Решение по делу № 2-12/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца – Ломешина А.А. представившего удостоверение №158 и ордер №923453 от 10.10.2018 г., генерального директора ООО «Водолей» Яриной Т.Н., представителя ответчика ООО «Водолей» – Даурова А.В., действующего на основании доверенности оформленной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Евгении Григорьевны к ООО «Водолей» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Прокудина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Водолей» в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3676,0 руб.

В обоснование своих исковых требований Прокудина Е.Г. сослалась на статьи 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, считая, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не в полном объеме. Исходя из размера ее заработной платы, который составлял 6250,0 руб. в месяц, и периода времени, за который положена компенсация (10 лет), размер компенсации должен был составить, по ее мнению, 62500,0 руб. (6250,0 руб. – ежегодная компенсация х 10 лет – период работы без отпуска). Так как ответчиком ей выплачено 3676,0 руб., сумма недоплаченной компенсации составляет 58824,0 руб.

Кроме этого, из-за незаконных действий ответчика Прокудина Е.Г. испытывала моральные и нравственные страдания в связи с недоплатой положенных ей по закону денежных средств, несвоевременной выдачи трудовой книжки, необходимости обращения в Рострудинспекцию, она была вынуждена занимать деньги, так как заниматься поиском новой работы она не могла ввиду отсутствия трудовой книжки. Она испытывает стресс, депрессию, страдает бессонницей. Ввиду указанных обстоятельств состояние ее здоровья ухудшилось, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Прокудина Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58824,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб. и расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель истца Ломешин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Прокудина Е.Г. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Ярина Т.Н. и Дауров А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в обоснование возражения указали, что в силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы(должности) и среднего заработка, и оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно(часть 1 ст.122 ТК РФ). Согласно части 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. При этом пояснили, что ПрокудинаЕ.Г. за все время работы (почти 10 лет) в ООО «Водолей» в должности продавца никогда не обращалась с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска, не жаловалась о нарушении ее прав на отдых в контрольно-надзорные государственные органы, а также не проявляла какого-либо недовольства по этому поводу в адрес ответчика. Наоборот, ее устраивал режим рабочего времени, который предполагал чередование работы продолжительностью 2 недели и отдыха продолжительностью 2 недели. То есть фактически ответчик ежегодно предоставлял истцу оплачиваемый отпуск.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дауров А.В. просил суд также отказать в связи с тем, что представленная квитанция относится к предыдущему гражданскому делу, оставленному Гиагинским районным судом без рассмотрения и к данному делу не имеет отношения.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не представил в суд сведения о причинах неявки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Трудового кодекса РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Для этого, в частности, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 115 и части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставляется работникам ежегодно. При этом запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (часть 4 статьи 124 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Прокудина Е.Г. была принята на работу в ООО «Водолей» на должность продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Прокудина Е.Г. уволилась из ООО «Водолей» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно пояснениям представителя ответчика Яриной Т.Н., между нею и истцом Прокудиной Е.Г. при приеме на работу была достигнута устная договоренность о том, что режим ее рабочего времени будет предполагать чередование работы продолжительностью 2 недели и отдыха продолжительностью 2 недели. В этой связи ежегодный отпуск Прокудиной Е.Г. формально ей предоставляться в установленном порядке не будет. Изложенная договоренность сторонами по делу соблюдалась за все время работы Прокудиной Е.Г. в ООО «Водолей» в должности продавца.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Представитель истца добавил, что истец Прокудина Е.Г. работала посменно.

ДД.ММ.ГГГГ суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, признав невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки истца Прокудиной Е.Г. и необходимостью получения от нее объяснений по режиму рабочего времени и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась и не представила в суд письменные объяснения касательно ее фактического режима рабочего времени и отдыха в ООО «Водолей».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно объяснениям представителя ответчика Яриной Т.Н. истец Прокудина Е.Г., принимая во внимание вышеуказанную устную договоренность, за все время работы (почти 10 лет) в ООО «Водолей» в должности продавца никогда устно не просила и не писала заявления о предоставлении ей ежегодного отпуска, не обращалась с жалобами о нарушении ее прав на отдых в контрольно-надзорные государственные органы, а также не высказывала устные претензии по этому поводу в адрес генерального директора ООО «Водолей». Прокудину Е.Г. устраивал ее режим рабочего времени, который предполагал чередование работы продолжительностью 2 недели и отдыха продолжительностью 2 недели.

Доказательств обратного истец Прокудина Е.Г. и ее представитель не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации – с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»).

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами по делу, ответчик ООО «Водолей» фактически предоставляло истцу ежегодный оплачиваемый отпуск. Иными словами, истец Прокудина Е.Г. фактически использовала ежегодные отпуска, формально ей не предоставленные в установленном порядке, поскольку ежемесячно работала непрерывно 14 дней и затем отдыхала 14 дней. Это согласуется с частью 1 статьи 125 Трудового кодекса РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Таким образом, право истца на получение компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не нарушено.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании морального вреда заявленные истцом обоснованы на нарушении трудовых прав, т.е. производны от них. Нарушение трудовых прав судом не установлено.

Кроме того, моральный вред не может выражаться в нарушении имущественных прав истца, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 824,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000,00 руб., носят необоснованный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении иска Прокудиной Е.Г. к ООО «Водолей» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искаПрокудиной Евгении Григорьевны к ООО «Водолей» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года.

Председательствующий Б.В. Берзегов