Решение по делу № 2-1953/2016 от 12.05.2016

Гражданское дело № 2-1953/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Петровой С.В.,

при секретаре Муравьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов,

установил:

Заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «...» о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными.

В обоснование требований истец указал, что в прокуратуру района поступили обращения граждан о выставлении двух расчетных квитанций за один и тот же период, по одному жилому помещению, от различных юридических лиц – управляющих компаний НТ МУП «...» (далее также – МУП «...») и ООО «...» (далее также – ответчик, ООО «...»). Проверкой установлено, что в спорный период с ../../.... г. по настоящее время ответчик не являлся управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: г(место расположения обезличено), поскольку решениями Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «...». Фактически в спорный период времени функции управления осуществляло МУП «...». Таким образом, право выставлять счета у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель истца прокурор Петрова С.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что прокуратурой района ООО «...» внесено представление об устранении нарушений закона, однако со стороны ответчика ответ не последовал.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика полагает, что собственниками помещений МКД ответчик избран в качестве управляющей организации, ответчик действует на основании протокола общего собрания от 19.10.2016 № 1. Последние квитанции были выставлены в мае 2016 года.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «...» является действующим юридическим лицом (ОГРН ...), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. ...).

Согласно протоколу №... от ../../.... г. общего собрания собственников помещений МКД постановили расторгнуть договор по управлению МКД с МУП «...» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «...» (л.д. ...).

До проведения общего собрания ../../.... г. управление домом осуществляло МУП «...», что следует из протоколов от ../../.... г. №..., от ../../.... г. №... (л.д. ...).

Впоследствии в период с ../../.... г. по ../../.... г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом от ../../.... г. – о выборе управляющей организации ООО «...». Соответствие закону протокола от ../../.... г. было проверено судом, указанный протокол и результаты голосования признаны судом недействительными.

В МКД по (место расположения обезличено) проведено общее собрание, результаты голосования которого оформлены протоколом от ../../.... г., собственники помещений выбрали способ управления – управляющая компания МУП «...», договор управления, заключенный ранее с ответчиком собственники решили расторгнуть. Данное решение принято после оформления протокола от ../../.... г., на которое как на основание возражений ссылается ответчик.

МУП «...» ../../.... г. заключило с собственниками помещений МКД договор управления (л.д. ... и надлежащим образом уведомило ответчика о начале исполнения обязанностей по управлению МКД (л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства по управлению МКД надлежащим образом приняло на себя МУП «...», в то время как ООО «...» не имеет законных оснований для осуществления управления МКД с ../../.... г. года до настоящего времени. Ответчик не доказал наличие такого права, не представил доказательства оказания услуг собственникам МКД.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию и поставив об этом в известность ООО «...», фактически отказались от дальнейшего выполнения условий договора на его управление с указанной организацией по указанным основаниям.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО «...» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ним договора управления продолжало предъявлять истцам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Довод представителя ответчика о том, что с мая 2016 года квитанции к оплате не предъявляются не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителей услуг – собственников помещений МКД, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. Предъявление потребителям платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, бесспорно нарушает их права как добросовестного потребителя. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с истца, либо с новой управляющей организации, если истцом была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов – удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «...» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), в период с ../../.... г. по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1953/2016

в окончательной форме принято 18.07.2016

(17.07.2016 нерабочий день).