Решение по делу № 2-526/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                            09 августа 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием представителя истца Титовой С.А.,

ответчика Кузнецовой И.А.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Каймасовой ФИО12 к Кузнецовой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Каймасова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что ответчик на основании приказа и трудового договора от 03.03.2018г. работала продавцом в сети магазинов «<данные изъяты> <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Местом работы Кузнецовой И.А. являлся магазин «<данные изъяты>», в котором реализуются срезанные цветы, горшечные растения, керамика, открытки, игрушки и иной товар, согласно ассортиментного перечня по адресу: <адрес>. 03.03.2018г. при приеме на работу Кузнецовой И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенных ей материальных ценностей, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Указанный магазин был открыт 03.03.2018г., и на 03.03.2018г. в магазин была принята по трудовому договору 1 продавец Кузнецова И.А., которая принимала в свой подотчет товарно-материальные ценности. После проведения бухгалтерской ревизии по итогу первого периода работы ответчика 11.03.2018г., в ходе которой не было выявлено никакой недостачи либо излишек, продавец Кузнецова И.А. приняла товар на начало отчетного периода по товарному отчету, инвентаризационной описи на сумму 72850 рублей, а также приняла денежные средства по кассовому отчету от 11.03.2018г. в размере 500 рублей. По результатам проведенной в присутствии ответчика 11.03.2018г. бухгалтерской ревизии, была составлена бухгалтерская ревизия, инвентаризационная опись, акт ревизии, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись. 25.03.2018г. комиссией в составе: бухгалтера-ревизора ФИО7, ревизора ФИО9, менеджера ФИО8, в плановом режиме при передаче товара и денежных средств от продавца Кузнецовой И.А. продавцу Кузнецовой И.А., была проведена бухгалтерская ревизия по работе ответчика за период работы с 11.03.2018г. по 25.03.2018г., в результате которой была выявлена недостача денежных средств в магазине «Цветы» в размере 26680 рублей, о чем была составлена инвентаризационная опись, а также акт ревизии. При проведении плановой ревизии присутствовала продавец Кузнецова И.А., которая с результатами ревизии согласилась полностью. О результатах бухгалтерской ревизии, а именно о том, что выявлена недостача, размер недостачи, Кузнецовой И.А. было сообщена в письменном виде. По факту выявленной недостачи ответчик отказалась дать объяснительную, о чем был составлен акт. 27.03.2018г. Кузнецова И.А. была уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от 27.03.2018г. Выявленный в ходе ревизии размер недостачи 26680 рублей ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Просит взыскать с Кузнецовой И.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей 40 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Титова С.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2018г., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ревизия 25.03.2018г. за период с 11.03.2018г. по 25.03.2018г. проводилась в присутствии продавца Кузнецовой И.А., она была ознакомлена со всеми документами, расписалась в них, никаких приписок или дописок в документах не производилось, в данных документах отсутствуют какие-либо исправления, все документы взаимосвязаны, и установленные в них суммы соответствуют друг другу. Выявленную недостачу ответчик признала, однако объяснила только часть недостачи на сумму 5600 рублей, которые она отдала своему брату за охрану павильона. Однако работодатель организацию охраны павильона сторожем не планировал и не поручал Кузнецовой. До настоящего времени ущерб ответчиком ни в какой части не возмещен. Она уволилась, заработную плату и все полагающиеся при увольнении выплаты были ею получены в полном объеме из выручки, но денежные средства от нее в адрес истца в счет погашения ущерба не поступили. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 03.03.2018г. по 27.03.2018г. она работала продавцом в магазине «Цветы» ИП Каймасовой В.Ф. За этот период в магазине было 3 ревизии. 11.03.2018г. и 27.03.2018г. недостачи не было. А 27.03.2018г. при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму 6600 рублей, которая была зафиксирована во всех документах. С этой суммой она была согласна. Документы, которые представлены суду, также подписаны ею-Кузнецовой, но почему в них стоит другая сумма, она пояснить не может. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Судом установлено, что ИП Каймасова В.Ф. занимается розничной торговлей цветами.

03.03.2018 г. между ИП Каймасовой В.Ф. и Кузнецовой И.А. был заключен трудовой договор, согласно которого Кузнецова И.А. была принята на должность продавца в сеть магазинов «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 03.03.2018г. № заработная плата Кузнецовой И.А. была определена в размере 9500 рублей и выплатой северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, всего 15200 рублей в месяц.

В тот же день 03.03.2018г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Судом также установлено, что Кузнецова И.А. работала в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца одна. Товарно-материальные ценности поступали в подотчет только ответчику. Со слов Кузнецовой И.А., иногда она просила подменить ее своих знакомых, но официально они не были трудоустроены, с работодателем она этот вопрос не согласовывала.

25.03.2018г. была проведена полная документальная бухгалтерская ревизия по работе продавца Кузнецовой И.А. за период с 11.03.2018г. по 25.03.2018г. Ревизия проведена комиссией в составе бухгалтера-ревизора ФИО7, ревизора ФИО9, менеджера ФИО8, с участием продавца Кузнецовой И.А. Продавец Кузнецова И.А. была своевременно уведомлена о месте и времени проведения ревизии. Согласно результатам ревизии продавцом оформлялись следующие виды операций: поступление, реализация ТМЦ, предоставление скидок на товар, выдача денежных средств на расходы, сдача выручки, перемещение товара на другие точки. Кузнецова И.А. приняла в подотчет 11.03.2018г. по инвентаризационной описи товар на сумму 72850 рублей, денежные средства в кассе 500 рублей. Согласно накладных на поступление товара продавец приняла в подотчет товара на сумму 75150 рублей. Перемещено товарно-материальных ценностей на другие точки 5100 рублей, уценка товарно-материальных ценностей 1830 рублей. Общий остаток товарно-материальных ценностей на 25.03.2018г. 98770 рублей.

Денежные средства за реализованный товар и остаток денег в кассе, подлежащие отчету за них подотчетным лицом составляют 42800 рублей, их них списано брак 3880 рублей, выдача зарплаты 7700 рублей, оплата услуг дворника и подвоз воды 1300 рублей, доставка 200 рублей, фактически остаток денежных средств на 25.03.2018г. 3040 рублей, всего подтверждены расходы на сумму 16120 рублей.

В результате ревизии по данным бухгалтерского учета выявлена недостача в размере 26680 рублей.

Работодателем у ответчика было затребовано письменное объяснение о причинах возникновения недостачи материальных ценностей. Согласно актов от 25.03.2018г. и от 28.03.2018г. Кузнецова И.А. отказалась предоставить письменные объяснения по факту недостачи в размере 26680 рублей. Отказ от письменных объяснений не объяснила. Акты составлены бухгалтером-ревизором ФИО7, менеджером ФИО8, и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Как видно из докладной бухгалтера-ревизора ФИО7 на имя ИП Каймасовой В.Ф. от 25.03.2018г., по результатам проверки 25.03.2018г. выявлена недостача денежных средств 26680 рублей. Устно продавец пояснила, что 5600 рублей она отдала брату, больше никаких объяснений не дает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она участвовала в проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> у продавца Кузнецовой И.А. 25.03.2018г. При проведении ревизии кроме нее участвовали бухгалтер ФИО7, ФИО9 и продавец Кузнецова И.А. В результате ревизии была выявлена недостача около 26 тысяч рублей. Причины недостачи Кузнецова объяснить не смогла, пояснила только, что 5600 рублей она отдала своему брату за охрану магазина. Но таких указаний ИП Каймасова не давала. Кузнецова И.А. была ознакомлена со всеми составленными во время ревизии документами и подписала их.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Судом установлено, что Кузнецова И.А., являясь материально ответственным лицом, самоустранилась от исполнения должностных обязанностей, не проконтролировала учет и сохранность вверенного ей имущества, что и повлекло возникновение недостачи.

В связи с изложенным, суд признает, что в результате действий ответчика Кузнецовой И.А. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 26680,0 рублей.

27.03.2018г. Кузнецова И.А. была уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от 27.03.2018г.).

После проведения ревизии от 25.03.2018г. удержания материального ущерба из заработной платы ответчика истцом не производилось.

Ответчиком Кузнецовой И.А. не представлено доказательств погашения ею суммы ущерба, причиненного ИП Каймасовой В.Ф, в связи с чем суд взыскивает с Кузнецовой И.А. в пользу ИП Каймасовой В.Ф. сумму ущерба, причиненного действиями работника Кузнецовой И.А., в размере 26680,0 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что не во всех накладных имеется ее подпись о приеме товара, поскольку ответчик не отрицает, что данный товар имелся в магазине в наличии, и что в указанных накладных могли расписаться ее знакомые, которых она просила временно подменить ее. Также суд относится критически к пояснениям ответчика, что первоначально в документах ревизии сумма недостачи была указана в размере 6600 рублей, поскольку это объективно опровергается товарным и кассовым отчетами, инвентаризационной описью, актом ревизии и результатами ревизии, в которых имеется подпись Кузнецовой И.А. и отсутствуют какие-либо исправления и дописки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ордера № от 18.05.2018г. адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО10 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2018г. за изучение документов и подготовку искового заявления в суд Каймасовой В.Ф. уплачено 3000 рублей. В связи с изложенным, суд взыскивает с Кузнецовой И.А. в пользу Каймасовой В.Ф. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1000 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Каймасовой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя Каймасовой ФИО15 сумму причиненного материального ущерба в размере 26680 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 30680 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018г.