Решение по делу № 33-7675/2022 от 11.08.2022

Судья Попова А.В. Дело № 33-7675/2022 (2-1482/2022)

УИД 25RS0004-01-2020-006894-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Картохина ФИО8 – Лемеш ФИО9 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Картохина ФИО10 к Бобряковой ФИО11 о признании сделки действительной, встречному иску Бобряковой ФИО12 к Картохину ФИО13 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 02.12.2019г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО ..., стоимость доли сторонами определена в размере 192 000 рублей, истцом оплачена полностью, что подтверждается распиской ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о нотариальном удостоверении сделки, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени основной договор купли-продажи доли не заключен, предварительный договор нотариально не удостоверен. Поскольку ответчик уклоняется от совершения сделки, просил суд признать предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» от 02.12.2019г. действительным.

Ответчик Бобрякова ФИО14 обратилась со встречным иском, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что сделка совершена была под влиянием насилия и угрозы, а также на крайне невыгодных для неё условиях.

В судебном заседании представителем ответчика Бобряковой ФИО15 - Папашвили ФИО16 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца Картохина ФИО17 - Лемеш ФИО18 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Владивостока 24 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, указывая на незаконность вынесенного определения, нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что ранее истцом заявлялось такое ходатайство и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, не усмотрев оснований для передачи. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не было усмотрено оснований для передачи дела по подсудности. Просит суд определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поступивших возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пришел к выводу, что поскольку заявлены требования о признании действительной сделки купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ..., заключенной между истцом и ответчиком, а ответчиком заявлены встречные требования о признании данной сделки недействительной, и вне зависимости от субъективного состава участников правоотношений, требования подсудны арбитражному суду.

Такой вывод сделан на неверном толковании норм материального права.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Обращаясь за судебной защитой в Советский районный суд г. Владивостока, истец Картохин ФИО19 исходил из уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, а истец по встречному иску Бобрякова ФИО20 исходила из ничтожности предварительного договора, по которому она получила во исполнение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от Картохина ФИО21 192000 руб., и направления Картохину ФИО22 уведомление о прекращении (расторжении) предварительного договора ввиду несоблюдения его нотариальной формы.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО ... либо об установлении их обременений Картохин ФИО23 и Бобрякова ФИО24 не заявляли.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции указал, что спор по настоящему делу является корпоративным, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года -отменить, частную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина