Решение по делу № 33-21247/2024 от 05.06.2024

Судья Федорова А.В.                                                  дело № 33-21247/2024

                                                                 УИД 50RS0036-01-2022-008104-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по иску Тугушева Р.А. к Николаеву М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Николаева М.Ю. к Тугушеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Тугушева Р.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Тугушев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Николаевым М.Ю. (продавец) и Тугушевым Р.А. (покупатель) в собственность последнего приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>; обязательства по договору сторонами выполнены, однако, ответчик от регистрации перехода права уклоняется; истец просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи.

Николаев М.Ю. подал встречное исковое заявление к Тугушеву Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований указал на то, что является инвали<данные изъяты>-ой группы по психическому заболеванию, в связи с чем не может осознавать последствия юридически значимых действий.

        Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Тугушева Р.А. отказано; исковые требования Николаева М.Ю. удовлетворены.

        На данное решение истцом по первоначальному иску Тугушевым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что при получении Николаевым М.Ю. займа ему проведено медицинское освидетельствование <данные изъяты> в АО «Правозащитная организация «Справедливая Медицина», согласно которого у Николаева М.Ю. признаки психического расстройства или иного состояния, мешающего его способности всесторонне и верно осознавать суть сделки не обнаружено; данное заключение ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем требуется проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Николаева М.Ю.

Представитель Тугушева Р.А. по доверенности – Смердова Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Николаевым М.Ю. (продавец) и Тугушевым Р.А. (покупатель), подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕРГН, право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Николаевым М.Ю.

На государственную регистрацию перехода права собственности Николаев М.Ю. не явился.

Николаев М.Ю. постоянно зарегистрирован в спорной квартире по вышеуказанному адресу, что не оспорено сторонами.

Согласно справки ФГБУЗ города Москвы «Психиатрическая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева «Психоневрологический диспансер <данные изъяты>» от <данные изъяты> Николаев М.Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, неполная ремиссия».

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая (очная) экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>», в распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела и медицинские документы Николаева М.Ю.

Экспертиза проведена амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссией при Московской областной психиатрической больнице <данные изъяты>; суду представлено заключение комиссии экспертов, в котором указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Из заключения судебной экспертизы следует, что комиссия пришла к заключению о том, что в настоящее время Николаев М.Ю. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной формы, параноидный синдром (F20.004 по МКБ-10). В момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года Николаев М.Ю. также страдал указанным хроническим психическим расстройством. Данный диагностический вывод подтверждается объективными сведениями (медицинская документация) о раннем начале заболевания (с детства), прогредиентная (отрицательная) динамика болезни, многократное длительное лечение в психиатрических стационарах с установлением указанного диагноза, последующим амбулаторным наблюдением, установлением II группы инвалидности по психическому заболеванию. В дальнейшем отмечалась десоциализация, дезадаптация в социуме. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> Николаев М.Ю. также обнаруживал указанное психическое расстройство, степень выраженности которого не позволяло в указанный момент <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать природу заключения договора.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные по делу доказательства, нашёл встречные исковые требования Николаева М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению, и не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Тугушева Р.А.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что Николаев М.Ю. в момент подписания оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, принятому судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом стаж экспертной работы и квалификация экспертов надлежащим образом подтверждены; заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёмеосновывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, материалами дела, что соответствует требованиям ст.ст.79,80,86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы заключения экспертов о том, что в момент подписания оспариваемого договора Николаев М.Ю. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являются однозначными, мотивированными и не допускают двоякого толкования, в связи с чем необходимость в назначении повторной экспертизы, с учётом всей совокупности доказательств, в том числе стационарной, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учётом чего отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №5», тогда как в настоящее время по имеющейся информации Тугушева Р.А., Николаев М.Ю. совершает действия, направленные на получение займа, основанием для отмены решения суда не являются, так как при разрешении спора суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, выводы экспертизы суд принял во внимание, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств по делу, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Николаев М.Ю. совершает действия, направленные на получение займа, в рамках которых ему проведено освидетельствование, также отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела вопрос о сегодняшнем состоянии Николаева М.Ю. не являлся, данное состояние подлежало оценке на юридически значимую дату – дату заключения договора купли-продажи, то есть <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи