Решение по делу № 8Г-10342/2021 [88-10606/2021] от 02.11.2021

                                                                                                                 № 88-10606/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    10 декабря 2021 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Панова Сергея Васильевича, поданную представителем Петровым Д.В., на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07.04.2021, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу по иску Грехневой Ольги Юрьевны, Балгазина Александра Владимировича к Панову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

          Грехнева О.Ю., Балгазин А.В. обратились в суд с иском к Панову С.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ по установке входной двери, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав о том, что в соответствии с заключенным сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года устным договором ответчиком производились ремонтно-отделочные работы в квартире истцов, в том числе производилась установка приобретенной истцами входной двери, стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена заказчиком полностью в размере <данные изъяты> руб. (предоплата) и <данные изъяты> руб. Входная дверь была установлена некачественно, с отклонением от вертикальных и горизонтальных осей. Пытаясь устранить дефекты ответчик повредил дверь еще больше. Стоимость новой двери, установленной силами продавца, составила <данные изъяты> руб.

         Панов С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ сторонами не заключался, работы в квартире истца не производил, входную дверь не устанавливал, денежные средства от Грехневой О.Ю. не получал.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бережнов О.В.

         Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Панова С.В. в пользу Грехневой О.Ю., Балгазина А.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., а также на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

          В кассационной жалобе Панова С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленное истцом заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при проведении осмотра входной двери Панов С.В. лично принимал участие, и установив факт сложившихся между сторонами договорных отношений в связи с выполнением ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире истцов, в ходе которых ответчик осуществил некачественную установку приобретенной истцами входной двери с отклонением от вертикальных и горизонтальных осей, дефекты выполненной работы не устранил, что повлекло для истцов ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением новой двери, установленной силами продавца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда, а также судебных расходов.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Бережнова О.В., не извещенного, по мнению заявителя, надлежащим образом о рассмотрении дела, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство прав заявителя не нарушает, а сам Бережнов О.В. об этом не заявляет и судебные акты не оспаривает.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и факта передачи ответчику денежных средств по договору, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07.04.2021, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 19.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий