Решение по делу № 33-9388/2020 от 17.09.2020

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-9388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 28 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова Владимира Витальевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Сафронову Владимиру Витальевичу в удовлетворении исковых требований к АНО «Медицинское объединение «Реалмед» о признании незаконным и отмене приказа от 09 февраля 2020 года № **, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Рощиной С.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика АНО «Медицинское объединение «Реалмед» - Серову Н.В., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации «Медицинское объединение «Реалмед» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 01.04.2011 Сафронов В.В. работает в АНО «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – АНО «МО «Реалмед») в должности директора по маркетингу, а так же с ним заключен договор на выполнение трудовой функции в соответствии с должностью «ортопед-травматолог» по совместительству. Приказом от 09.02.2020 № ** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно внесение недостоверных записей в медицинскую документацию (амбулаторные карты) пациентов Ш., Р., П. В приказе № ** от 09.02.2020 не установлен ни факт дисциплинарного проступка, ни его вина. Данный приказ не содержит ни описания, ни веских оснований, которые бы указывали на действительность недостоверных (ложных) записей в медицинскую документацию. Формулировки в выводах носят абстрактный характер и не указывают на то, чем конкретно он нарушил нормы ведения медицинской документации. Трудовой договор от 01.04.2011, составленный между АНО «МО «Реалмед» детально не расшифровывает правила ведения амбулаторных карт пациентов. Более того, документ о применении дисциплинарного взыскания в его адрес направлен 09.02.2020, тогда как информирующее заявление на имя главного врача Г1. составлено и принято 22.01.2020. Указал, что на его запрос о предоставлении в трехдневный срок всех имеющихся документов, послуживших основанием к вынесению Приказа о выговоре № ** от 09.02.2020, ответа от ответчика не последовало. Также главный врач АНО «МО «Реалмед» до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания № ** написал заявление в отдел полиции № ** с просьбой проведения проверки по факту служебного подлога в медицинской документации, якобы совершенного истцом. Однако органами полиции признаки служебного подлога в соответствии со ст.292 УК РФ выявлены не были. Считает, что приказ № ** от 09.02.2020 незаконен, дисциплинарных проступков он не совершал, поэтому у работодателя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного приказа. Также ответчиком были грубо нарушены положения трудового законодательства, выразившиеся в применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за действия, которые он не совершал. Считает, что факт того, что ранее он был исключен из состава учредителей АНО «МО «Реалмед» также имеет место быть среди причин привлечения его к дисциплинарной ответственности. Неоднократными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, проявившиеся в виде переживаний, страхом за свою профессиональную деятельность, поскольку это второй незаконный выговор за год, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб. Просил признать незаконным и отменить приказ от 09.02.2020 № **, взыскать с АНО «МО «Реалмед» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что заключением специалиста от 01.07.2020 было выявлено, что штрихи подписи Г2., имеющейся в трудовом договоре от 01.04.2011, заключенном между ответчиком и истцом, выполнены не ранее периода времени май-август 2019 года, что не соответствует дате указанной в договоре 01.04.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор фактически не заключен, но несмотря на это, истец надлежащим образом исполнял обязанности врача-травматолога АНО «МО «Реалмед», то есть он не может нести ответственность, предусмотренную по договору, который фактически не заключал. Также указал, что при вынесении решения не был установлен факт наделения полномочий сотрудника АНО «МО «Реалмед» С. в проведении служебных расследований, а также ответчиком не предоставлен внутренний регламент проведения служебного расследования, то есть полагает, что нарушена установленная законом процедура проведения служебных расследований, поскольку она проведена не уполномоченным на то лицом и нарушена сама процедура проведения служебного расследования. Указал, что бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, которым должны быть соблюдения сроки для применения дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в решении судом не отражено, что в ходе служебного расследования не было установлено, какие именно пункты инструкций, правил и внутренних регламентов были нарушены истцом, к каким последствиям привели данные деяния и какова тяжесть этих последствий и в чем она заключается.

В возражениях на доводы жалобы АНО «МО «Реалмед» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.В. – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронов В.В. работает в АНО «МО «Реалмед» в должности директора по маркетингу.

С 01.04.2011 исполнял трудовые обязанности в должности ортопед-травматолог в АНО «МО «Реалмед».

Трудовой договор в должности ортопед-травматолог был заключен по совместительству на срок с 01.04.2011 и действует бессрочно.

Приказом №** от 09.02.2020 к Сафронову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение недостоверных (ложных) записей в медицинскую документацию (амбулаторное карты) пациентов Ш., Р., Ч., А., П. С данным приказом Сафронов В.В. ознакомлен под роспись, копию приказа получил на руки.

Признавая приказ о дисциплинарном взыскании законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием к наложению на Сафронова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили выявленные ответчиком нарушения норм ведения медицинской документации и норм ведения врачебного приема. Данные факты нашли свое отражение в служебных записках сотрудников организации; медицинских картах пациентов АНО «МО «Реалмед».

Главным врачом АНО «МО «Реалмед» 16.01.2020, 21.01.2020 вынесены приказы о мерах по недопущению нарушений норм ведения медицинской документации и норм ведения врачебного приема, где указано, что в связи с возникшей ситуацией Сафронову В.В. представить письменные объяснения. С данными приказами Сафронов В.В. был ознакомлен под роспись. По факту случившегося Сафроновым В.В. 22.01.2020 на имя главного врача подано письменное заявление о том, что обвинения в его адрес необоснованные, время приема соответствует записям в амбулаторных картах, на повторных приемах пациенты сообщали о фактах давления со стороны С. и попытках их запутать. Кроме того от медицинского персонала, администратора также были отобраны объяснительные.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Сафронов В.В, исполняя обязанности врача травматолога-ортопеда вносил недостоверные записи в медицинские карты пациентов о явке их на прием, и осмотре, тогда как фактически пациенты на прием в указанные истцом даты не являлись и им не осматривались.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

К ссылке истца на то, что ответчиком не было указано, какие именно пункты инструкций, правил и внутренних регламентов были нарушены истцом, суд правомерно отнесся критически.

Согласно представленного сторонами трудового договора, который суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил в качестве одного из доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей врача ортопеда-травматолога в обществе следует, что истец обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должен соблюдать предписания действующего законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, исполнять свои функции, исходя из трудового договора и интересов организации.

Так в организации разработана должностная инструкция врача травматолога – ортопеда, которая направлялась в адрес истца для ознакомления и подписания, однако истец, ознакомившись, от подписи в ознакомлении отказался.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции врача травматолога-ортопеда от 01.03.2019, действующей в АНО «МО «Реалмед» следует, что работник обязан проводить первичные и повторные приемы пациентов согласно графика приемов, который работник получает непосредственно перед началом рабочего дня у администратора. Работник обязан соблюдать порядок назначения повторных приемов, обязан соблюдать ведение медицинской документации на бумажных носителях, строго соблюдать правила стандартных записей (диагноз) согласно современной нозологической номенклатуре.

Кроме того, являясь врачом, выполняя свои обязанности, истец обязан знать и применять нормативные акты, которыми регламентируется деятельность врача, о чем суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834 по порядку заполнения учетной формы № 025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», указав также, что ненадлежащее ведение медицинской документации, нарушает право пациента на получение достоверной информации о состоянии своего здоровья, что может послужить препятствием для получения медицинской помощи, адекватной течению заболевания, привести к ошибочной или поздней диагностике заболевания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 постановления от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора принят с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку установлено, что истец вносил в медицинскую карту пациентов недостоверные сведения о их явке и приеме врачом, тогда как пациенты на прием не являлись, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарной ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При назначении наказания, работодатель учитывал ранее наложенное взыскание о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказ № ** от 29.10.2019 в виде выговора, которое не отменено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не принятии во внимание п.3.9 трудового договора, заключенного с ответчиком, из которого следует, что в случае нарушения работником трудовой и производственной дисциплины организация вправе применять к работнику меры дисциплинарного взыскания, только после их единогласного утверждения на общем собрании учредителей АНО «МО «Реалмед», учитывая, что Сафронов В.В. также является учредителем данного общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сафронова В.В. -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: