Решение по делу № 2-206/2022 (2-6495/2021;) от 01.11.2021

Дело №

27RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Гребенщиковой А.В.,

ответчика Евсеевой М.А.,

представителя ответчика Рябинина Д.А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова А.В. к Евсеева М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Гребенщикова А.В. обратилась в суд с иском к Евсеева М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска сослалась на то, что 17.09.2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi ASX» г.н. <данные изъяты>, под управлением Евсеева М.А., «Toyota Probox» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Согласно постановлению от 23.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева М.А. прекращено за отсутствием состава преступления. Решением по жалобе истца было указано на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность по КоАП РФ. Следовательно Евсеева М.А. признана виновной в ДТП. В целях определения суммы восстановительного ремонта, истец обратилась в ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 400 рублей с учетом износа, 122 400 рублей без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 60 копеек, расходы на оказание правовых услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В судебном заседании истец Гребенщикова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Евсеева М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Изначально истец просила денежную сумму на восстановление ее автомобиля 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку ремонт данного автомобиля возможен с применением деталей, бывших в употреблении. Эксперт при расчете суммы ущерба учитывает цену за доставку деталей из Японии, однако данные детали можно приобрести на территории Российской Федерации. Полагает разумным стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, сумма оплаты услуг представителя также является завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

              В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 в 12 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX» г.н. <данные изъяты>, под управлением Евсеева М.А., принадлежащей последней, автомобиля «Toyota Probox» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего Гребенщикова А.В., автомобиля «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего последнему, и автомобиля «Nissan Tiida» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащей последней.

Постановлением от 23.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева М.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.10.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что действия водителя Евсеева М.А. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможности привлечения водителя за несоблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, виновником ДТП является ответчик Евсеева М.А.

Гражданская ответственность Евсеева М.А., как владельца транспортного средства марки «Mitsubishi ASX» г.н. <данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП Евсеева М.А.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Probox» г.н. Н413РО 27.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО1» № 214/21 от 26.10.2021, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Probox» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 122 400 рублей, с учетом износа 68 400 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением специалиста № 214/21 от 26.10.2021, в котором стоимость ремонта автомобиля «Toyota Probox» г.н. <данные изъяты> определена без учета износа в размере 122 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Евсеева М.А. причиненный ущерб в размере 122 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, Евсеева М.А. не представлено.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы за составление заключения в размере 6 500рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Евсеева М.А. в размере 666 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП Евсеенко Д.И., квитанцией от 11.10.2021.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг № от 25.09.2021, техническому заданию, расписке от 25.09.2021 истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, правовая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

Исковые требования Гребенщикова А.В. к Евсеева М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Евсеева М.А. в пользу Гребенщикова А.В. причиненный ущерб в размере 122 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                          Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022