Решение по делу № 2-338/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2018 по иску Саранцевой Елены Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Саранцева Е.А. обратилась в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 903,79 руб., расходы по составлению отчета 3 700 руб., затраты на услуги представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование иска истец указал, что 13.04.2017 года в результате ДТП поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащий Саранцевой Е.А., застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 03.05.2017 года ответчик отказал в страховой выплате. Согласно заключению ООО «ФЛЭС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 264 903,79 руб. 19.09.2017 года истец направил ответчику претензию, ответом от 20.09.2017 года в выплате отказано.

    В порядке уточнения иска, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250 000 руб., неустойку 822 500 руб., расходы по оценке 3700 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по осмотру автомобиля 640 руб.

В судебное заседание истица Саранцева Е.А., не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марчук А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

По ходатайству ответчика судом в качестве специалиста опрошен Константинов Е.С. работающий в ООО «НИЦ СИСТЕМА», который составил рецензию на заключение судебного эксперта, и указал, что заключение судебного эксперта содержит противоречия в анализе механизма столкновения ТС, считает, что столкновение автомобилей было касательное, а не скользящее. При этом не смог пояснить по повреждениям.

Судом допрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В., проводивший экспертное исследование на основании определения суда, который заключение поддержал, указал, что заключение составлено им лично, осмотр автомобиля проводил лично на СТО в присутствии представителей обеих сторон, а также осмотром второго автомобиля Тойота. При осмотре проведено сопоставление по повреждениям, изменение высотных параметров. Было установлено, что транспортные средства контактировали между собой. Исследовал комплекс обстоятельств ДТП, механизм ДТП, установил какие повреждения образовались в результате ДТП, а какие нет, исключил из списка повреждения по глушителю, так как глушитель имеет повреждения в виде локальной деформации, расположенной вдоль левой средней части в виде замятий, они не соответствуют тем направлениям, которые были в нижней части по стальным повреждением по зоне расположения. На момент осмотра часть повреждений были устранены, о чем в акте осмотра указано, была произведена замена коробки передач, устранены повреждения подрамника, АКПП и подвески. Также эксперт пояснил, что на фото № заднего бампера он указал одно направление повреждения слева на право, данное повреждение было исследовано в момент осмотра транспортного средства, повреждение расположено в одном направлении в задней левой части, эти повреждения сопоставимы с высотными параметрами повреждений передней части второго автомобиля Тойота, повреждения имеют единую направленность спереди назад. Часть повреждений переднего бампера относится к повреждениям при данном ДТП, а часть имеет разную направленность, транспортное средство эксплуатировалось до и после ДТП, определить время образования каждого из повреждений не представляется возможным, часть повреждений в нижней части переднего бампера сопоставимы, а часть нет, поэтому при определении размера ущерба покраску бампера не учитывал, окраску переднего бампера согласно п. 3.1 методике исключил. Также указал, что повреждение автомобиля является скользящее, а не касательное, так из объяснений водителя Саранцевой следует, что после столкновения, она начала смещаться вправо.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Саранцева Елена Александровна является собственником ТС Мицубиси Лансер, госномер №, свидетельство о регистрации № №.

13.04.2017 года произошло ДТП с участием водителя Лялина Г.А., управлявшего автомобилем Тойота Пассо, госномер № в результате которого поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, госномер № принадлежащий Саранцевой Е.А.

Виновником ДТП признан водитель Лялин Г.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 13.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

На дату ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, госномер Н 858 ХЕ 163 застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

14.04.2017 года Саранцева Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» выдало Саранцевой Е.А. направление на осмотр ТС, номер убытка №17 в ООО «Технология управления».

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года ООО «Технология управления» провел осмотр ТС Мицубиси Лансер, госномер №, о чем составлен акт осмотра № (11ч 00 мин - 12 ч 00 мин), описаны повреждения (л.д. 44-45).

Кроме того, 27.04.2017 года ООО «Технология управления» проведен осмотр Мицубиси Лансер, госномер №, № 19203 время осмотра 15 час 00 мин до 15 час 20 мин. (л.д. 47-58).

    По результатам осмотра эксперт ООО «Технология управления» выдал справку №.3 от 26.04.2017 года о том, что в ходе изучения административного материла по факту ДТП от 13.04.2017 года и фотоматериала с осмотра ТС, выявлено наличие несоответствий и противоречий механизма образования повреждений элементов нижней части транспортного средства с заявленным обстоятельствам происшествия 13.04.2017 года. Требуется проведение трасологического исследования.

     ООО «АТБ «Саттелит» составил экспертное заключение от 02.05.2017 года № в отношении ТС Мицубсиси Лансер, госномер №, вывод которого состоит в том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки MITSUBISHI LANCER, р/н №, в совокупности, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, не соответствуют по высоте, характеру и геометрии оставленного следа заявленному следообразующему объекту, о чем подробнее изложено в исследовательской части настоящего заключения.

03.05.2017 года ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал Саранцевой Е.А. в страховой выплате, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений ТС Мицубиси Лансер, госномер Н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2017 года.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, заключил договор с ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» об оценке ущерба, № от 24.05.2017 года, расходы на оплату услуг составили 3 700 руб., квитанция от 24.05.2017 года № (л.д.11).

Согласно заключению ООО «ФЛЭС» от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, госномер №, составляет 264 903,79 руб.

Установлено, что расчет ущерба по заключению ООО «ФЛЭС» основан на акте экспертного исследования от 11.05.2017 года №, на основании предоставленного заказчиком Саранцевой Е.А. акта осмотра ТС. Экспертом ООО «ФЛСЭ» фотофиксация повреждений не проводилась.

19.09.2017 года истец направил ответчику претензию, о выплате страхового возмещения в сумме 264 903,79 руб., и расходов на оценку 3 700 руб.

Ответом от 20.09.2017 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения истцу (номер регистрации события №

В суде ответчик сумму ущерба не признал, заключение ООО «ФЛСЭ» оспаривал, поддержал заключение трасологического исследования от 02.05.2017 года №, что заявленные Саранцевой Е.А. повреждения Мицубиси Лансер, госномер № в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 25.12.2017 года с целью установления соответствия полученных повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер, госномер №, характеру ДТП, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 28.02.2018 года №/С-16, повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 19.04.2017г., составленного специалистом ООО «ТК «Технология управления», соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2017г. согласно материалам гражданского дела, за исключением повреждений глушителя выпуска газов задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № на дату ДТП 13.04.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела с учетом ответа на первый вопрос составляет: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В рамках ответа на поставленные судом вопросы экспертом были исследованы: схема ДТП от 13.04.2018г. из административного материала; объяснения участников ДТП из административного материала; справка о ДТП от 13.04.2018г. из административного материала; «Акт осмотра транспортного средства № от 19.04.2017г., составленный специалистом ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 15,16); фотоматериалы с осмотра автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак Н858ХЕ63 выполненные специалистом ООО «ТК «Технология управления» в JPEG формате в количестве 63 фотоизображения.

Проведя анализ материалов по факту ДТП от 13.04.2017 года, механизма столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный peг. знак №; автомобиля TOYOTA PASSO государственный peг. знак №; в рассматриваемой ситуации взаимодействия двух автомобилей экспертом, механизм ДТП отнесен к группе скользящий эксцентричный.

В рассматриваемой ситуации скользящего эксцентричного механизма взаимодействия двух автомобилей прослеживаются три фазы ДТП. 1-я фаза: сближение транспортных средств автомобиля TOYOTA PASSO государственный per. знак № и MITSUBISHI LANCER государственный per. знак № движущихся прямолинейно в попутном направлении. Обстоятельства, происходившие на первой стадии невозможно установить, кроме тех, которые изложены в объяснениях водителя. 2-я фаза: столкновение автомобилей TOYOTA PASSO государственный per. знак № и MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №. Автомобиль TOYOTA PASSO государственный per. знак № при выполнении маневра перестроения, не удостоверился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №. Столкновение автомобиля TOYOTA PASSO государственный per. знак № и MITSUBISHI LANCER государственный per. знак № характеризуется как: продольное - по направлению движения ТС; попутное - по характеру взаимного сближения; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; заднее угловое эксцентричное левое - по месту нанесения удара для автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №; переднее угловое эксцентричное правое - по месту нанесения удара для автомобиля TOYOTA PASSO государственный per. знак №; Согласно данного механизма взаимодействия транспортных средств и их расположения согласно схемы ДТП: для автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №, область повреждений должна быть расположена в задней левой части и иметь направление спереди назад, слева на право по ходу движения ТС; для автомобиля TOYOTA PASSO государственный per. знак №, область повреждений должна быть расположена в передней правой части и иметь направление сзади на перед справа на лево, по ходу движения ТС. Исходя из механизма скользящего удара при столкновении: зоны повреждений обоих транспортных средств должны располагаться в одних высотных диапазонах, должны соответствовать по глубине взаимного внедрения и по длине взаимного перекрытия поверхностей, а также должны быть взаимосвязаны по формам следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. 3-я фаза: расхождение и съезд на обочину автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак № после столкновения до места остановки.

По результату осмотра ТС, экспертом выявлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 19.04.2017г. расположенные в нижней части кузова (подрамник, АКПП, подвеска) устранены. Для установления перечня повреждений образованных при обстоятельствах ДТП от 13.04.2017г. изложенного в административном деле, экспертом исследованы имеющиеся в материалах гражданского дела, административный материал, содержащий схему ДТП, объяснения участников ДТП, фото транспортных средств, участников ДТП от 13.04.2017г., в черно белом изображении на бумажном носителе, а также произведен осмотр с сопоставлением автомобилей участников ДТП от 13.04.2017г. В результате осмотра установлено, что на автомобиле TOYOTA PASSO государственный per. знак № в передней правой части просматриваются повреждения переднего бампера и крыла переднего правого в виде ярко выраженных горизонтальных трасс, содержащие информацию о скользящем - динамическом ударе с направлением следообразования сзади на перед и справа на лево по ходу движения ТС, границы высот повреждений расположена на 45-70 см. (фото №,11). Экспертом изучены имеющиеся повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №

1. Дверь задняя левая - имеет повреждение в виде нарушения ЛКП в задней средней части, с направлением следообразования спереди на зад и слева на право по ходу движения ТС (направление следообразования обозначено на фото желтой стрелкой) (фото № 14,15), повреждения расположены в высотных границ от 45 до 70 см данный механизм следообразования соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 13.04.2017г. по направлению следообразования, по зоне перекрытия

2. Крыло заднее левое - имеет повреждение в передней средней части в виде деформации металла с загибом ребер жесткости в районе арки колеса, направление следообразования спереди на зад и слева на право (фото № 14,15), повреждения расположены в высотных границ от 45 до 70 см данный механизм следообразования соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 13.04.2017г. по направлению следообразования, по зоне перекрытия повреждений, по зоне расположений.

Эксперт пришел к выводу, что наружные повреждения MITSUBISHI LANCER государственный per. знак Н858ХЕ63 (двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего), могли быть получены в результате ДТП от 13.04.2017г.

Также экспертом было проведено исследование повреждений ТС MITSUBISHI LANCER государственный per. знак № на соответствие механизму и обстоятельствам ДТП от 13.04.2017г. в результате возможного наезда на камни и неровности для чего экспертом изучены имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы в черно-белом виде места ДТП (фото № 18,19), а также на CD-диске были предоставлены фото материалы с места ДТП в JPEG формате выполненные ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 27.04.2017г. (фото №20-23). Повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №, указанные в акте осмотра № от 19.04.2017г., составленного специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» отнесены следующие элементы: бампер передний (нижняя часть); поддон АКПП; корпус АКПП;пыльник ДВС левый; подрамник передней подвески; лонжерон панели пола левый; бак топливный; рычаг задней подвески нижний левый; глушитель задняя часть. Зоны повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак №, исходя из обстоятельств, представленных в административном материале могут располагаться: в передней нижней части (на переднем бампере) и в нижней части (по днищу) в виде направленных динамических трасс; Повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный per. знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 19.04.2017г., составленного специалистом ООО «ТК «Технология управления», соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2017г. за исключением повреждений глушителя выпуска газов задней части.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «ЭкспертОценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требуемой методикой по определению суда.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы представил акт экспертного исследования от 22.03.2018 года №/АС-18 выполненное ООО «НИЦ «СИСТЕМА», который суд не может принять во внимание, поскольку осмотр автомобилей не производил, материалы дела и административный материал не исследовал, кроме того, его пояснения в судебном заседании были неполными, неясными.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» о полученных повреждениях и сумме страхового возмещения по ДТП от 13.04.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 822 500 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и снизить размер неустойки 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, невозможность единовременного полного получения страхового возмещения, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. № 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, частично, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ввиду изложенного расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 3 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по осмотру автомобиля в сумме 640 руб., согласно квитанции от 29. 01.2018 года ООО «Ремзона».

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Квитанции по осмотру автомобиля от 29.01.2018 года и заказ-наряд от 29.01.2018 года № 021 ООО «Ремзона» подтверждают расходы истца на осмотр ТС по акту осмотра от 29.01.2018 года № 18/С -16 на СТО экспертом ООО «Эксперт Оценка» в рамках проводимой по делу судебной автотехнической экспертизы, (л.д. 118), следовательно, расходы истца на осмотр в сумме 640 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в сумме 25 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцевой Елены Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Саранцевой Елены Александровны страховое возмещение в сумме 250 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы на оценку 3 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 25 000 руб., расходы по разбору автомобиля 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2018 года.

Председательствующий:      Бобылева Е.В.