Решение по делу № 8Г-32446/2023 [88-37078/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37078/2023

№ 9-1/2023

УИД№ 92RS0002-01-2022-005813-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу Микишкиной Натальи Владимировны на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Микишкиной Натальи Владимировны к ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения г. Севастополя» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 января 2023 года исковое заявление Микишкиной Н.В. к ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения г. Севастополя» о возмещении морального ущерба возвращено.

Микишкина Н.В. 20 февраля 2023 г. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявлено не было.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года частная жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микишкина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемые определения второй и первой инстанции отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Гагаринского районного суда г. Севастополя, которым возвращено исковое заявление Микишкиной Н.В. к ГКУ г. Севастополя «Центр занятости населения г. Севастополя» о возмещении морального ущерба, вынесено 09 января 2023 г.

В суд первой инстанции 20 февраля 2023 г. поступила частная жалоба Микишкиной Н.В. на указанное определение.

Возвращая частную жалобу лицу ее подавшему, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок обжалования на определение суда от 09 января 2023 года истек, частная жалоба подана в суд 20 февраля 2023 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанные судебные постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу указанной нормы восстановление срока на подачу частной жалобы носит заявительный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок для апелляционного обжалования начал течь на следующий день после оглашения судом определения в окончательной форме - с 10 января 2023 г. и оканчивался 30 января 2023 г.

Согласно печати входящей корреспонденции, частная жалоба подана заявителем в адрес суда лично 20 февраля 2023 г., то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что в частной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении сроков на обжалование определения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об ее возврате заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возвращения частной жалобы без рассмотрения по существу ввиду ее подачи за пределами процессуального срока и отсутствия ходатайства об его восстановлении основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Кассационный суд обращает внимание, что возвращение частной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств возврата частной жалобы, то есть Микишкина Н.В. не лишена возможности подачи повторной частной жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока с приведением причин, которые, по ее мнению, препятствовали несвоевременному обращению в суд.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 И.И. Мотина