Решение по делу № 33-3150/2019 от 04.10.2019

Судья Воронцов И.С. № 2-516/2019

№ 33-3150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29.10.2019 гражданское дело по иску Пономарева Артура Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования - город Шадринск «Шадринский лесхоз», Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования - город Шадринск «Шадринский лесхоз» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования - город Шадринск «Шадринский лесхоз» по доверенности Уринцевой И.Г., Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска по доверенности Лукьянчикова Н.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования - город Шадринск «Шадринский лесхоз» (далее - МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указывал, что 20.08.2018 на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц упало дерево, произраставшее на вверенном ответчику участке городских лесов. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 59 633 руб. 19 коп., расходы на оценку - 5 850 руб. Осмотр автомобиля производился с участием представителя ответчика, возражений по результатам оценки представлено не было. В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, измененными истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) о взыскании с МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 633 руб. 19 коп., расходов по оценке в размере 5 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация города Шадринска Курганской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - КУМИ Администрации г. Шадринска), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – КСиА Администрации г. Шадринска).

В судебном заседании представитель истца Пономарева А.В. по доверенности Станкевич А.А. на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что поддерживает требования ко всем привлеченным судом к участию в деле ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчиков МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз», КУМИ Администрации г. Шадринска по доверенностям УринцеваИ.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что из протокола осмотра не усматривается, какая ветвь упала на автомобиль, с какого дерева. Дендрологическая экспертиза ветки не проводилась, установить от чего она упала, не представляется возможным. Полагала, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силой. У МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» есть муниципальное задание, в соответствии с которым проводится обследование лесных насаждений на предмет установления ветхих и гнилых деревьев. Производится выборочная санитарная рубка леса. На участке, где упало дерево, она тоже проводилась. 01.03.2017 заключен договор № 1 с ИП Стародубцевым Л.Н. на вырубку деревьев. Дерево, которое упало на автомобиль, вошло в перечень деревьев, которые нужно вырубить, но дерево при вырубке не заметили. Представители Администрации г. Шадринска, КУМИ Администрации г. Шадринска не были приглашены на место ДТП в момент составления административного материала. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что дерево вообще упало на автомобиль, как и доказательства владения Конюковым автомобилем истца на законных основаниях. Полагала недоказанной истцом причинно-следственную связь между действиями ответчика МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз», связанными с непринятием мер по вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Представитель ответчика МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» по доверенности СаломатовД.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что лесопаталогическое обследование проводилось в городских лесах города Шадринска в 2016 году. Согласно акту проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков городских лесов от 04.05.2016, в том числе и лесного квартала № 14, КУМИ Администрации г. Шадринска как уполномоченный орган муниципального образования — город Шадринск по договору купли-продажи № 1 от 10.02.2017 передал МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» лесные насаждения, подлежащие уборке, сухостойные, угрожающие падением деревья, расположенные на землях, находящихся в муниципальной собственности, для заготовки древесины. Срок действия данного договора с момента подписания (10.02.2017) по 31.12.2017. 01.03.2017 между МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» и ИП Стародубцевым Л.Н. был заключен договор № 1 «на выполнение работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (уборка захламленности)», согласно которому ИП Стародубцев Л.Н осуществляет валку отдельно стоящих сухостойных и угрожающих падением деревьев, обрубку сучьев с поваленных деревьев и валежных деревьев в границах МО — город Шадринск, в том числе и в квартале 14, выделе 1. Деревья, подлежащие уборке по результатам отвода, были помечены. 18.12.2017 заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ. Полагал, что свою работу МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» выполнил добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета строительства и архитектуры Администрации г. Шадринска по доверенности Лукьянчиков Н.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал виновным в причиненном истцу ущербе подрядную организацию, поскольку дерево было помечено, но не спилено.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска по доверенности Сонина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Стародубцев Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области 22.07.2019 постановлено решение, которым исковые требования Пономарева А.В. к МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» о взыскании ущерба удовлетворены. С МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» в пользу Пономарева А.В. взыскано в счет материального ущерба 59 633 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 850 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 989 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к иным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение, МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 68. 69 ГПК Российской Федерации), выразившееся в том, что неопрошенными судом оказались свидетели Стародубцев Л.Н., КонюковА.В. и сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП, явка которых в судебное заседание была обеспечена. Полагает, что из материалов ГИБДД не усматривается падение дерева на автомобиль. Ссылается на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между водителем транспортного средства Конюковым А.В. и истцом Пономаревым А.В., полиса ОСАГО на автомобиль истца, путевого листа (задание) на 20.08.2018. Считает, что судом не был исследован факт оставления места ДТП водителем транспортного средства. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле Смирнова А.Б., который в момент ДТП находился в транспортном средстве и являлся сотрудником ООО «Реквием» (похоронного бюро), фактически использовавшего в своей деятельности указанное транспортное средство. Указывает на неустановление судом правоотношений, сложившихся между Конюковым А.В., истцом Пономаревым А.В. и ООО «Реквием». Также ссылается на отсутствие в решении суда сведений об отказе страховой компании в удовлетворении требований Пономарева А.В. о выплате страхового возмещения, на непривлечение страховой компания ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ МО - г. Шадринск «Шадринский лесхоз» по доверенности Уринцева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска по доверенности Лукьянчиков Н.В. доводы апелляционной жалобы также полагал обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Пономарев А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер Т598МА45.

20.08.2018 около д. 10 на ул. Мальцевский тракт в г. Шадринске на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, в момент его движения, под управлением Конюкова А.В. упало дерево, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а находящийся в автомобиле пассажир Кокшаров С.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе направленным по запросу суда МО МВД России «Шадринский» материалом ДТП от 20.08.2018, показаниями свидетеля О.Ю.Н. , допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № 146/18 от 30.08.2018, составленному ИП АверьяновымП.Н., стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, составляет 71 072 руб. 49 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 59 633 руб. 19 коп.

Осмотр автомобиля истца производился ИП Аверьяновым П.Н. в присутствии представителя МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» Уринцевой И.Г., выразившей особое мнение о нецелесообразности покраски обеих дверей автомобиля истца.

Материалами дела (выкопировка из плана лесонасаждений участка городских лесов г. Шадринска Курганской области с лесопаталогическим обследованием, схема расположения лесных насаждений, являющаяся приложением к договору купли-продажи насаждений от 10.02.2017, заключенному между КУМИ Администрации г. Шадринска (продавец) и МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» (покупатель), схема расположения лесных насаждений, являющаяся приложением к договору купли-продажи насаждений от 10.02.2017, договор на выполнение работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий уборка захламленности от 01.03.2017, заключенный между МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» (заказчик) и ИП Стародубцев Л.Н. (исполнитель), схема расположения лесных насаждений, являющаяся приложением к данному договору) подтверждается факт того, что упавшее дерево произрастало в квартале <адрес>, собственником которого является Муниципальное образование - город Шадринск, и подлежало вырубке в ходе исполнения выше обозначенных санитарно-оздоровительных мероприятий ИП Стародубцевым Л.Н.

Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 26.10.2017 № 262, предусмотрено, что использование, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на территориях благоустройства, возлагаются на лиц, обеспечивающих уборку данных территорий.

Для выполнения работ, оказания услуг в сфере озеленения и благоустройства территории города Шадринска, было учреждено МБУ МО – город Шадринск «Шадринский лесхоз» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий и которое в соответствии с положениями п.п. 1.6, 1.7, 1.11, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7 Устава, утвержденного постановлением Администрации города Шадринска от 01.08.2011 № 1401, с изменениями, внесенным постановлением Администрации города Шадринска от 14.03.2017 № 391, осуществляет уход за лесами в соответствии со ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации (вырубка части деревьев, кустарников агролесомелиоративные работы и иные мероприятия, направленные на повышение продуктивности лесов, сохранении их полезных функций, рубку лесных насаждений в целях проведения санитарно - оздоровительных мероприятий, рубку лесных насаждений в целях разрубки и расчистки линейных объектов). Объем и виды работ выполняются в соответствии с муниципальным заданием, которые формируются учредителем Администрацией г. Шадринска Курганской области, права которого как собственника, а также функции и полномочия учредителя осуществляются в лице КУМИ Администрации г. Шадринска.

Согласно п. 1.11 Устава МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения.

04.05.2016 в соответствии с муниципальным заданием на 2016 год с целью назначения уборки захламленности (сухостойные, буреломные, ветровальные), в том числе в квартале <адрес>, было проведено обследование санитарного и лесопатологического состояния лесных участков в городских лесах города Шадринска, в результате которого было выявлено 1,24 га лесных насаждений, подлежащих заготовке (дрова).

10.02.2017 между КУМИ Администрации г. Шадринск и МБУ МО – город Шадринск «Шадринский лесхоз» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, в том числе в квартале <адрес>

01.03.2017 между заказчиком МБУ МО – город Шадринск «Шадринский лесхоз» с одной стороны и исполнителем ИП Стародубцевым Л.Н. заключен договор № 1 на выполнение работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (уборка захламленности), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществлять валку отдельно стоящих сухостойных и угрожающих деревьев, уборку валежа, обрубку сучьев с поваленных деревьев, сбор в кучи и сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период в границах муниципального образования - город Шадринск в целях обеспечения безопасности граждан, создания необходимых условий для использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов города Шадринска, в том числе и уборка захламленности городских лесов города Шадринска в квартале <адрес>, площадью 1,24 га.

18.12.2017 сторонами договора подписан акт приема выполненных работ № 1, согласно которому заказчик и исполнитель по вышеуказанному договору произвели осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале <адрес>, лесотаксационном выделе <адрес>, лесосеке 1, фактически вырублено 1,24 га отдельно стоящих сухостойных и угрожающих деревьев, сбор валежа и т.п.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономарева А.В., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», пришел к выводу, что причиной повреждения имущества истца и соответственно причинения истцу ущерба являются ненадлежащие действия МБУ МО – город Шадринск «Шадринский лесхоз» по содержанию лесных насаждений на вверенном данному учреждению участке, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. В связи с изложенным с ответчика МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» как лица, причинившего вред, в пользу Пономарева А.В. суд взыскал ущерб в сумме 59 633 руб. 19 коп., размер которого подтвержден экспертным заключением № 146/18 ИП Аверьянова П.Н. от 30.08.2018, не оспоренным участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Лицо, причинившее вред и настаивающее на своей невиновности, должно доказать свою невиновность. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности вышеприведенных условий, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» своих обязанностей по содержанию вверенной ему территории истцу был причинен материальный ущерб; причинно-следственная связь между падением дерева, подлежащего вырубке, произраставшего на территории земельного участка, обслуживанием которого занимается ответчик, и повреждениями автомобиля истца была установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в частности доказательств тому, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как непреодолимая сила.

Поскольку ущерб имуществу Пономарева А.В. был причинен по вине МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз», не обеспечившего надлежащего ухода и содержания территории с растущими на ней деревьями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МБУ МО - город Шадринск «Шадринский лесхоз» в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика МБУ МО – город Шадринск «Шадринский лесхоз» в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 850 руб., по уплате госпошлины в размере 2 165 руб. судом произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела трудового договора, заключенного между водителем транспортного средства Конюковым А.В. и истцом Пономаревым А.В., полиса ОСАГО на автомобиль истца, путевого листа (задание) на 20.08.2018, о непривлечение судом к участию в деле Смирнова А.Б., находящегося в момент ДТП в транспортном средстве и являющегося сотрудником ООО «Реквием» (похоронного бюро), использующего в своей деятельности указанное транспортное средство, отсутствие судебной оценки правоотношениям, сложившимся между Конюковым А.В., истцом Пономаревым А.В. и ООО «Реквием», и оставлению места ДТП водителем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации указанные обстоятельствами не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы относительно неопрошенных судом свидетелей Стародубцевой Л.Н., Конюкова А.В. и сотрудников ДПС, выезжавшие на место ДТП, явка которых, по утверждению ответчика, в судебное заседание была обеспечена, не является основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции неоднократно вызывались третье лицо ИП Стародубцев Л.Н., свидетели Конюков А.В. и сотрудники ДПС, выезжавшие на место (протоколы судебных заседаний от 21.05.2019 - л.д. 152, от 05.07.2019 - л.д. 209). Вместе с тем, исходя из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, замечания на содержание которых лицами, участвующими в деле, не приносились, не усматривается, что явка указанных свидетелей в судебное заседание была обеспечена. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2019, в котором окончено рассмотрение дела, представитель ответчика ходатайств о допросе указанных свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с неявкой данных свидетелей не заявлял, возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела в их отсутствие не высказывал.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценка доказательств, определение степени их достаточности является прерогативой суда, которым объем имеющихся в данном деле доказательств для принятия решения признан достаточным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об отказе страховой компании в удовлетворении требований Пономарева А.В. о выплате страхового возмещения, о непривлечении страховой компания ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия отмечает, что, поскольку ущерб истцу причинен повреждением его автомобиля падением на автомобиль дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по использованию и содержанию лесных насаждений, а не от взаимодействия двух источников повышенной опасности, данные правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации). Права страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, решением суда не затрагиваются, истец лишен возможности в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» решать вопрос о возмещении причиненного ущерба, доказательства заключения в отношении транспортного средства на момент его повреждения договора добровольного имущественного страхования в материалах дела отсутствуют и на их наличие участвующие в деле лица не ссылались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования - город Шадринск «Шадринский лесхоз» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: