Решение по делу № 33-18852/2017 от 03.10.2017

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-18852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Домрачевой Е.А. к Гусеву А.О., Гусевой Т.В., действующих в своих и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой А.А., Гусевва М.А. об обязании устранить препятствия в использовании жилого помещения, выселении из жилого помещения и освобождении жилого помещения от имущества

по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Т.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., представителя ответчиков Гусева А.О., Гусевой Т.В. – Калинина Е.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия

установила:

Домрачева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гусевым, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., который получила в порядке наследования по закону после смерти отца Домрачева А.Ф., умершего ....

В спорном жилом помещении проживает Гусев А.О. со своей семьей: супругой и детьми. Пользование ответчиками спорным домом нарушают права и законные интересы истца. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчик Гусев А.О. оставил без удовлетворения. В собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором они проживать не желают. Просила иск удовлетворить.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования Домрачевой Е.А. удовлетворены: ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; на Гусева А.О., Гусеву Т.В. возложена обязанность освободить указанное домовладение от принадлежащего им имущества; с Гусева А.О., Гусевой Т.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумму 300 руб., с каждого по 150 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Гусева Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что Домрачева Е.А. в своем уведомлении просила освободить жилое помещение, а не расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, уведомление об освобождении спорного дома, направлено в адрес только одного ответчика Гусева А.О., когда решение о выселении вынесено и в отношении Гусевой Т.А. Полагает, что истцом заявлен негаторный иск, поэтому в решении должно быть указано конкретное имущество, которое подлежит освобождению в целях исключения возможных споров по имуществу, находящемуся в домовладении.

В возражениях на апелляционную жалобу Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. в заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о наличии уважительных причин не явки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из материалов дела следует, что собственником спорного дома являлся Домрачев А.Ф. на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от ....

Домрачев А.Ф. ... умер.

Наследником по закону к имуществу умершего Домрачева А.Ф. является его дочь Домрачева Е.А.

... нотариусом нотариального округа города Артемовский и Артемовского района Свердловской области Суровой Т.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из спорного жилого дома.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиками, что с согласия бывшего собственника Гусевы проживают в спорном жилом помещении и освобождать его не намерены, поскольку, по мнению Гусева А.О., между ответчиками и бывшим собственником жилого помещения Домрачевым А.Ф. был заключен устный договор об обмене спорного дома на квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой Домрачев А.Ф. проживал до момента своей смерти. Обмен при жизни Домрачева А.Ф. не состоялся по причине запрета органов опеки, которых не удовлетворяли условия обмена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещения с согласия бывшего собственника дома Домрачева А.Ф., умершего .... В настоящее время после смерти Домрачева А.Ф. наследником указанного жилого дома является дочь Домрачева Е.А., которая категорически возражает против проживания ответчика с его семьей в спорном жилом

доме, ответчики, в том числе и их несовершеннолетние дети, имеют на праве собственности иное жилое помещение, и пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, решений о предоставлении в пользовании ответчикам данного жилого помещения истцом не принималось, в настоящее время они проживают в спорном жилом доме без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 700 ГК РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что между Домрачевым А.Ф. и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным домом.

С учетом этого, истец Домрачева Е.А. в порядке универсального правопреемства с момента вступления в наследство после смерти Домрачева А.Ф. является ссудодателем по указанному договору.

Положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд, истец ... заявила требования к ответчику об освобождении спорного жилого помещения, однако Гусев А.О. и члены его семьи отказались выполнить требование собственника, что не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению, принадлежащим Домрачевой Е.А. имуществом, она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалась истец, с учетом положений ст. 699 ГК РФ, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорным жилым домом прекращены между Домрачевой Е.А. и ответчиками Гусевыми на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой Т.В. о том, что Домрачева Е.А. в своем уведомлении просила освободить жилое помещение, а не расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт обращения Домрачевой Е.А. с требованием об освобождении жилого помещения в досудебном порядке, однозначно свидетельствует о выражении воли собственника на прекращение договора безвозмездного пользования и следует рассматривать как его волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что уведомление об освобождении спорного жилого помещения было адресовано только Гусеву О.А., является несостоятельной, поскольку из содержания ответа Гусева А.О. на требование собственника явно следует, что Гусева Т.В. знала о том, что собственник настаивает на освобождении жилого помещения, так как отказ от выезда из спорного жилого дома был дан в ответе не только от имени Гусева А.О., но и от членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении конкретного имущества, от которого подлежит освобождению спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения, поскольку запрет дальнейшего использования жилого помещения конкретным лицом, подразумевает освобождение указанным лицом спорного жилого помещения от принадлежащего ему имущества.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Гусевой Т.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2017 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░░