Решение по делу № 2-6375/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-6375/2021

27RS0004-01-2021-008029-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133900 рублей, взыскании понесенных судебных расходов, включающие в себя: расходы на оплату проведения независимой экспертиз вы размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 958 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» № причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП, согласно определению, об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № - ФИО11 Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 133900 рублей, взыскании понесенных судебных расходов, включающие в себя: расходы на оплату проведения независимой экспертиз вы размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3958 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО22 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признал в части заявленного ущерба, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением собственника ФИО1 Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалами ГИБДД.

Постановлениями №, № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по факту совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением собственника ФИО1, при этом ФИО15 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, не имел при себе водительское удостоверение, назначено наказание в размере штрафа в сумме 1300 рублей.

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 132000 рублей, без учета износа – 133 900 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО16 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Согласно материалам дела, карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО17 Сведений, что собственником является иное лицо в суд не представлено.

На основании положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что на ФИО18 как собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему лицу вред.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между ФИО1 и АНО «Краевой Цент Судебной Экспертизы и Оценки» договора на проведение автотехнического исследования автомобиля «<данные изъяты>» №, определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей. Согласно квитанции № ФИО1 произведена оплата в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказания юридического сопровождения по взысканию в досудебном и судебном порядке с ФИО19 сумму причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением ст. 3 договора установлена размер оплаты за оказанные юридически услуга в сумме 30000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о получении от ФИО1 оплату за услуги представителя в размере 30 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, подготовка искового заявления, участия при подготовке к рассмотрению дела и участия в судебном заседании, принимая принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 133 900 рублей, взыскать понесенные судебные расходы на оплату проведения независимой экспертиз вы размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 958 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года