Решение по делу № 2-1032/2023 (2-7368/2022;) от 02.12.2022

№ 2-1032/2023 (2-7368/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-010455-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Ларина Ю.В., его представителей адвоката Бадалянц Ю.Ю., действующего на основании ордера № от 02.07.2023 года, Шестакова И.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2022 года

представителя ответчика Иванова С.О. – Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларин Ю.В. к Иванов С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин Ю.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Иванову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно расписки от 20.12.2016 г. Лариным Ю.В. передано Иванову С.О. в долг 725 000 руб. под 15% в месяц, в дальнейшем 30.12.2016 г., Лариным Ю.В. на тех же условиях передана Иванову С.О. денежная сумма 110 000 руб. Всего задолженность по расписке составляет 835 000 руб. Так как дата возврата денежных средств в расписке не указана, то в соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Каких-либо попыток возвратить сумму займа Иванов С.О. не предпринимал. При личном общении обещал возвратить сумму займа при наличии денежных средств. Лариным Ю.В. 18.05.2022 г. было направлено требование о возврате заёмных денежных средств с момента получения данного требования. В установленный законом срок, каких-либо действий со стороны Иванова С.О. для погашения задолженности предпринято не было. В настоящее время срок пользования денежными средствами составляет с 30.12.2016 г. по 30.11.2022 г. - 71 месяц. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями указанными в расписке, составляет 835 000 : 100 х 15 = 125 250 руб. в месяц, а всего 125 250 руб. х 71 - 8 892 750 руб. В связи с тем, что Иванов С.О. в настоящее время уклоняется от общения, денежные средства не возвращает.

С учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Иванова С.О. в его пользу сумму основного долга в размере 835 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 892 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ларин Ю.В., его представители Шестаков Ю.В., действующий на основании доверенности, адвокат Бадялянц А.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить, указали на отсутствие исполнения обязательств по возврату долга и процентов.

Ответчик Иванов С.О. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ковалеву Е.В., действующую на основании доверенности, которая просила иск оставить без удовлетворения, поскольку долг возвращен.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии Иванова С.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года Ивановым С.О. составлена расписка, в соответствии с которой Иванов С.О. взял в долг у Ларина Ю.В. деньги в сумме 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей под 15% в месяц.

В данной расписке также содержится расписка Иванова С.О. о получении им 110 000 (сто десять тысяч) рублей на тех же условиях (оригинал расписки л.д. 54).

Поскольку расписки не содержат сроков возврата денежных средств, Лариным Ю.В. 18.05.2022 года в адрес Иванова С.О. направлено требование о возврате денежных средств, переданных по расписке, в котором указана просьба возврата суммы займа с учетом процентов за пользование указанных в расписке денежных средств в срок 30 дней после получения данного требования (л.д. 11). Требование Ивановым С.О. получено 24.05.2022 года (л.д. 12).

Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены надлежащим образом, сумма долга в установленный срок, не возвращена.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Лариным Ю.В. и заемщиком Ивановым С.О.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие заключенного между сторонами договора, получения денежных средств, однако представил документы, подтверждающие возврат долга по указанной расписке.

Ответчиком Ивановым С.О. представлены:

- расходный кассовый ордер № от 17.04.2017 года ИП Иванова С.О. о выдаче Ларину Ю.В. 725 000 руб., основание: погашение основной суммы долга по расписке от 20.12.2016 года с указанием подписи Ларина Ю.В. о получении указанных денежных средств и их выдаче Ивановым С.О. (л.д. 49 - копия, л.д. 238 - оригинал),

- расходный кассовый ордер № от 17.04.2017 года ИП Иванова С.О. о выдаче Ларину Ю.В. 110 000 руб., основание: погашение основной суммы долга по расписке от 30.12.2016 года с указанием подписи Ларина Ю.В. о получении указанных денежных средств и их выдаче Ивановым С.О. (л.д. 50 - копия, л.д. 240 - оригинал),

- расходный кассовый ордер № от 17.04.2017 года ИП Иванова С.О. о выдаче Ларину Ю.В. 150 000 руб., основание: погашение процентов по расписке от 20.12.2016 года с указанием подписи Ларина Ю.В. о получении указанных денежных средств и их выдаче Ивановым С.О. (л.д. 51 - копия, л.д. 239 - оригинал),

- соглашение о погашении задолженности от 17.04.2017 года, в котором ИП Иванов С.О. и Ларин Ю.В. заключили соглашение о погашении задолженности по расписке от 20.12.2016 года и дополнительной расписке от 30.12.2016 года. Основанной долг в сумме 835 000 руб. и проценты в размере 150 000 руб. получены Лариным Ю.В. из кассы ИП Иванова С.О. 14.04.2017 года. Претензии по возврату долга и процентов по расписке от 20.12.2016 года и дополнительной расписке от 30.12.2016 года Ларин Ю.В. Иванову С.О. не имеет, в соглашении имеются подписи Иванова С.О. и Ларина Ю.В. (л.д. 53 - копия, л.д. 241 - оригинал),

- соглашение от 20.04.2017 года, в котором ИП Иванов С.О. и Ларины Ю.В. указали, что расписку от 20.12.2016 года и дополнительную расписку от 30.12.2016 года на сумму 835 000 руб. полученную под 15% считают недействительной, долг по ней погашенным. Ларин обязуется вернуть Иванову С.О. оригинал расписки в течение 3-х дней (л.д. 52 - копия, л.д. 242 - оригинал).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа оспаривался Лариным Ю.В., истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписей в расходных кассовых ордерах и соглашениях о погашении задолженности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств относительно принадлежности подписей по ходатайству истца Ларина Ю.В., определением суда от 21.03.2023 г. по вопросу кем произведено выполнение подписи в расходном кассовом ордере № 4 от 17.04.2017 года, расходном в кассовом ордере № от 17.04.2017 года, в расходном кассовом ордере № от 17.04.2017 года, соглашениях о погашении задолженности от 17.04.2017 года и 20.04.2017 года, уведомлении от 10.04.2017 года, Ларину Ю.В., либо иному лицу, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой была поручено ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2023 года № подписи от имени Ларина Ю.В. в: расходном кассовом ордере № от 17.04.2017 года (ИП Иванов С.О.) на сумму 725 000 руб., расходном кассовом ордере № от 17.04.2017 года (ИП Иванов С.О.) на сумму 725 000 руб., расходном кассовом ордере № от 17.04.2017 года (ИП Иванов С.О.) на сумму 725 000 руб., соглашении между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. о погашении долга от 20.04.2017 года, соглашении о погашении задолженности между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. от 17.04.2017 года, уведомлении Иванову С.О. об отсутствии в расписке от 20.12.2016 года срока возврата займа от имени Ларина Ю.В. от 10.04.2017 года, выполнены Лариным Юрием Владимировичем (л.д. 107-125).

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов по настоящему делу отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к выводам, исследованы все представленные материалы, оспариваемые подписи Ларина Ю.В. сопоставлены с достаточным количеством сравнительных образцов в подписанных истцом документах, выполненных в период, как ранее, так и позднее даты составления товарных накладных, а также в сопоставимый с датой подписания исследованных документов период.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Выводы экспертов представляются ясными, оснований для проведения по делу повторной экспертизы в связи с доводами о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, предвзятости, в связи с проведением экспертизы этим же экспертом по спору между теми же сторонами в другом деле и сделанными выводами не в пользу Ларина Ю.В., а также нарушений при проведении экспертизы, заявленными стороной истца, у суда не имеется. Судом оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, поскольку заключение эксперта не является единственным средством доказывания обстоятельств, обосновывающих требования о возврате долга по расписке.

Отвод, заявленный истцовой стороной эксперту ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» - Г.В.В., выполнившему судебную экспертизу, в судебном заседании 05.07.2023 года, не свидетельствует о заинтересованности указанного эксперта в настоящем споре, оснований к его отводу судом не установлено. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наименовании экспертного учреждения, которому суд назначил экспертизу по делу, истцу было известно, как и известно, что данное экспертное учреждение проводило судебную экспертизу по другому спору между теми же сторонами, что не лишало истца права заявить отвод эксперту до возвращения в суд настоящего гражданского дела с заключением эксперта. Действия истца в данной части свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения.

По настоящему делу истцом оспаривались выводы эксперта и представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» № от 26.06.2023 года, выполненная специалистом Мамаевой А.Ю. от 04.07.2023 года, которая, по мнению суда, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении спора об исполнении обязательств по возврату займа.

Ходатайство стороны истца о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы в целях определения принадлежности подписей Ларину Ю.В. и давности их выполнения, судом оставлено без удовлетворения. Так, доводами Ларина Ю.В. в судебном заседании при назначении экспертизы, а также в судебном заседании 05.07.2023 года явились утверждения о том, что подписи в документах, представленных Ивановым С.О., подтверждающих погашение долга по распискам от 20.12.2016 года и от 30.12.2016 года, ему не принадлежат. Поскольку, суд не усмотрел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по вопросу кем произведено выполнение подписи в расходном кассовом ордере № от 17.04.2017 года, расходном в кассовом ордере № от 17.04.2017 года, в расходном кассовом ордере № от 17.04.2017 года, соглашениях о погашении задолженности от 17.04.2017 года и 20.04.2017 года, уведомлении от 10.04.2017 года, Ларину Ю.В., либо иному лицу, оснований для назначения комплексной экспертизы, в которой указаны вопросы, касаемые установления принадлежности подписей Ларина Ю.В. в представленных документах (почерковедческая экспертиза), так и о данности выполнения подписей Ларина Ю.В. и Иванова С.И. (техническая экспертиза), с учетом отсутствия оспаривания подписи по давности, у суда не имеется.

Утверждения истца Ларина Ю.В. о том, что наличие у него оригинала расписки от 20.12.2016 года и от 30.12.2016 года свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств по ним Ивановым С.О., судом отклоняются, поскольку в рамках спора представлено соглашение между Ивановым С.И. и Лариным Ю.В., согласно которого указано, что долг по распискам от 20.12.2016 года и 30.12.2016 года в размере 835 000 руб. погашен, Ларин Ю.В. обязался вернуть оригинал расписки в течение 3-х дней. Поскольку совокупностью доказательств, установлено, что подписи Ларина Ю.В. в тексте соглашения от 20.04.2017 года, а также в других документах, представленных Ивановым Ю.В. в подтверждение погашения долга, принадлежат Ларину Ю.В., оснований считать действующими обязательства Иванова С.И. перед Лариным Ю.В. по погашению долга по распискам от 20.12.2016 года и 30.12.2016 года, при наличии у Ларина Ю.В. оригинала расписки, у суда не имеется.

Представленные копия заключения эксперта № от 05.04.2023 года по материалу проверки старшего следователя <данные изъяты>, а также копии судебных актов, принятые в пользу Ларина Ю.В. по другим спорам с Ивановым С.И., в которых по результатам проведения почерковедческих экспертиз, установлено, что подписи, в представленных Ивановым С.О. документах, Ларину Ю.В. не принадлежат, на выводы суда не влияют, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обязательств Иванова С.О. перед Лариным Ю.В. по возврату денежных средств по договору займа от 20.12.2016 года и 30.12.2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорной расписке в размере 15%, не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из анализа исследованных материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения обязательств Ивановым С.И. по договору займа от 20.12.2016 года и от 30.12.2016 года о возврате денежных средств в размере 835 000 руб. и 15% за их пользование Ларину Ю.В., истцовой стороной не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что отсутствие исполнения обязательств по договорам займа от 20.12.2016 года и 30.12.2016 года оспаривалась ответчиком, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт отсутствия оснований для их исполнения.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в приходных кассовых ордерах и соглашениях, подтверждающих возврат долга и процентов по указанным договорам займа, выполнены Лариным Ю.В., выводы эксперта толкуются в пользу ответчика, позиция которого сводится к отсутствию обязательств перед Лариным Ю.В.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, устраняющих сомнения в отношении исполнения обязательств Ивановым С.Т. по выплате долга и процентов, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № от 17.04.2017 года, № от 17.04.2017 года, № от 17.04.2017 года, соглашения о погашении задолженности от 17.04.2017 года и 20.04.2017 года, свидетельствуют о погашении Ивановым С.О. обязательств по договорам займа от 20.12.2016 года и 30.12.2016 года, доказательств наличия неисполненного обязательства Иванова С.И. перед Лариным Ю.В. не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларина Ю.В. к Иванову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования Ларина Ю.В. оставлены без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

По ходатайству истца Ларина Ю.В. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Ларина Ю.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларин Ю.В. к Иванов С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ларин Ю.В. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280, ОГРН 1216100014371) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.