Решение по делу № 2-139/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-139/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика Тупицына И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тупицыну ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тупицыну И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> по причине нарушений требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования ответчиком. В результате пожара причинен материальный ущерб Сметаниной Т.А. в размере <данные изъяты> рублей. В виду того, что на момент возгорания между ПАО СК «Росгосстрах» и Сметаниной Т.А. заключен договор добровольного страхования имущества, истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать приведенную сумму ущерба с причинителя вреда Тупицына И.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сметанина Т.А. (л.д. 77).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Тупицын И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что возгорание дома произошло по причине поджога его построек неустановленным лицом.

Третье лицо Сметанина Т.А. о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение жилого дома, надворные постройки, домашнее имущество, обуглилась по всей площади баня, принадлежащая Сметаниной Т.А., что подтверждается рапортом, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по факту пожара – КРСП №).

Квартира № в <адрес> в <адрес> застрахована Сметаниной Т.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждено страховым полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из них на сумму <данные изъяты> рублей застраховано строение, на <данные изъяты> рублей – баня, <данные изъяты> рублей – домашнее имущество (л.д.13). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Сметаниной Т.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

Сметанина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» третьему лицу Сметаниной Т.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Постановлением старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления. Согласно постановлению причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования на веранде <адрес> (светильник без защитного колпака - рассеивателя, подвесной светильник смонтирован без соответствующего свеса (висел на питающем проводе). Виновным лицом указан Тупицын ФИО7, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламента, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отельных видом деятельности. В случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Указанная норма действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации способны быть причиной возникновения вредоносных последствий. Такая возможность увеличивается, когда безответственно, небрежно, неквалифицированно используются вещи, эксплуатация которых в силу их технических свойств требует особого усердия (например, источники повышенной опасности), либо когда оставляется в бесхозяйном состоянии вещь с потенциально вредоносными свойствами, безопасность которой для окружающих должна постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что при наличии оснований полагать, что причинителем вреда является ответчик, последний должен предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Обстоятельства причинения ущерба Сметаниной Т.А. в виду уничтожения принадлежащего ей имущества в результате возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по причине нарушения правил пожарной безопасности владельцем <адрес> Тупицыным И.А. при монтаже электрооборудования на веранде <адрес> (светильник без защитного колпака - рассеивателя, подвесной светильник смонтирован без соответствующего свеса (висел на питающем проводе) документально подтверждены материалами гражданского дела, отказным материалом по обстоятельствам проверки по факту пожара.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возгорание произошло под кровлей веранды, пристроенной к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Тупицыну И.А. (л.д. 11, 12 отказного материала № по факту пожара – КРСП №). Факт возникновения возгорания со стороны веранды, принадлежавшей Тупицыну И.А., не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно объяснениям Тупицына И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным при проведении проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он на момент проведения проверки предполагал, что возгорание могло произойти из-за замыкания электрической проводки, поскольку в месте возгорания у него проходил электрический кабель (л.д. 15 отказного материала № по факту пожара – КРСП №).

Таким образом, объяснения ответчика Тупицына И.А., данные в ходе судебного заседания, о том, что причиной пожара не могло послужить нарушение им правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования на веранде <адрес>, а причиной пожара явился поджог, принадлежащих ему строений неустановленным лицом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные объяснения противоречат ранее данным им объяснениям, а также не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих его вину в причине возникновения пожара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возможности их удовлетворения.

Ответчиком также не оспаривался размер причиненного ущерба имуществу Сметаниной Т.А. в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 965, 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика Тупицына И.А. денежной суммы в размере 850100 рублей в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники (владельцы) имущества.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11701 рубля (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, а именно, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 11701 рубля.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тупицыну ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тупицына ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 850 100 (восемьсот пятьдесят тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11701 (одиннадцать тысяч семьсот один) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-139/2019

Пермского районного суда Пермского края