Решение по делу № 33-5894/2023 от 05.10.2023

                                              Дело № 33-5894/2023

            (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1650/2023)                                 72RS0021-01-2023-000952-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                       25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россети Тюмень» на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

    «Исковое заявление ФИО16 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185) в пользу ФИО17, <.......> года рождения (паспорт <.......>) неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда <.......> А.В., объяснения истца ФИО9, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россети Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <.......> выполнить (или отказать) истцу следующую работу (услугу) - осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу г. <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......> на сумму 38640 рублей. Вместе с тем, срок выполнения работ (оказания услуг) ответчиком был нарушен, так как до сих пор не выполнены условия договора.

    Дополнительные соглашения, изменяющие сроки выполнения работ между истцом и ответчиком не заключались.

    Правовые последствия нарушений условий договора о сроках технологического присоединения определены в первую очередь Правилами № 861, и выражаются в реализации потребителем права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, равной 0.25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Соответственно, поскольку сроки исполнителем нарушены, за весь период просрочки подлежит взысканию неустойка: 22000 рублей.

    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда.

    Протокольным определением от 01 июня 2023 года приняты уточнения исковых требований.

    С учетом уточнения истец просил суд: 1) обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору <.......> от <.......> в срок до <.......>; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 38640 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 20000 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Правил № 861, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Протокольным определением от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «М-СетьСтрой», ООО «Навигатор. Девелопмент».

    Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года производство по делу в части требований о возложении обязанности исполнить обязательства по договору <.......> от <.......> в срок до <.......> прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

    Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

    Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что договор между сторонами расторгнут.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    В доводах жалобы указывают, что обжалуемое решение вынесено в условиях недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что пунктами 12, 18 Постановления Пленума №33 определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условии применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Кроме того, в соответствии со статьями 55, 56, 57 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно причинение ему физических и нравственных страданий нарушением его прав. В нарушение требований, установленных статьями 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ, а также вопреки указаниям Постановления Пленума №33, при вынесении обжалуемого решения судом не было установлено в чем именно выразились физические или нравственные страдания истца, как и в чем заключается связь между ними и нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору. В условиях отсутствия указанной информации, у суда не имелось оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии причиненного морального вреда и наличии причинной связи между ним и нарушением сроков по договору <.......> от <.......> со стороны АО «Россети Тюмень».

    Также выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на «невозвращение истцу денежных средств», суд первой инстанции упускает из внимания, что так называемые «невозвращенные» денежные средства являлись оплатой стоимости мероприятий по технологическому присоединению по договору, который по состоянию на дату обращения истца в суд с иском являлся действующим, следовательно, до даты расторжения указанного договора у ответчика отсутствовали основания по возврату данных денежных средств истцу. При данных обстоятельствах «невозвращение истцу денежных средств» не может являться критерием для оценки нравственных страданий, тем более, что условия их возврата оговорены истцом и ответчиком в соглашении от <.......> о расторжении договора <.......>.

    Также, при вынесении обжалуемого решения судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, в соответствии с которыми АО «Россети Тюмень» со своей стороны информировало заявителя о возникших трудностях и предлагало рассмотреть возможность продления сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, однако указанное предложение было истцом проигнорировано. При этом, препятствием к осуществлению выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО9 явилось наличие права собственности третьего лица (ФИО10) на все земельные участки, непосредственно граничащие с участком заявителя ФИО9, и отсутствие альтернативного варианта прохождения планируемой трассы ВЛИ-0,4 кВ., необходимой для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также устранение ФИО10 от контактов с представителями АО «Россети Тюмень» по вопросу согласования прохождения трассы, филиалом АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети через принадлежащие ему земельные участки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «Россети Тюмень» технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО9 к электрическим сетям ответчика, повлекшие последующее расторжение договора по соглашению сторон, что исключает вину сетевой организации в нарушении сроков осуществления технологического присоединения по договору.

    Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судом были неверно применены нормы материального права.

    В нарушение ст.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, от ФИО9 в адрес АО «Россети Тюмень» претензии, требования, обращения, которые бы содержали предложение о добровольном досудебном урегулировании спора и оплате суммы морального вреда, а также неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, не поступали, доказательств обратному материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления истцом возможности АО «Россети Тюмень» рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, применение к спорным отношениям сторон положений и.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным, что свидетельствует о применении Тюменским районным судом Тюменской области закона, не подлежащего применению при вынесении решения о взыскании с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО9 штрафа в размере 16000 рублей.

                Возражений на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

    Истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время получил от ответчика денежные средства в связи с расторжением договора.

    Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представители третьих лиц ООО «М-СетьСтрой», ООО «Навигатор.Девелопмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

    Согласно п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в ред. от 14.03.2022), утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

    В силу п. 16 Правил 861 обязательным существенным условием договора присоединения должно быть положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

    - право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

    - обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

    Как установлено судом из исследованных материалов дела, <.......> между ФИО19 и АО «Россети Тюмень» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <.......>, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (л.д.10-13).

    Согласно пункту 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 38640 рублей, в том числе НДС 20% - 6440 рублей.

    В соответствии с п. 23 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

    Согласно представленной в материалы дела подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 08 февраля 2023 года, оплата по указанному договору ФИО9 в сумме – 38640 рублей была произведена <.......> (л.д.16), на основании счета № <.......> от <.......> (л.д.13).

    В соответствии с пунктом 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

<.......> ФИО1 ответчиком выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям в отношении объекта истца – малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>).

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Россети» № <.......> от <.......> в отношении истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

<.......> между ФИО9 и АО «Россети Тюмень» заключено соглашение о расторжении договора № <.......> от <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.99,100).

    В соответствии с п. 16(1) Правил 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с пунктом 19 договора № <.......> от <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

    Таким образом, стороны в договоре предусмотрели договорную неустойку, с размером которой согласился истец, заявляя требования о взыскании неустойки с ответчика, в соответствии с условиями договора.

     Суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО9 к АО «Россети Тюмень» и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 401, 421, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, а потому имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия, проверив расчет, представленный ответчиком, считает его обоснованным и арифметически верным, таким образом, за период с 29 июня 2022 года по 15 февраля 2023 года сумма неустойки составляет 22121,40 рублей.

    В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.

Судебной коллегией установлено из пояснений стороны ответчика, что о применении действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») ответчиком в установленном порядке не заявлялось, поскольку они полагают, что на них он не распространяется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено, в чем именно выразились физические или нравственные страдания истца, как и в чем заключается связь между ними и нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, исходя из следующего.

    По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, как установлено судом, срок исполнения договора истцом был нарушен, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

    Довод апеллянта об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО9 к электрическим сетям ответчика, повлекшие последующее расторжение договора по соглашению сторон, не исключает вину сетевой организации в нарушении сроков осуществления технологического присоединения по договору.

    Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как было верно установлено судом первой инстанции, в нарушение договора технического присоединения, а именно, в части несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, приведших в последующем к расторжению договора между сторонами, имеется вина ответчика.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при заключении указанного договора с ФИО9, ответчиком не была проверена возможность подключения энергопринимающих устройств истца, при должной осмотрительности, заранее не установлено наличие, либо отсутствие альтернативного варианта прохождения планируемой трассы ВЛИ-0,4 кВ., в обход земельных участков третьего лица.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом первой инстанции был взыскан штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

    Наличие судебного спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение договора, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

    В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по взысканию с АО «Россети Тюмень» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2023 года - оставить без изменения.

    Дополнить резолютивную часть решения:

    «Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 1760 рублей»

    Апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 года.