Решение по делу № 2-3125/2022 от 26.07.2022

38RS0034-01-2022-003030-90

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                                                            г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3125/2022 по иску Администрации г. Иркутска к Кузнецовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутск к Кузнецовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками, обязании освободить самовольно занятые части земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: Кузнецовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:26122; актом выездного обследования № от ****год выявлено, что Кузнецова Н.А. самовольно занимает земельные участки общей площадью 474 кв.м., состоящие из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 396,2 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26161, площадью 77,8 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000009:26122, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, посредством размещения ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26122 для организации платной автостоянки, в отсутствие правоустанавливающих документов; при отсутствии оформленного в установленном порядке права на земельный участок, Кузнецова Н.А. должна была заключить договор аренды и уплачивать арендную плату; Сопроводительными письмами от ****год №. ****год № в адрес Ответчика направлены расчеты за фактическое пользование земельными участками, расположенными смежно с земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000009:26161, 38:36:000009:26122. согласно прилагаемым расчетам задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком, площадью 77, 8 кв. м. за период с ****год по****год составила 44 511, 45 руб., задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком, площадью 396, 2 кв. м. за период с ****год по****год составила 239 881. 27 руб.; согласно прилагаемым расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год составила 2 740 руб. 75коп и за период с ****год по ****год - 18 539 руб. 37 коп. соответственно.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование частями указанных земельных участков, процентов, начисленных на суммы фактического пользования по каждому земельному участку, обязании освободить данные земельные участки в занимаемых ответчиком частях.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, 223 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:26122.

Актом выездного обследования № от ****год выявлено, что Кузнецова Н.А. самовольно занимает земельные участки общей площадью 474 кв.м., состоящие из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 396,2 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26161, площадью 77,8 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000009:26122, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, посредством размещения ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26122 для организации платной автостоянки, в отсутствие правоустанавливающих документов.

При отсутствии оформленного в установленном порядке права на земельный участок, Кузнецова Н.А. должна была заключить договор аренды и уплачивать арендную плату;

Сопроводительными письмами от ****год №. ****год № в адрес ответчика направлены расчеты за фактическое пользование земельными участками, расположенными смежно с земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000009:26161, 38:36:000009:26122. согласно прилагаемым расчетам задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком, площадью 77, 8 кв. м. за период с ****год по****год составила 44 511, 45 руб., задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком, площадью 396, 2 кв. м. за период с ****год по****год составила 239 881. 27 руб.

Согласно прилагаемым расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год составила 2 740 руб. 75коп и за период с ****год по ****год - 18 539 руб. 37 коп. соответственно.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствий с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным." При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При отсутствии оформленного в установленном порядке права на земельный участок Кузнецова Н.А. должна была заключить договор аренды и уплачивать арендную плату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком земельными участками без установленных законом и договором оснований в судебном заседании установлен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 511 руб. 45 коп. за период с ****год по ****год за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26161, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 руб. 75 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 239 881 руб. 27 коп. за период с ****год по ****год за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26122, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 539 руб. 37 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих; в судебной практике ;фи разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения., суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца,

В соответствии с положениями и. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков. землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв. восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Использование земельных участков без правоустанавливающих документов, свидетельствуют о самовольном занятии и использовании Ответчиком земельных участков без правового основания, чем нарушаются права органа местного самоуправления (Истца). В целях защиты Иран и законных интересов, администрация города Иркутска считает возможным требовать от Ответчика освободить самовольно занятые земельные участки.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятые части земельных участков в указанных площадях также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения сумма, за вторую - сумма в большем размере т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присуждал, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличия таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, до фиксированного размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец государственную пошлину при подаче иска не платил, государственная пошлина в размере 6 856 руб. 73 коп. с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Натальи Анатольевны (СНИЛС 166-006-872-62) в пользу Администрации г. Иркутска 284 392 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение за период с ****год по ****год, 21 280 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ****год по ****год.

    Обязать Кузнецову Наталью Анатольевну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:26161 площадью 77,8 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000009:26122, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем демонтажа ограждения.

    Обязать Кузнецову Наталью Анатольевну освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 396,2 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000009:26122 со стороны <адрес>, путем демонтажа ограждения.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Анатольевны в пользу Администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Анатольевны в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6856 руб. 73 коп. государственную пошлину..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           В.А. Долбня

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.