Решение по делу № 7р-285/2021 от 10.06.2021

7р-285

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года                                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Н.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее - ООО «САС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник                 Федорова Н.В., действующая в интересах ООО «САС» по доверенности                   от 6 апреля 2021 года, обратилась с жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Ломоносовского районного суда                                     города Архангельска от 14 апреля 2021 года жалоба защитника              Федоровой Н.В. передана по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области        от 27 мая 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Федорова Н.В. в жалобе, поданной в областной суд, просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом инкриминированного правонарушения.

ООО «САС», его защитник Федорова Н.В. (извещение получено 9 июня 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в ходатайствах об отложении судебного заседании и проведении его посредством использования системы видеоконференц-связи отказано определением судьи от 11 июня 2021 года.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно приложению № 2 допустимая масса транспортного средства для четырехосных автомобилей составляет 32 тонны, а согласно приложению № 3 допустимая нагрузка на ось для группы сближенных сдвоенных осей (свыше 1,3 до 1,8 (включительно) м) колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 7,5 тонн для односкатных и 8 тонн для двускатных колес.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона              от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года в 00 часов                   47 минут на 210 километре автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Няндомском районе Архангельской области транспортное средство WLT 485, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «САС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на 39,06 % (фактическая масса составила               44,5 тонны при предельно допустимой 32 тонны) и осевой нагрузки на четвертую ось на 69,75 % (фактически нагрузка составила 13,58 тонн при предельно допустимой 8 тонн), на третью ось на 68,62 % (фактически нагрузка составила 13,49 тонн при предельно допустимой 8 тонн) на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 30 января 2021 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», сведениями ГКУ АО «Архнгельскавтодор» о категории автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож»                               (с нагрузкой на ось 10 тонн), регистрирующими документами ООО «САС», паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства WLT 485, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми владельцем последнего является ООО «САС».

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «САС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6                      статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю, без специального разрешения и с превышением допустимых общей массы и осевых нагрузок, заявителем не оспариваются.

Доводы защитника Федоровой Н.В. о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно не являлось владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2            статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как правильно указано судьей районного суда, ООО «САС» является владельцем транспортного средства, следовательно, именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник Федорова Н.В. ссылалась на то, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, принадлежащее Обществу транспортное средство                  WLT 485, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года. В подтверждение представила копии указанного договора аренды, акта приема-передачи автомобиля                от 10 января 2021 года, страхового полиса серии №, приходных кассовых ордеров с 10 января 2021 года по 10 марта 2021 года и протокола опроса ФИО11

Как правильно отмечено судьей районного суда, вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения               ООО «Спецавтострой» в момент фиксации административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января           2021 года, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником, а перечисленные платежные документы (приходные кассовые ордеры) не свидетельствуют о внесении ФИО11 денежных средств именно за аренду транспортного средства WLT 485, государственный регистрационный знак №, поскольку в них не отражено основание платежа, следовательно, данные документы не являются надлежащим свидетельством реального исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО11 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Напротив, согласно копии страхового полиса серии № от 27 августа 2020 года страхователем транспортного средства «WLT 485», с государственным регистрационным знаком № является                     ООО «САС».

Не представлено судам первой и второй инстанции документов, свидетельствующих о том, что выпуск на линию (в эксплуатацию) названного транспортного средства 30 января 2021 года был осуществлен не ООО «САС», а иным лицом (путевой лист, товаро-сопроводительные документы и пр.).

Предъявленная защитником копия протокола опроса ФИО11               от 26 мая 2021 года правомерно отвергнута судьей районного суда, так как данное доказательство не отвечает требованиям части 2 статьи 26.3                 КоАП РФ, а также в связи с заинтересованностью названного свидетеля в благоприятном исходе дела для юридического лица, одним из учредителей и директором которого является его сын ФИО12 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности ООО «САС» в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращалось.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности,                   от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что                               ООО «САС», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Действия ООО «САС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «САС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей должностным лицом определено с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено. С учетом изложенного, поводов для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области             от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника                Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Я.С. Рохина