Решение по делу № 33-20169/2019 от 08.11.2019

Судья Студенская Е.А. дело № 33-20169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2314/2019 по исковому заявлению Дробицкой Татьяны Анатольевны к Министерству финансов РФ, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

     установила:

Дробицкая Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, третье лицо: Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 241.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 08.11.2016 г. в качестве подозреваемой по данному уголовному делу была привлечена Дробицкая Т.А., в отношении которой была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Дробицкой Т.А. было предъявлено обвинение, с ней проводился следственный эксперимент, было составлено обвинительное заключение, уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для утверждения и направления в суд. Уголовное дело на стадии утверждения обвинительного заключения было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования. С участием Дробицкой Т.А. проводились следственные действия, и несмотря на то, что в качестве обвиняемой по делу была привлечена Рыбалкина Е.С., в отношении Дробицкой Т.А. длительное время не принималось процессуальное решение о прекращении в отношении нее уголовного преследования. В статусе обвиняемой Дробицкая Т.А. находилась до 04.04.2019 г.Также в отношении нее действовала мера пресечения - подписка о невыезде. При этом следователь Закарян Г.Г. изъял из материалов уголовного дела протоколы всех следственных действий с участием Дробицкой Т.А.

05.02.2019 г. Дробицкая Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника СУ СК РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с просьбой уведомить ее о процессуальном решении, принятом по ее уголовному делу. Ответа на обращение не последовало.

28.02.2019 г. адвокатом Задорожной Т.В. была подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в связи с нарушением прав Дробицкой Т.А. на рассмотрение дела в разумные сроки и требованием выдать копию процессуального решения по делу. Ответа на обращение не последовало.

19.03.2019 г. Дробицкая Т.А. обжаловала бездействие органов предварительного следствия в судебном порядке, и 05.04.2019 г. в судебном заседании Дробицкая Т.А. получила на руки копию постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с признанием ее права на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Дробицкая Т.А. испытала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дробицкой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 1 375 000 рублей и судебные расходы по гражданскому делу в сумме 21 200 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дробицкой Татьяны Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Министерство финансов РФ просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должен нести главный распорядитель бюджетных средств.

Апеллянт ссылается также на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дробицкой Т.А.- Задорожную Т.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителя Министерства финансов РФ, Дробицкой Т.А., извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 2016 г. следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29.06.2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном юстиции Кукушкиной А.В. был проведен обыск в квартире по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет обнаружения компьютерной техники, технических средств, с использованием которых осуществляется выход в сеть Интернет. Обыск проводился в присутствии проживающих в квартире Рыбалкиной Е.С., Рыбалкина В,А. и понятых ФИО18

Постановлением от 01.11.2018 г. судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисяна В.С. (л.д. 21) уголовное дело в отношении Рыбалкиной Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Рыбалкина Е.С., на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемых были привлечены Рыбалкин В.А. и Дробицкая Т.А, в отношении которых решение о прекращении уголовного преследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Сущность предъявленного Рыбалкину В.А. и Дробицкой Т.А. подозрения является аналогичной сущности предъявленного обвинения Рыбалкиной Е.С.

04.04.2019 г. следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции Дубровским Н.Д. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дробицкой Т.А. по п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Дробицкой Д.А. признано право на реабилитацию (л.д.30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дробицкой Т.А. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, установив факт незаконного уголовного преследования истца, обоснованно пришел к выводу о том, что Дробицкая Т.А. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 250 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и правовые результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дробицкой Т.А. в счет возмещения расходов 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, и что отсутствовала необходимость привлечения финансового органа для рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как положения ГК РФ (ст. 1070, 1071 ГК РФ), так и положения БК РФ (п. 3 ст. 158, ст. 165 БК РФ) предусматривают возложение обязанности по выплате денежных средств по таким искам именно на финансовый орган, представляющий интересы РФ, то есть на Министерство финансов РФ, что и является основанием для привлечения указанного органа в качестве стороны ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации судебная коллегия отклоняет, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ. Так, суд при определении размера компенсации принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность необоснованного уголовного преследования, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения взысканной судом компенсации судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2019 года.