Решение по делу № 11-74/2017 от 10.03.2017

Апелляционное дело № 11-74/2017

Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Свиридова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе истца Матвеева Ф.Х. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Матвеева Ф.Х. к гаражному кооперативу «Победа» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Матвеев Ф.Х. обратился к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Победа» (далее – ГК «Победа») о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в нежилом здании по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что Матвеев Ф.Х. является членом ГК «Победа», ему принадлежит гаражный бокс №. Истец выплатил паевой взнос в полном объеме. Управлением Росреестра по Чувашии регистрация права собственности истца на указанный гаражный бокс приостановлена, поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве ранее существовавшего <данные изъяты> и ГК «Победа», о разрешительной документации на строительство объекта и выделение земельного участка под ним, поскольку данный объект является вновь созданным. Истец полагает, что гаражный бок не является самовольной постройкой, поскольку не соответствует признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матвеева Ф.Х. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Матвеевым Ф.Х. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Свиридов Н.Л. в судебном заседании поддержал частную жалобу, объяснив, что оставляя исковое заявление без движения, и.о. мирового судьи, указал, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, фактически сделал вывод по существу разрешаемого спора, что невозможно на стадии принятия иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указывает, что, истец не представил документы о принятии им необходимых и исчерпывающих мер к получению разрешения на строительство, ввод спорного объекта в эксплуатацию (либо отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на гаражный бокс), письменный отказ собственника от земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, доказательства обращения в Управление Росреестра по Чувашии с соответствующим заявлением и документами для оформления права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке, доказательства отказа в регистрации права собственности на гаражный бокс, доказательства представления истцом в регистрирующий орган необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительство объекта недвижимости. Из приложенных к иску документов не следует, что истцом был представлен в администрацию г. Чебоксары необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, к иску не приложены документы, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости (самовольной постройки), и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец не указал в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод и его законных интересов ответчиком, не указаны конкретные материально-правовые требования, которыми был бы разрешен спор о праве с учетом требований действующего законодательства, сведения о том, что к настоящему времени право собственности на гаражный бокс № не зарегистрировано за кем-либо на праве собственности. В иске не указаны третьи лица, не приложены копии иска и для указанных лиц, не представлено заключение независимого эксперта о соответствии спорного гаражного бокса СНиП.

В частной жалобе Матвеевым Ф.Х. оспариваются выводы мирового судьи о том, что гаражный бокс № является самовольной постройкой, и что иск не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, эксплуатируемый ГК «Победа» и расположенный по адресу: <адрес>

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

При этом, как в исковом заявлении, так и в частной жалобе истец указывает, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку не соответствует признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству и.о. мирового судьи преждевременно сделан вывод о том, что гаражный бокс №, расположенный в нежилом здании по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

На стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования и.о. мирового судьи об уточнении иска с указанием конкретных материально-правовых требований, которыми был бы разрешен спор о праве, и определением круга третьих лиц не основаны на законе.

К иску также приложено уведомление Управления Росреества по Чувашской Республике об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии сведений о том, что к настоящему времени право собственности на гаражный бокс № не зарегистрировано за кем-либо на праве собственности, не нашел своего подтверждения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

Препятствий для принятия иска к производству судьи по указанным в определении об оставлении без движения основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Матвеева Ф.Х. к гаражному кооперативу «Победа» направить мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия.

Судья Е.В. Лащенова