Решение по делу № 33-4842/2020 от 24.09.2020

Дело № 33-4842/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-146/2020

УИД 72RS0019-01-2019-004119-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П. Сипиной С.Ю., Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мезенцевой В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать Мезенцеву В.А., родившуюся <.......>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенцев С.М. обратился в суд с иском к Мезенцевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.1987 г. Мезенцевой В.А. по ордеру на состав семьи из пяти человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>. В квартиру были вселены и зарегистрированы истец, ответчик, Бакланов И.М. (сын ответчика), Бакланова Н.М. (дочь ответчика), Мезенцев Е.С. (совместный ребенок сторон). В 2015 г. дочь ответчика Елохина Н.М. (до брака Бакланова Н.М.) выехала на постоянное место жительства в г. Сургут и снялась с регистрационного учета. Бакланов И.М. и Мезенцев Е.С. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

23.06.2012 г. брак между сторонами прекращен, совместное хозяйство не ведется. Ответчик в 2015 г. переехала в г. Сургут к своей дочери на постоянное место жительства, адрес ее не известен, так как не поддерживают отношения.

Истец с 23.12.1987 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет единолично бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Ответчик меры к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимает. Истец не препятствовал вселению ответчика в спорное жилое помещение. Истец не может приватизировать квартиру в связи с регистрацией в ней ответчика.

На основании изложенного истец просит признать Мезенцеву В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Истец Мезенцев С.М. и его представитель Воротникова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска Южакова Г.В. и прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против иска не возражали.

Ответчик Мезенцева В.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена по последнему известному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Мезенцева В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что после расторжения брака остались проживать с бывшим супругом в одной квартире, определили порядок её пользования.

В ноябре 2019 г. поехала к дочери Елохиной Н.М., которая проживает в г. Сургуте, чтоб помочь по уходу за тремя детьми (её внуками) и смогла вернуться только 21.07.2020 г. из-за пандемии. По приезду обнаружила, что в квартире проживает новая супруга истца, отсутствуют её личные вещи, а в последующем узнала, что по решению суда она признана утратившей право пользования и выписана из спорной квартиры.

Отмечает, что от прав на квартиру не отказывалась, является основным квартиросъемщиком, на её имя оформлен лицевой счет, в квартире находятся её вещи, выезжала в другой город исключительно только на определенное и непродолжительное время. Считает, что в целях единоличной приватизации спорной квартиры и лишения ответчика права на неё, истец осознано обратился в суд о признании её утратившей права пользования, несмотря на то, что знал о её местонахождении и причине отсутствия.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Мезенцева В.А. и её представитель Халидуллина И.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Сипина С.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......>, предоставлена Мезенцевой В.А. на основании ордера от 26.10.1987 <.......> на состав семьи из 5 человек. Из поквартирной карточки следует, что в спорное жилое помещение 23.12.1987 года были вселены Мезенцева В.А., её муж Мезенцев С.М., сыновья Бакланов И.М. (умер <.......>) и Мезенцев Е.С. (умер <.......>), дочь Бакланова (Елохина) Н.М. (л.д.8, 10,21,31).

<.......> брак между Мезенцевым С.М. и Мезенцевой В.А. прекращен (л.д.9).

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.12), поквартирной карточки (л.д.10), информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.20) следует, что в квартире по адресу: <.......>, зарегистрированы Мезенцев С.М. и Мезенцева В.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2015 г. ответчик не проживает в квартире, не производит оплату коммунальных платежей, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимала, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Бобко А.Х., Паршина Н.В., указанные истцом обстоятельства подтвердили.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, попыток вселения не предпринимает, доказательств временного и вынужденного выезда из жилого помещения суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки судом первой инстанции при разрешении исковых требований Мезенцева С.М.

Так, вывод о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, не несет обязанностей по договору найма, судом первой инстанции сделан лишь на основании оценки объяснений истца и представленных им свидетелей.

Между тем обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не установлено.

В обоснование своих доводов Мезенцева В.А. в апелляционной жалобе, указывала на тот факт, что ее выезд носил временный и вынужденный характер, был обусловлен необходимостью оказания помощи дочери, в связи с чем с ноября 2019 года находилась в городе Сургуте и из-за ограничительных мер по коронавирусной инфекции приехала в город Тобольск лишь 21.07.2020 года. С момента вселения в квартиру от прав на неё не отказывалась, является основным квартиросъемщиком, на её имя оформлен лицевой счет, в квартире находятся все принадлежащие ей вещи. Намерена пользоваться спорной квартирой, а в дальнейшем приватизировать её.

В подтверждение доводов о временном отсутствии ответчиком представлено письмо Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – <.......>, из которого следует, что Мезенцева В.А. на период с октября 2019 года по июль 2020 года находилась на территории Белый Яр Сургутского района, где проживает её дочь, для оказания ей помощи по уходу за её детьми (её внуками), в частности ежедневно приводя и забирая детей из детского сада. Также ответчиком представлены кассовые чеки по оплате за ЖКХ по спорной квартире.

Свидетель Бакланова М.Н. допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила доводы Мезенцевой В.А. о том, что её выезд носил временный характер, не доверять которым судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что нахождение Мезенцевой В.А. на территории Сургутского района с октября 2019 года по июль 2020 года носило временный характер. Ответчик Мезенцева В.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, продолжает проживать в квартире №<.......>, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не производит оплату за жилое помещение, опровергаются материалами дела. В заседании судебной коллегии нашел подтверждение тот факт, что Мезенцева В.А. не выезжала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место жительства; занимает в квартире комнату; проживает в спорном жилом помещении. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных достоверных, надлежащих и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору найма и её добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчика носил постоянный характер.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выезд ответчика носил временный характер и был по уважительной причине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика Мезенцевой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, а потому доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мезенцева С.М. к Мезенцевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2020 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Мезенцева С.М. к Мезенцевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Мезенцевой В.А., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: