Решение по делу № 2-4657/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4657/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербина Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения. Согласно материалам дела виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» вышеуказанный случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 159 рублей 10 копеек. Истец посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 149 904 рубля 49 копеек. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы виде затрат по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 745 рублей 39 копеек. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 840 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 904 рублей 49 копеек, неустойку в размере 14024 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО10, ООО «Альтаир».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующее лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>» водитель ФИО10 на автомобиле ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле административным материалом, где имеется рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО10, ФИО1, схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО10) причинную связь между действиями ФИО10 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО10 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № ООО «Альтаир» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения истцом договора ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный знак № составила 149 904 рубля 49 копеек. Таким образом сумма подлежащая выплате составляла 149 904 рубля 49 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика недоплаченный размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, за которые он оплатил сумму в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 152 904, 49 руб. (149 904 рубля 49 копеек + 3000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», согласно акту о страховом случае, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 159 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 745 рублей 39 копеек. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 840 рублей 90 копеек. Итого, страховая компания САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей (96 159,10 руб.+18 840,90 руб.).

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не был исполнена в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 37904,49 (34904,49 + 3000) рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была осуществлена выплата в размере 96 159,10 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14024,66 руб.

Суд, проверив расчет стороны истца, находит его верным.

Расчет неустойки представляется следующим: 37904,49 руб. х 1% х 37 дней = 14024,66 руб.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных истцом требований - 14024,66 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю в полном объеме, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из смысла п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с вышеназванными нормами права следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на недобровольный порядок исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, в связи с чем размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, то есть неудовлетворением страховщиком требований в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 18 952 рубля 20 копеек. (50% от 37904 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2452 рублей 44 копейки, в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37904 рубля 49 копеек, неустойку в размере 14 024 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18952 рубля 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2452 рублей 44 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Ю.В. Шипанов