Решение по делу № 2-7763/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7763\2018 по исковому заявлению Дурова Александра Ивановича к Кузьмичеву Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дуров А.И. обратился в суд с иском к Кузьмичеву Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указал, что 04.03.2011 года ответчик по договору займа взял у него 1600000 руб. с обязательством возврата в срок 90 дней, с момента предъявления требования. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 руб, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года в размере 457673,05 руб., штраф в размере 800 000 руб, судебные расходы

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле ФИО, судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузьмичев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что денежные средства он брал не для себя, а для развития бизнеса.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2011 года ответчик Кузьмичев А.В. по договору займа взял у Дурова А.И. в долг 1 600 000 руб. на срок – 90 дней с момента востребования займодавцем либо в любой момент по желанию заемщика ( л.д.13)

За нарушение срока возврата долга предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1% от оставшейся суммы долга. (п.3 договора)

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 04.03.2011 года и ответчиком не оспорен.

Суду представлен подлинник договора займа от 04.03.2011 года и расписка от 04.03.2011 года.

Истец направил ответчику требование о возврате долга от 24.01.2018 года, которое не было получено Кузьмичевым А.В.

Также повторно, 13.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть долг по говору займа. ( лд.15-18)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, начало течение срока возврата долга по договору займа от 04.03.2011 года начинается с 06.03.2018 года ( возврат почтового отправления)

Ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа по состоянию на 04.10.2018 года денежные средства не вернул.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьмичев А.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 04.03.2011 года в сумме 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, с учетом условий заключенного договора займа, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года в размере 457673,05 руб., проверив расчет, суд находит его правильным.

Истец начислил ответчику штраф по договору займа в размере 800 000 руб. за период с 12.06.2018 года по 31.07.2018 года.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 2 000 руб.

Доводы Кузьмичева А.В. о том, что полученные денежные средства в размере 1 600 000 руб. он использовал не для личных нужд, а для развития бизнеса, не освобождают ответчика от исполнения взятого на себя обязательства.

Договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, однако, соглашение о переводе долга на другое лицо ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22488,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьмичева Андрея Витальевича в пользу Дурова Александра Ивановича в счет долга по договору займа от 04.03.2011 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457673,05 руб. за период с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года, штраф 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22488,36 руб,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья