Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7442/2023 от 07.08.2023

Судья Тарахова Г.П.                        дело № 33-7442/2023(№ 2-1/2023)

                                    УИД 22RS0040-01-2022-000055-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

              председательствующего    Белодеденко И.Г.,

              судей    Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре                     Макине А.А.,

с участием прокурора                 Федосова-Никонова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 9 июня 2023 года по делу

по иску Н.В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации материальных затрат на санаторно-курортное лечение, затраченных материальных средств на обследование,

    Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором с учетом последнего уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение и обследование в общей сумме 702 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет сосудистое заболевание, является инвалидом, в этой связи в период с 25.10.2019 по 11.11.2019 проходил санаторно-курортное лечение в санатории-профилактории «Алтай» Западно-Сибирской железной дороги.

02.11.2019, находясь в помещении санатория, поскользнувшись на настиле при спуске со второго этажа на первый, он получил травму в виде разрыва связок левого голеностопного сустава.

По мнению истца, выполненный настил не соответствует строительным нормам и техническим правилам, застелен рулонным материалом неопределенного состава и качества, опорные поручни, а также лестничные марши для спуска отсутствуют. При этом спуск очень крутой, не менее 45 градусов.

На протяжении двух лет истец по месту жительства проходит амбулаторное лечение, в том числе последствий травмы. По рекомендации врачей для восстановления голеностопного сустава ему необходимо ежегодно в течение 3-х лет проходить санаторно-курортное лечение на курортах Белокурихи. Стоимость такого лечения из расчета: 12 400 руб. * 18 дней * 3 года составляет 669 600 руб.

Письменная претензия истца о возмещении ущерба в досудебном порядке получена ответчиком 03.12.2021, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09.06.2023 исковые требования Н.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют представленным в дело доказательствам. В частности, делая вывод об отсутствии доказательств в подтверждение именно того места падения, которое описывает истец, суд учитывает показания свидетелей, фотоматериалы, видеозапись помещений санатория, выписку из технического паспорта здания. Между тем на фотографиях и видеосъемке, представленных ответчиком, та часть помещения, на которой упал истец, отсутствует; выборочно сняты другие помещения, на что было обращено внимание суда.

При повторном посещении здания санатория с целью зафиксировать место падения, где располагался настил, в то помещение истца не впустили.

Суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются работниками санатория.

Принимая решение, суд необоснованно учитывал лишь заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, артроз левого голеностопного сустава 2 ст. является следствием собственного хронического прогрессирующего заболевания и не имеет отношения к разрыву связок, полученному 02.11.2019. Последствий после травмы голеностопного сустава экспертной комиссией не установлено, в этой связи истец не нуждается в санаторно-курортном лечении по поводу вышеуказанной травмы.

Данное заключение является недопустимым доказательством и противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, медицинским документам, которые имеются у истца с 1999 года в результате ежегодных обследований. В данных документах отсутствовал диагноз - деформирующий остеоартроз коленных и плечевых суставов. Согласно путевкам на санаторно-курортное лечение истец приезжал с диагнозом остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника.

Запись о наличии остеоартроза коленных и плечевых суставов вписана в историю болезни «задним» числом, следовательно, имеет место фальсификация доказательств, поскольку санаторий «Алтай» не занимается медицинской диагностикой, медицинские обследования не проводит.

Утверждение эксперта Л.Н.И. о наличии такого диагноза является фальсификацией доказательств, так как на снимках 20.01.2020 никаких признаков остеоартроза не выявлено. Также до 2019 года не был выявлен и такой диагноз как деформирующийся полиостеоартроз, в этой связи артроз голеностопного и коленного суставов возник у истца в результате травмы, полученной в санатории 02.11.2019 г.

Более того, во время производства судебной медицинской экспертизы осмотр 06.05.2023 осуществлялся не врачом Н.Н.В., как пояснила Л.Н.И., а другим врачом.

Судом не учтены пояснения истца о том, что у него плохое зрение и на период лечения его должны были обеспечить сопровождающим, однако этого сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Н.В.А., его представитель Н.М.М. доводы жалобы поддержали. Дополнительно истец пояснил, что его травмы зафиксированы и подтверждаются обследованиями Диагностического центра на томографе. Заболевание - артроз голеностопного сустава до лечения в санатории не был диагностирован, является последствием травмы, полученной в санатории. Судебная экспертиза проведена некачественно; у эксперта Л.Н.И. нет медицинского образования, при этом эксперт умышленно указала, что такой диагноз как «артроз голеностопного сустава» имелся до лечения в санатории и истец не нуждается в санаторно-курортном лечении, в этой связи заключение является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика В.С.В. по доводам жалобы возражал, пояснив, что экспертиза проводилась по ходатайству истца; впоследствии ответчиком истцу предлагалось провести повторную экспертизу, но он отказался. Свидетели допрашивались по ходатайству истца. Основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как нет причинной связи между полученной травмой и нарушениями со стороны ответчика, отсутствие вины ответчика в произошедшем с истцом установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3.3.17 ГОСТ Р 50646-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Населению. Термины и определения» под безопасностью услуги понимается состояние услуг, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из приведенных положений усматривается право потребителя на безопасное оказание услуги.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу данных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление факта наличия вреда здоровью (травмирования) недостаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, необходимо наличие нарушений требований законодательства на стороне ответчика, вины в его действиях (бездействии), в результате которых причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.10.2019 по 11.11.2019 Н.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р. проходил санаторно-курортное лечение в санатории-профилактории «Алтай» Западно-Сибирской железной дороги с основным диагнозом «<данные изъяты>», сопутствующим - «<данные изъяты>».

02.11.2019, находясь в здании санатория, Н.В.А. поскользнулся, в результате чего получил травму в виде разрыва связок левого голеностопного сустава, что подтверждается справкой КГБУЗ «ГБ им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» от 02.11.2019, записями в карте приема вызовов скорой мед. помощи, книге приема больных.

После получения травмы истец обратился к лечащему врачу санатория, и ему была оказана необходимая медицинская помощь, затем он продолжил лечение в санатории, обследовался по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что причиной падения и получения травмы в помещении санатория явилось отсутствие лестничного марша для спуска в холл со второго на первый этаж, опорных поручней, наличие некачественного настила темного цвета с очень крутым уклоном, по которому он спускался.

Согласно справке по итогам проверки соответствия услуг, предоставляемых санаторием от 20.09.2018, здание санатория представлено двумя корпусами: четырехэтажный жилой и двухэтажный лечебно-административный, соединенных теплым переходом. Здание и сооружения соответствуют СНиП.

В соответствии с техническим паспортом санатория лестничный марш из трех ступеней выполнен в соответствии с ГОСТ 8717.1-84, ГОСТ 23120-78. Строительно-ремонтные работы, реконструкция в санатории с 2018 года по настоящее время не проводились.

При этом, судом по материалам дела, в том числе, по фотографиям спуска в холл, представленным в материалы дела, показаниям свидетеля К.А.А. установлено, что черный настил с уклоном является пандусом (спуском для колясок) и примыкает к имеющемуся лестничному маршу из трех ступеней с опорными поручнями с обеих сторон.

Из показаний свидетелей Ш.Т.В. следует, что истец оступился в месте выхода из холла, где ступеньки. При этом истец не падал.

Свидетель Ж.Л.В. в судебном заседании показала, что Н.В.А., когда к ней обратился, пояснил, что ударился о ступеньку в холле первого этажа.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.03.2023 № 56-ПЛ тупая травма левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва связок по наружной поверхности левого голеностопного сустава возникла у Н.В.А. незадолго до осмотра врачом санатория 02.11.2019 года в 10 часов 35 минут, то есть имеется причинно-следственная связь между подворачиванием левой нижней конечности при указанных им обстоятельствах и возникновением у него данной травмы. Учитывая характер и локализацию травмы, экспертная комиссия считает, что она образовалась при резком сгибании левой стопы кнутри, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании (поскользнулся, упал). Травма причинила Н.В.А. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель

Экспертная комиссия считает необходимым отменить, что, как правило, при подробных травмах срок временной 100% утраты общей трудоспособности составляет в среднем от 2-х до 8-ми недель (срок иммобилизации сустава). В дальнейшем трудоспособность полностью восстанавливается.

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам 14.07.2021 г. (через 1 год 8 месяцев после травмы), 20.05.2022 г (через 2 года 5 мес.) ему установлен диагноз: «Посттравматическая нефропатия малоберцового нерва слева, как следствие травмы от 02.11.2019 г.». А также, по данным рентгенографии от 11.08.2022 г. и данным МРТ от 16.09.2022 г. у него был выявлен артроз левого голеностопного сустава 2-3 ст.

Посстравматический характер невропатии левого малоберцового нерва не подтверждается, полиневропатия является следствием течения собственной паталогии, имевшей место до 02.11.2019.

Артроз левого голеностопного сустава 2 ст., выявленный у Н.В.А. по данным рентгенографии от 11.08.2022 года и данным МРТ от 16.09.2022 г. является следствием течения собственного хронического прогрессирующего заболевания - деформирующего полиостеартроза, и не имеют отношения к частичному разрыву связок левого голеностопного сустава, полученного истцом 02.11.2019 года, что подтверждается наличием у истца остеоартроза левого голеностопного сустава на рентгенограмме от 02.11.2019 г.

Таким образом, каких-либо объективно подтвержденных, достоверных последствий вышеуказанной в п. 1 травмы левого голеностопного сустава от 02.11.2019 года экспертной комиссией не установлено.

В реабилитационных мероприятиях, а также санаторно-курортном лечении по поводы травмы левого голеностопного сустава от 02.11.2019 Н.В.А. не нуждается.

В ходе судебного разбирательства эксперт Л.Н.И. выводы экспертного исследования подтвердила, дополнительно пояснила, что ввиду ряда заболеваний, имеющихся у Н.В.А. до получения травмы, имела место шаткая походка, неустойчивость при хождении, что подтверждается медицинскими документами, которая могла стать причиной подворачивания стопы и получения им самостоятельно травмы в виде частичного разрыва связок. При таком травмировании медицинские показания к обязательному санаторно-курортному лечению отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с медицинскими документами 2011 года с учетом имеющихся у истца заболеваний, ему уже было рекомендовано передвигаться с тростью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, фотографии и видеозапись, исходил из того, что техническое состояние здания и помещений санатория «Алтай» соответствует требованиям, предъявляемым к оздоровительным учреждениям; место получения травмы, соответствующее описанию истца, за исключением пандуса в холле при выходе к ресепшену, в здании санатория отсутствует; наличие мокрого напольного покрытия в момент травмирования доказательствами не подтверждено; в связи с чем причиной получения травмы истцом явилась его собственная неосторожность, так как задолго до получения травмы истцу было показано использование опорной трости, вместе с тем, при нахождении в санатории она не была использована вопреки рекомендациям врача. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение, поскольку наличие каких-либо нарушений требований законодательства со стороны ответчика, причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением истцу физических и нравственных страданий не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов комиссионной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 02.11.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 02.11.2019 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023░.