Решение по делу № 33-23329/2022 от 19.07.2022

Судья Баринов С.Н.                             Дело 33-23329/2022                                                                                                               УИД    50RS0026-01-2022-000570-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              25 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи    Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Ареал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ареал» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи фио,

    объяснения представителя истца,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Ареал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № <данные изъяты> Объект долевого участия в инвестировании- подземная автостоянка закрытого типа с применением автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль) (далее- Паркинг), расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 указанного договора Результатом инвестиционной деятельности являлась 1/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку - машиноместо, расположенной на минус втором этаже, площадью 12,88 кв.м. В соответствии с п. 4.3.3. и п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства закончился <данные изъяты> Объект инвестирования - парковка не только не сдавался в эксплуатацию, но и является заброшенным объектом, что подтверждается Заключением от <данные изъяты>, выполненным АНО «Экспертная компания «Синергия», согласно выводам которой степень готовности строительного объекта «гараж-стоянка» составляет 52%, объекта недвижимости в виде машиноместа, расположенного на минус втором этаже, площадью 12,88 кв.м, по адресу: <данные изъяты> принадлежащее Истцу, не существует в натуре, как часть площади подземной автостоянки, со своими характеристиками и определенным месторасположением.<данные изъяты> уведомление о расторжении договора инвестирования было направлено истцом ответчику повторно с описью вложения, поскольку ответчик не признал факт получения уведомления о расторжении <данные изъяты> Полагает верным следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: <данные изъяты> рублей, что без применения двукратной ставки составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, действующего на основании доверенности, фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИСК "Ареал" в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение инвестиционного договора от <данные изъяты> № А<данные изъяты>, заключенного между ООО ИСК "Ареал" и фио, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с предоставлением отсрочки по уплате процентов до <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области- государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ареал" просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца фио – фио по доверенности в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ИСК "Ареал" и фио заключен инвестиционный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> Объект долевого участия в инвестировании - подземная автостоянка закрытого типа с применением автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль) (далее- Паркинг), расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, вторая очередь. Согласно п. 1.4 указанного договора результатом инвестиционной деятельности являлась 1/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку - машиноместо, расположенной на минус втором этаже, площадью 12,88 кв.м.     В соответствии с п. 4.3.3. и п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства закончился 1 ноября 2019 г.

    Сторонами не отрицается и представленным истцом актом специалиста АНО «ЭК «Синергия» от 18 октября 2021 г. подтверждается, что спорный объект не окончен строительством, истцу ответчиком не передан.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

    Согласно ст. 3.1 договору инвестирования цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Статьей 3.2 договора инвестирования предусмотрено, что указанный платеж оплачивается участником полностью в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств на расчётный счёт Заказчика-Застройщика.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возникших обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, у истца в силу пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ № 214- ФЗ возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных фио во исполнение инвестиционного договора от 22 февраля 2019 г. № <данные изъяты>, заключенного между ООО ИСК "Ареал" и фио в размере <данные изъяты> рублей.

    Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до <данные изъяты> рублей.

    Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом доводов апелляционной жалобы и правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

    Статьей 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, суд первой инстанции верно определил период, за который подлежат взысканию процентов: с 27.02.2019г. по 2.04.2020г. и с 2.01.2021г. по 12.01.2022г., спора между сторонами в указанной части не имеется.

    При этом, ко всему периоду, за который начислены проценты, судом применена ставка рефинансирования, установленная Банком России и действующая на дату рассмотрения дела судом- 17% годовых, что является неверным, с учетом п. 1(1) постановления правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

    С учетом применения данной правовой нормы в расчете процентов за период с 25.02.2022г. по 25.03.2022г. должна применяться ставка 9.5 % годовых, что составит: <данные изъяты> руб. х28 дн. х 9.5%х1/300= <данные изъяты> рубля.

    При таких обстоятельствах верным является следующий расчёт <данные изъяты> рублей х 655 дней х1/300 х 17% = <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> руб. х28 дн. х 9.5%х1/300= <данные изъяты> рубля. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи – то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    С учетом заявления ответчика о снижении процентов, обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин неисполнения обязательств по договору ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить их размер до <данные изъяты> рублей.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов, с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ареал» в пользу фио подлежат ко взысканию проценты с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год; с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

    Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ареал» в пользу фио проценты за период с 27.02.2019г. по 2.04.2020г.; с 02.01.2021г. по 12.01.2022г. в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ареал» удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи