Решение от 01.02.2018 по делу № 2-457/2018 от 25.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца Вергасова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасова В. Ю. к Клюеву Е. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вергасов В.Ю. обратился в суд с иском к Клюеву Е.А. о взыскании стоимости не выполненных работ в размере <данные изъяты>, стоимости оплаченного, но не приобретенного товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Вергасов В.Ю. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с условиями, определенными пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, поименованные согласно смете, которая является приложением к указанному договору. Согласно смете ответчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы в виде ремонта ванны и туалета в <адрес>. Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки оказания услуг определены сметой и составляют 21 (двадцать один) день. Согласно условий договора продление данных сроков не предусмотрено, таким образом данный срок является пресекательным. Как подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты>. Учитывая, что общая стоимость по смете составляет <данные изъяты>, то расчет по договору с его стороны произведен полностью, более того произведена переплата в размере <данные изъяты>. При этом ответчиком были выполнены работы и приобретены материалы в отношении ванной комнаты в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты>. А в отношении туалета выполнены только первые три пункта сметы, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно смете стоимость работ в отношении туалета составляет <данные изъяты>, а выполнено ответчиком работ на сумму <данные изъяты>, то подлежит взысканию стоимость не выполненной работы в сумме: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не приобретены и не переданы ему оплаченные им строительные материалы для выполнения работ в отношении туалета на общую сумму <данные изъяты>. Он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору пропорционально стоимости не выполненных работ, а также стоимости не приобретенных материалов и неустойки. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

        Ответчик Клюев Е.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, никаких сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вергасовым В.Ю. (Заказчик) и Клюевым В.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №.

В силу условий договора ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, поименованные согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки оказания услуг определены сметой и составляют 21 (двадцать один) день. Согласно условий договора продление данных сроков не предусмотрено, таким образом данный срок является пресекательным.

Как подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>. Учитывая, что общая стоимость по смете составляет <данные изъяты>, то расчет по договору с его стороны произведен полностью, более того произведена переплата в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ответчиком были выполнены работы и приобретены материалы в отношении ванной комнаты в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты>. А в отношении туалета выполнены только первые три пункта сметы, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно смете стоимость работ в отношении туалета составляет <данные изъяты>, а выполнено ответчиком работ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не приобретены и не переданы истцу оплаченные им строительные материалы для выполнения работ в отношении туалета на общую сумму <данные изъяты>.

23 сентября 2017 года Вергасов В.Ю. направил в адрес Клюева Е.А. досудебную претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако заявленные требования ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства, уплаченные истцом не вернул, тем самым нарушил права Вергасова В.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования в части взыскания уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Клюева Е.А. неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

        Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с Клюева Е.А. сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 16 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░