Решение от 31.10.2022 по делу № 33-12751/2022 от 14.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Григорица С.Н. Дело №33-12751/2022

24RS0040-02-2021-000254-42

2.066г.

31 октября 2022 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление представителя взыскателя Алексеева Александра Михайловича – Андреева Вадима Вячеславовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-494/2021 по иску Алексеева Александра Михайловича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - Колесниковой М.А. и дополнениям к ней

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя взыскателя Алексеева Александра Михайловича – Андреева Вадима Вячеславовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-494/2021, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу Алексеева Александра Михайловича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Алексеева Александра Михайловича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, 38678 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек».

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель взыскателя Алексеева А.М. – Андреев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением суда от 07.04.2021 года по гражданскому делу №, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 07.04.2021 года по 27.12.2021 года, исходя из суммы задолженности ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 607312 рублей 50 копеек; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» денежную сумму в размере 39477 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 07.04.2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.12.2021 года, с ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано в пользу Алексеева А.М. 607312 рублей 50 копеек. 27 декабря 2021 г. задолженность была перечислена на его банковский счет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - Колесникова М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что решение суда от 07.04.2021 года исполнено ПАО «ГМК «Норильский никель» надлежащим образом в установленный законом срок, указывая на то, что судом неверно определен период индексации сумм. Полагает, что возможность восстановления в судебном порядке прав и законных интересов компании-должника по указанной категории дел не предусмотрена. Полагает, что взыскателем допущено злоупотреблением правом.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2021 г. с ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано в пользу Алексеева А.М. в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. 654731 рубль 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 662231 рубль 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2021 г. изменено, с ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано в пользу Алексеева А.М. в счет возмещения утраченного заработка за период с 21 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. 599812 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 607312 рублей 50 копеек.

22 декабря 2021 г. представителем взыскателя Алексеева А.М. – Андреевым В.В. получен исполнительный лист ФС №033259814 для исполнения решения суда от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу №

23 декабря 2021 г. денежные средства в размере 607312 рублей 50 копеек, взысканные решением суда от 07 апреля 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 01 декабря 2021 г.) по гражданскому делу № были переведены ПАО Сбербанк со счета ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет Алексеева А.М., что подтверждается инкассовым поручением № от 23 декабря 2021 г.

Разрешая заявление стороны истца об индексации присужденных денежным сумм, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 07 апреля 2021 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанций пришел к выводу об его частичном удовлетворении, взыскав в пользу Алексеева А.М. в порядке индексации за период с 07.04.2021 года по 27.12.2021 года денежную сумму в размере 38678 рублей 36 копеек, расчет которой подробно отражен в оспариваемом определении судьи и является арифметически верным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, в связи с чем полагает несостоятельными доводы частной жалобы должника о том, что решение суда подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Также судья апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы должника о том, что Алексеев А.М. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему судом по настоящему делу денежной суммы лишь 13 июня 2022 г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Более того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его вынесения.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней об отсутствии в действующем законодательстве механизма индексации присужденных решением суда сумм Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П разъяснено, что в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, в качестве критерия осуществления индексации надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, который и был использован судом при расчете суммы индексации.

Ссылки в частной жалобе и дополнениям к ней на неверно определенный судом период определения индексации, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, учитывая, что индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы оспариваемого определения. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░