Решение по делу № 8Г-26609/2023 [88-334/2024 - (88-26230/2023)] от 16.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-334/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2022-0061 17-43 по иску Волкова Андрея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»-Максимичева К.Н., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «PECO Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30 октября 2021 г. в г.Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300. Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ИЖ 212, автогражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована CAO «PECO Гарантия».

29 ноября 2021 г. истец обратился в С АО «PECO Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 декабря 2021г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS GS300.

14 декабря 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 руб.

27 декабря 2021г. по инициативе истца организован дополнительный осмотр по скрытым дефектам поврежденного автомобиля.

1 февраля 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 руб.

Истец, не согласившись решением страховщика, обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 605 руб. 65 коп., выплате неустойки, на что получил отказ.

21 марта 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022г. установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства установлена в сумме 306120 руб. 92 коп., размер неустойки в размере 87 247 руб.

6 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 87 247 руб.

С решением финансового уполномоченного Волков А.С. не согласился, настаивая с учетом уточненных исковых требований на взыскании страхового возмещения в размере 105 000 рублей, взыскании неустойки за период с 20 декабря 2021 г. по 17 июня 2022 г., с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств, возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.С. страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойка за период с 20 декабря 2021 г. по 17 июня 2022г. в размере 187 950 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 56 000 руб., а всего 406 450 руб. Произведено взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.С. неустойки по ставке 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб. с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 руб.

В кассационной жалобе САО «PECO Гарантия» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В кассационной жалобе выражает несогласие с назначением судом судебной экспертизы, указывая на то, что судебные экспертизы дублируют друг друга, однако суд первой инстанции и апелляционной инстанции сочли этого достаточным для признания данных заключений достоверными доказательствами несмотря на наличие экспертиз с иными выводами, проведенными страховой компанией и Финансовым уполномоченным. Отмечает, что суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, судами при вынесении решения в части взыскания неустойки не учтено, что ответчик уже производил истцу выплату неустойки в размере 87247 руб., взысканную по решению Финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г., поэтому считают, что судами взыскан необоснованный размер неустойки.

Представитель САО «PECO Гарантия»-Максимичев К.Н. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 30 октября 2021г. в городе Барнауле Алтайского края произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS GS300, государственный регистрационный номер №

Виновным в данном дорожно-транспортом происшествии признан водитель транспортного средства ИЖ 212, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована CAO «PECO Гарантия».

29 ноября 2021 г. Волков А.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

3 декабря 2021 г. произведен визуальный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, на основании которого 14 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 100 руб.

27 декабря 2021г. по инициативе истца организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для выявления скрытых дефектов.

1 февраля 2022г. CAO «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 202 900 руб.

Истец, не согласившись решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 74 605 руб. 65 коп. и выплате неустойки.

9 марта 2022 г. истец уведомлен САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022г., основанным на заключении комплексной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству его полной гибелью, из расчета стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, данная стоимость определена в сумме 306 120 руб. 92 коп., размер неустойки определен в сумме 87 247 руб. за период с 21 декабря 2022г. по 01 февраля 2022г.

6 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 87 247 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 412 200 руб., без учета износа - 752 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля LexusGS на день дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2021 г. установлена в размере 522 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля LexusGS - 75 554 руб.

Удовлетворяя частично иск Волкова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения, взыскал 105000 руб., учитывая выводы проведенных по делу двух судебных экспертиз ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», ООО «Центр Судебных Экспертиз», а также проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы досудебных исследований. Нарушение прав истца на получение страховой выплаты явилось основанием для взыскания судом неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу имелись основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены сторонами противоречивые досудебные экспертные заключения. Так, имелись существенные расхождения в независимой экспертизе проведенной истцом, в экспертизе, проведенной страховой компанией, и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части повреждений, полученных в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, а также поскольку для правильного разрешения дела по существу, необходимо было определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по поводу чего между сторонами и возник спор, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей обоснованно назначена судебная экспертиза. Вопреки доводам кассационной жалобы заявленное стороной истца ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы было мотивированным с указанием на противоречия досудебных исследований, что отражено в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству страховой компании в связи с противоречивыми выводами о срабатывании систем пассивной безопасности в заключениях, определением суда назначено проведение судебной повторной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз», выводы которой подтвердили выводы судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Заключения судебных экспертиз, проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», ООО «Центр Судебных Экспертиз» оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами двух судебных экспертиз не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные судебные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что выводы экспертов данных экспертных учреждений практически совпадают, как в выводах относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, расхождения в суммах являются незначительными.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, по делу было проведено две судебные экспертизы, содержащие схожие между собой выводы.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что несогласие страховой компании с заключением судебных экспертиз, которые, по мнению заявителя дублируют друг друга, не является основанием для сомнений в правильности выводов повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что требование Волкова А.С. о доплате страхового возмещения не было удовлетворено, имеется просрочка в выплате страхового возмещения в полном размере, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в обозначенной судом сумме в размере 187 950 рублей за период с 20 декабря 2021г. по 17 июня 2022 г. (дата подачи иска), с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы 105 000 рублей за период с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

При этом, суды сделали правильный вывод о необходимости ограничения суммы взыскиваемой неустойки- не более 400000 руб., учитывая взысканную судом неустойку в размере 187950 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 18 июня 2022г. по день фактического исполнения обязательств, и учитывая ранее взысканную решением финансового уполномоченного неустойку.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Е.А. Баер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева