Решение по делу № 2-8163/2022 от 13.09.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Е.М.Ионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.И. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.И. обратился в суд с иском к ответчику филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости пылесоса на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проверку качества товара в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Континент» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «Скотт Фетцер Компани». В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом пылесос не прошел государственную сертификацию, также пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец Гафаров Р.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Представители истца Яшин А.Е. и Закиров Р.Р. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Корпорации «Скотт Фетцер Компани» филиала расположенного на территории Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1.ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки Кирби модель Джи10Е Сентриа (КIRBY модель G10E Sentria).

Согласно справке Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость нового пылесоса Кирби Сентриа 2014 года выпуска составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

Также Гафарову Р.И. был выдан сертификат соответствия на товар № ТС RU C-US.AB99.B.00055 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный № согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Заявителем указан филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Изготовитель - «Kirby Company».

В отношении ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Э-42 ООО «Право 174» - Яшина А.Е. приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу(10,5 кг. при максимально допустимом 7,2 кг.), по уровню звуковой мощности в dBA, (99,9 dBA при максимально допустимом 79 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника.

У суда имеются основания не доверять представленному заключению, поскольку в заключении имеются ссылки на недействующие ГОСТЫ, СНПЫ оно изготовлено лицом представавляющем интересы истца.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-КГ15-20203 по делу N А40-211314/2014 – «Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации обществом "Агентство качества" был выдан филиалу корпорации "СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ" в г. Москве сертификат соответствия N ТС RU C-US.AB99.B.00055 на продукцию: пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутреннего аудита деятельности органа по сертификации общества "Агентство качества" было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) Росаккредитации ошибочно внесена запись об аннулировании вышеуказанного сертификата соответствия. При этом орган по сертификации решение об аннулировании сертификата не принимал и данный сертификат являлся действующим.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что актуализация и изменение сведений о сертификатах соответствия является обязанностью Росаккредитации, доказательств того, что спорный сертификат соответствия прекратил свое действие, суду не представлено и информация об изменении сертификата соответствия в виде прекращения его действия с ДД.ММ.ГГГГ по решению органа по сертификации, в связи с отказом заявителя от прохождения инспекционного контроля, была внесена пользователем ФИО6 ошибочно, руководствуясь положениями пункта 5.1.4 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, пунктов 3, 4, 5 Положения о формировании и ведении Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.»

Таким образом, вопреки доводам истца, переданный потребителю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96.

Кроме того истцом не представлено доказательств, того что полученный товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса.

Также не представлено доказательств, что ответчик, в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил недостоверную информацию, что лишило истца возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустоек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей не установлена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги, стоимость почтового отправления, заключения специалиста, нотариальной доверенности, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова Р.И. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Юсупов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.