Решение по делу № 33-15190/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-15190/2023                                                  судья: Мордас О.С. УИД: 78RS0015-01-2022-003666-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р.,Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Смирнова А. В. к Светлову В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Смирнова А.В. – Печенина П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Светлова В.А. – Кольчевского Н.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Светлова В.А. возмещение ущерба в размере 443337 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Б. С.» г.р.з. №.... Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Никишин Э.И., управлявший автомобилем «Хендай Соната» г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ответчику Светлову В.А. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на условиях договора ОСАГО, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к законному владельцу источника повышенной опасности – Светлову В.А. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Светлову В.А. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что законным владельцем транспортного средства «Хендай Соната» в момент ДТП являлся Светлов В.А., выводы суда об обратном противоречат материалам дела и нормам материального права.

Истец Смирнов А.В., ответчик Светлов В.А., третье лицо Никишин Э.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Стороны воспользовались услугами представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение изложенным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген 2К» г.р.з. №..., под управлением водителя Павлова М.В., автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №..., под управлением водителя Никишина Э.И. и автомобиля «Мерседес Б. С.» г.р.з. №..., под управлением водителя Смирнова А.В.

На дату ДТП автомобиль «Хендай Соната» г.р.з. №... принадлежал ответчику Светлову В.А., автомобиль «Мерседес Б. С.» г.р.з. №... – истцу Смирнову А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, водитель Никишин Э.И. совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №..., в результате чего автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №... совершил наезд на впередистоящий автомобиль «Мерседес» г.р.з. №... 178.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. В075НТ198 по состоянию на дату ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО, доказательств иного в дело не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №... от <дата>, выполненным ООО «Служба П. А. «Маяк» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Б. С.» г.р.з. №... составляет 443337 рублей 78 копеек.

<дата> Смирнов А.В. направил Светлову В.А. требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине третьего лица Печенина П.Л., риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован в форме обязательного страхования. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Светлову В.А., как предъявленных к ненадлежащему ответчику, указав на то, что законным владельцем автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №... на момент ДТП являлся причинитель вреда Печенин П.Л., действовавший на основании доверенности от <дата>.

С выводом суда о том, что Светлов В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. В075НТ198 не была застрахована.

Собственником автомобиля «Хендай Соната» г.р.з. №... является ответчик Смирнов В.А.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания Светлова В.А. в результате противоправных действий Никишина Э.И.. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Светлов В.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Никишина Э.И. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Никишиным Э.И. автомобилем с разрешения собственника, в подтверждение чего ответчиком представлена копия доверенности от <дата>, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, на момент совершения ДТП в законодательстве отсутствовала обязанность водителя иметь доверенность на управление транспортным средство в качестве подтверждения права управления им.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки «Хендай Соната» г.р.з. №... Светлова В.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу Смирнову А.В., в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных Смирновым А.В. к Светлову В.А. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Служба П. А. «Маяк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443337 рублей 78 копеек. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца на оплату услуг экспертизы в размере 4200 рублей, юриста в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 38 копеек, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права в суде.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить.

Взыскать со Светлова В. А. в пользу Смирнова А. В. возмещение ущерба в размере 443337 рублей 78 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 38 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.