Решение по делу № 12-149/2019 от 19.07.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кащаевой Л. Е.

на постановление заместителя министра финансов <адрес> Суслова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица Кащаевой Л. Е. – начальника отдела планово-экономического, хозяйственного и информационного обеспечения – контрактного управляющего управления <адрес> по строительному и жилищному надзору, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов <адрес> Суслова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела планово-экономического, хозяйственного и информационного обеспечения – контрактного управляющего управления <адрес> по строительному и жилищному надзору Кащаева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что согласно графе 5 формы обоснования к плану-графику Управления на 2019 год обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к «Электроэнергия, произведенная гидроэлектростанциями (ГЭС) общего назначения» с ценой 20 000 рублей, ИКЗ 192263605532026360№, осуществлялось нормативным методом.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг их потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним, закупаемых Управлением, утвержденный приказом управления <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-од, не содержит предельных цен на услуги по предоставлению тепловой энергии.

Следовательно, нормативный метод не мог применяться управлением для обоснования вышеуказанных цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, включение нормативного метода в Форму обоснования к плану-графику на 2019 год, при обосновании объекта закупки ИКЗ 192263605532026360№, привело к несоблюдению формы обоснования объекта закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ контрактный управляющий разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Кащаева Л.Е. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалах проверки (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении) была допущена ошибка в дате плана-графика закупок на 2019 год: неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указание в плане-графике закупок «нормативный метод» вместо «тарифный метод» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а документ, являющийся основанием для осуществления госзакупки – государственный контракт в дальнейшем был заключен в строгом соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ. Полагает, что выявленная при проверке техническая опечатка в строке плана-графика закупок на 2019 год является несущественной, не повлекшей за собой никаких последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, в силу требований и норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок при их планировании, фактический расчет цены государственного контракта произведен в строгом соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, что по мнению заявителя жалобы также свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Указывает, что техническая опечатка по внесению в план-график закупок нормативного метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не привела к несоблюдению порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе к увеличению цены контракта, не повлекла неверного толкования в обосновании объекта закупки, а также не повлекла каких-либо нарушений ограничения конкуренции.

В судебном заседании должностное лицо Кащаева Л.Е. и её защитник на основании доверенности Тараули И.Г., поддержали жалобу и просили её удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривает в жалобе должностное лицо Кащаева Л.Е., она действительно неверно указала в графе 5 формы обоснования к плану-графику Управления на 2019 год обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к «Электроэнергия, произведенная гидроэлектростанциями (ГЭС) общего назначения» с ценой 20 000 рублей, ИКЗ 192263605532026360№, что оно осуществляется нормативным методом, - что не соответствует ч. 7 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Включение нормативного метода в Форму обоснования к плану-графику на 2019 год, при обосновании объекта закупки ИКЗ 192263605532026360№, привело к несоблюдению формы обоснования объекта закупки, - что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вина должностного лица Кащаевой Л.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, планом-графиком на 2019 год, приказами <адрес> по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-од, от ДД.ММ.ГГГГ №-од, актом министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки №.

Таким образом, действия должностного лица Кащаевой Л.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Описки в постановлении могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В постановлении достаточно обоснованно и мотивированно назначение должностному лицу административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В постановлении обоснованно указано на игнорирование должностным лицом требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судья при рассмотрении вопроса о применении малозначительности к данному административному правонарушению, учитывает, что данная закупка не состоялась и контракт не был заключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.29.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░