Решение по делу № 33-6128/2020 от 18.09.2020

Строка № 2.033, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-6128/2020                 22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Александрова Д. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о восстановлении на службе по апелляционной жалобе истца Александрова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2902/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований указал, что проходил противопожарную службу в период с 14 июня 2006 года по 05 июня 2020 года. Последняя занимаемая должность старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области. Приказом ответчика от 04 июня 2020 года он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством). С увольнением он не согласен, поскольку на момент возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) он являлся несовершеннолетним, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. На день поступления на службу судимости он не имел, неоднократно поощрялся. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года № 31-П указал, что правовое регулирование не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых снята или погашена до поступления на службу, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении таким сотрудником службы. За добросовестное исполнение служебных обязанностей он неоднократно поощрялся. Указал, что вышеуказанный Федеральный закон принят уже после его поступления на службу, после поступления на которую, прошло более 10 лет, в связи с чем, считает, что данный закон, ухудшающий положения гражданина, не имеет обратной силы. Кроме того, он проходил службу на различных должностях, последний контракт с ним заключен 30 декабря 2019 года, то есть почти через три года после принятия вышеуказанного закона. Поскольку никаких препятствий для приема на службу не существовало на момент заключения контракта, полагает, что нет никаких оснований и для его увольнения. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 04 июня 2020 года № 98-НС в части его увольнения, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.

    Истец Александров Д.А., его представитель Долганова Е.В. заявленные требования поддержали. Обратили внимание на то, что уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Ранее в отношении истца проводилась служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела, реализована не была.

    Представитель ответчика Харичева А.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Александрова Д.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе отказано.

С данным решением не согласился истец Александров Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, оно является незаконным, суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлено когда, по каким событиям и статье прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него. Между тем, в настоящее время ч. 1 ст. 222 УК РФ в части гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, декриминализирована. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года № 31-П, полагает, что поскольку преступность деяния в данном случае устранена уголовным законом, безусловных оснований для его увольнения у Управления не имелось. Также судом полностью проигнорирован тот факт, что в 2018 году в отношении указанных обстоятельств уже проводилась служебная проверка. В связи с чем, считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ним представитель ответчика Харичева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Д.А. и его представитель Васильева И.Э. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Харичева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений и дополнений к ним, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств заключения проверок, объяснения истца, список близких родственников в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Александров Д.А. проходил Государственную противопожарную службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области.

    Приказом от 04 июня 2020 года № 98-НС (пункт 1.1) истец уволен со службы 05 июня 2020 года по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Причиной к увольнению истца послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела № по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом по сведениям ОМВД России по Вилегодскому району уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Уголовное дело уничтожено 17 февраля 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении 24 октября 2019 года № 2759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствии со стороны ответчика нарушений его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 71 (п. "т") и 72 (п. "б" ч.1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу), в том числе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 83 данного закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеет место факт прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному выше основанию не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по данному основанию юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта прекращения уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, учитывая наличие в отношении истца сведений о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращенного в связи с деятельным раскаянием. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Оснований считать, что деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, и по которой прекращено уголовное преследование в отношении истца в связи с деятельным раскаянием, на момент его увольнения декриминализировано, в данном случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания увольнения законным ввиду не установления типа оружия, за незаконный оборот которого истец привлекался к уголовной ответственности в 2003 году по ч. 1 ст. 222 УК РФ, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела, а также при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки представителем нанимателя, сам истец пояснил, что нашел огнестрельное оружие (охотничье ружье), которое передал своему знакомому. При этом, не смотря на исключение из ч. 1 ст. 222 УК РФ, действующей в редакции на дату прекращения уголовного дела в отношении истца, указания на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружия, огнестрельное оружие ограниченного поражения, ответственность за незаконный оборот указанного оружия, предусмотрена ч. 4 ст. 222 УК РФ, действующей на дату увольнения истца со службы.

Кроме того, сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в данном случае о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника противопожарной службы уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для увольнения сотрудника противопожарной службы.

Ссылки истца на несовершеннолетний возраст на момент возбуждения в отношении него уголовного дела правового значения не имеют.

Проведение представителем нанимателя в 2018 году служебной проверки в отношении истца по факту прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как указано выше, увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком. Кроме того, в результате проведенной в 2018 году служебной проверки принято решение о необходимости увольнения истца со службы. С указанным заключением служебной проверки истец ознакомлен 15 мая 2018 года, при ознакомлении выразил несогласие с ним, однако заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 декабря 2015 года №31-П, основанием для признания решения суда незаконным быть не могут, поскольку выявленный правовой смысл распространяется на период до принятия ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение указанных в нем положений рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (ст. 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ч. 3 ст. 83).

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Установленные данным законом правила в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года № 2759-О.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные в п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 83 данного Федерального закона, независимо от поведения сотрудника, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции, действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу и проходить службу лицам, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова