Решение по делу № 2-180/2020 от 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Уваровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Уваровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2014 года в размере 179 470 рублей 07 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 86 673 рубля 08 копеек, суммы задолженности по процентам в размере 81 768 рублей, суммы задолженности по иным платежам в размере 11 028 рублей 99 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 789 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 06.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Уваровой О.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 105 000 рублей под 39,90% годовых. ОАО «Лето Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Решением единственного акционера от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12.12.2018 года был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к Уваровой О.А. по кредитному договору № № от 06.01.2014 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 06.01.2014 года на сумму долга в размере 179 470 рублей 07 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 86 673 рубля 08 копеек, суммы задолженности по процентам в размере 81 768 рублей, суммы задолженности по иным платежам в размере 11 028 рублей 99 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 06.01.2014 года в размере 179 470 рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 789 рублей 40 копеек.

Ответчик Уварова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности защиты нарушенного права. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Почта Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено следующее. 06.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Уваровой О.А. был заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей с неопределенным сроком действия договора, срок возврата кредита- плановая дата погашения 06.10.2017 года, под 39,90% годовых. При этом, условиями кредитования, изложенными в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.7) предусмотрено, что количество платежей- 45, размер платежа 5 500 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 06 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 46,28 % годовых.

Как следует из материалов дела, заемщик Уварова О.А. свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ОАО «Лето Банк». Согласно расчету истца по договору (л.д. 17), последний платеж по договору ответчиком был произведен 21.07.2015 года.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к Уваровой О.А. по кредитному договору № № от 06.01.2014 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии (л.д. 33), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 06.01.2014 года на сумму долга в размере 179 470 рублей 07 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 86 673 рубля 08 копеек, суммы задолженности по процентам в размере 81 768 рублей, суммы задолженности по иным платежам в размере 11 028 рублей 99 копеек. Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга в 179 470 рублей 07 копеек складывается из следующих сумм: 86 673 рубля 08 копеек- задолженность по основному долгу, 81 768 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 079 рублей- сумма страховой премии и 8 949 рублей 99 копеек- комиссии.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 7) своей подписью на согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

Согласно п. 1.1 Общих условий (л.д. 10) Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. В силу пункта 1.7 Общих условий, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта, действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. В соответствии с п. 1.8 Общих условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Пунктом 10 Заявления предусмотрено (л.д. 7), что заемщик выразил свое согласие на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи прав (требований), на дату перехода прав 13.12.2018 года размер задолженности Уваровой О.А. составляет 179 470 рублей 07 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита; заявлением на оказание услуг; декларацией ответственности заемщика; графиком платежей; Условиями предоставления потребительского кредита; копией паспорта заемщика; расчетом по договору; выпиской по договору; договором уступки прав; актом приема-передачи прав; Уставом ПАО «Почта Банк»; Свидетельством о постановке на учет; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «Филберт»; адресной справкой; заявлением на выдачу судебного приказа; копией конверта; судебным приказом; определением об отмене судебного приказа.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении заемщика на получение кредита (л.д. 7) в п. 10 предусмотрено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по настоящему договору кредитования третьему лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, Уварова О.А. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно расчету задолженности истца, на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила 179 470 рублей 07 копеек и состояла из: суммы задолженности по основному долгу- 86 673 рубля 08 копеек, суммы задолженности по процентам- 81 768 рублей и сумм задолженности по иным платежам в размере 11 028 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца на протяжении 45 месяцев с момента заключения кредитного договора. Согласно графику платежей (л.д.9), первый платеж датирован 06.02.2014 года, последний 06.10.2017. Как было установлено судом, последний платеж по кредиту Уварова О.А. произвела 21.07.2015 года. Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен 06.08.2015 года. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 07.08.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из штампа на конверте, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 29.06.2019 года, 09.07.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 17.07.2019 года, общее количество дней судебной защиты за указанный период (направление заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), составляет 19 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 06.11.2019 года (л.д. 53). Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 19 дней (судебная защита в порядке приказного производства), по платежам, которые должны были быть произведены до 19.10.2016 года (06.11.2016 минус 19 дней) и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 19.10.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 19.10.2016 года по 06.10.2017 года (11 платежей по 5 500 рублей и 1 платеж в сумме 4 246 рублей 99 копеек), суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет 64 746 рублей 99 копеек.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию задолженность по иным платежам в размере 11 028 рублей 99 копеек. Как следует из представленного расчета (л.д. 18), 11 028 рублей 99 копеек складываются из суммы задолженности по страховой премии в размере 2 079 рублей и суммы комиссии в размере 8 949 рублей 99 копеек.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие быть застрахованным, со всеми существенными условиями услуги «участие в программе страховой защиты» ответчик был ознакомлен и согласен, в связи с чем, задолженность по страховой премии в размере 2 079 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма комиссии в размере 8 949 рублей 99 копеек не нашла своего подтверждения, в связи с чем взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 66 825 рублей 99 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 204 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Уваровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежную сумму в размере 69 030 рублей 77 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 66 825 рублей 99 копеек и 2 204 рубля 78 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Уваровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: