Решение по делу № 33-4115/2021 от 12.08.2021

Судья Власов М.С.        № 2-2507/2021

        УИД 35RS0001-02-2021-001814-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года № 33-4115/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романюка А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Романюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2015 года в размере 301 358 рублей 51 копейка, из них основной долг - 109 232 рубля 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 78 294 рубля 97 копеек, штрафные санкции - 113 830 рублей 63 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с Романюка А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244 527 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 6213 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Романюк А.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и расчет задолженности, просит решение суда отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что в силу возраста он не смог заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие у него платежных реквизитов для перечисления денежных средств после отзыва лицензии у банка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что с Романюка А.В. надлежит взыскать сумму основного долга - 109 232 рубля 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 78 294 рубля 97 копеек и штрафные санкции, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 57 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Романюком А.В. заключен кредитный договор № 959-38911556-810/15ф, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 123 000 рублей под 22,41 % годовых (при условии безналичного использования), 51,1 % годовых при снятии денежных средств с карты клиента в наличной форме или переводе их на счет «до востребования», любой иной счет.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга с начисленными процентами на остаток суммы задолженности; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства получены Романюком А.В. 13 февраля 2015 года путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.

Последний платеж был произведен ответчиком 25 июля 2015 года.

Факт предоставления денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, Романюком А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает суммы кредита и количество платежей. Альтернативный расчет задолженности в апелляционной жалобе не приводится.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции доводы ответчика о применении исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с лишением банка лицензии и отсутствием платежных реквизитов ответчик был лишен возможности производить погашение задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Таким образом, отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности их исполнения.

Кроме того, в адрес Романюка А.В. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении задолженности от 26 марта 2018 года с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности после отзыва лицензии у банка.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.