Решение по делу № 8Г-8206/2020 [88-9242/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-9242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горленковой Елены Владимировны, Чекрыгиной Ирины Владимировны, Горленкова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3598/2019 по иску Горленковой Елены Владимировны, Чекрыгиной Ирины Владимировны, Горленкова Максима Владимировича к Гамзюк Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. – Егорова В.В., действующего по доверенностям от 18 марта 2019 года и от 04 апреля 20919 года, объяснения Гамзюк Л.М., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горленкова Е.В., Чекрыгина И.В., Горленков М.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гамзюк Л.М. о взыскании по 1/3 доле в пользу каждого неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются наследниками по закону в равных долях после смерти отца Горленкова В.М. Гамзюк Л.М., приходившаяся их отцу родной сестрой после смерти их матери в отсутствие законных оснований сняла денежные средства с банковского счета, завещательное распоряжение на которые было составлено как на нее, так и на их отца. Поскольку денежные средства, причитающиеся их отцу, не были им получены при жизни, на стороне Гамзюк Л.М. возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года исковые требования Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. удовлетворены частично.

С Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. (по 1/3 доле каждому) взысканы денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубль. С Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкову М.В. к Гамзюк Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. – Егоров В.В. доводы жалобы поддержал.

Гамзюк Л.М. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Горленкова Е.В., Чекрыгина И.В. и Горленков М.В. являются детьми и наследниками первой очереди по закону Горленкова В.М., умершего 21 марта 2013 года. По их заявлению нотариусом заведено наследственное дело. Других наследников не имеется.

Родители Горленкова В.М. умерли ранее 12 мая 2012 года его мать Горленкова М.М., а 13 мая 2012 года его отец Горленков М.Д.

Из материалов наследственного дела после смерти Горленковой М.М. видно, что лицами, подавшими заявление о принятии наследства по завещанию является дочь наследодателя - Гамзюк Л.М., а также Цыплухина И.А., Гамзюк В.А., Горленков В.М.

В состав наследственного имущества после смерти Горленковой М.М. вошел денежный вклад с остатком на дату смерти в размере № рублей, на который наследодателем 27 октября 2005 года оформлено завещательное распоряжение на имя Горленкова В.М. и Гамзюк Л.М. по 1/2 доле каждому.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства получены Гамзюк Л.М. 2 июня 2012 года в размере № рублей по ранее выданной доверенности.

Удовлетворяя частично требования Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. суд первой инстанции исходил из того, что Горленков В.М. принял наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу, то есть принял причитающуюся ему долю вклада, ответчик в отсутствие законных оснований сняла денежную сумму с вклада закрыв счет, поскольку доля по вкладу Горленковым В.М. получена не была, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные Гамзюк Л.М. со вклада денежные средства были израсходованы ею на организацию достойных похорон матери Горленковой М.М., умершей 12 мая 2012 года, отца Горленкова М.Д., умершего 13 мая 2012 года и брата Горленкова В.М., умершего 21 марта 2013 года. Кроме этого, судебной коллегией учтено, что спорные денежные средства были сняты Гамзюк Л.М. со вклада еще при жизни Горленкова В.М., который прав на долю во вкладе не заявлял, доказательства несения Горленковым В.М. расходов на организацию похорон родителей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что расходы по погребению Горленковой М.М. должны были быть разделены между всеми ее наследниками, которых было пятеро, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку правила, предусмотренные ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы только к денежным средствам, вошедшим в наследственную массу, внесенных во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке. Спорные денежные средства были завещаны Гамзюк Л.М. и Горленкову В.М., в связи с чем понесенные Гамзюк Л.М. расходы на организацию похорон, подлежали распределению между ними за счет находящихся во вкладе денежных средств.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Гамзюк Л.М. в банк свидетельства о смерти матери и завещания для получения денежных средств по имеющимся вкладам на похороны наследодателя. Вместе с тем, учитывая, что данные действия ответчика не повлекли нарушений прав Горленкова В.М., оснований для признания выводов апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, не имеется.

Ссылки истцов на то, что Горленков В.М. мог не знать о снятии ответчиком денежных средств с вклада, материалами дела не подтверждены. Установлено, что Горленков В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, в случае не получения денежных средств по завещательному распоряжению, каких-либо претензий, требований не предъявлял. Оснований считать, что действиями ответчика были нарушены права Горленкова В.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горленковой Елены Владимировны, Чекрыгиной Ирины Владимировны, Горленкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             Л.В.Арзамасова

                                                                                         О.И.Никонова