Решение от 20.02.2019 по делу № 1-12/2019 от 30.11.2018

Дело №1-12/2019 (1-252/2018)

64RS0043-01-2018-006212-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях судебного заседания Суворовой А.В., Лушниковой А.И., с участием государственного обвинителя Великого В.Е., подсудимого Медникова В.С., его защитника, в лице адвоката Григорян А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, его представителя в лице адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медникова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил

18.08.2018, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часов 50 минут Медников В.С., на принадлежащем ему автомобиле марки «AUDI Q3», № двигался по правой стороне проезжей части дороги ул.Большой Затонской в г.Саратове, по направлению от улицы Малой Горной. В указанное время Медников В.С., двигаясь по правой стороне проезжей части дороги, решил совершить на принадлежащем ему автомобиле марки «AUDI Q3» разворот в обратную сторону.

В указанное время, в указанном месте, управляя технически исправным автомобилем марки «AUDI Q3», № Медников В.С., в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения), которые предписывают автомобилю при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по ул.Большой Затонской в г.Саратове, <адрес>, совершил маневр разворота (поворота) налево. При этом, не уступил дорогу двигавшемуся ему навстречу мотоциклу марки «KAWASAKI EX650D», №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по ул.Б.Затонской в сторону Набережной Космонавтов в г.Саратове, в результате чего допустил столкновение указанных автотранспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В результате столкновения ФИО1 упал с мотоцикла и ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3878 от 16.10.2018, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные резаные и ушибленно-рваные раны головы, тупая травмы левого глазного яблока, экзофтальм, кровоподтеки, ссадины головы, кома 2-3 степени, травма шеи: закрытый перелом подъязычной кости с незначительным смещением, множественные резаные и ушиблено-рваные раны шеи; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, ушиб сердца, перелом рукоятки грудины с подвывихом грудинного конца ключицы, краевой перелом нижнего края суставной поверхности правого грудинно-ключичного сочленения, неполный перелом левой лопатки; перелом 4-го грудного позвонка; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Медников В.С., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Медников В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией своих действий при наличии квалифицирующего признака совершение инкриминируемого деяния в состоянии опьянения. В остальной части вину в совершении преступления признал, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаялся. Не оспаривал место, время и обстоятельства совершенного преступления. Суду показал, что 18.08.2018 года он с друзьями в ночное время находился в ресторане «Сохо». В ресторан алкоголь они не приносили. Алкогольные напитки заказали только девушкам. Себе он заказал сок. Ему известно, что ранее ФИО2 привозил в подарок администратору «Сохо» ФИО7 алкогольные напитки и тот решил сделать комплимент от заведения в виде бутылку водки и нарезки. В ресторане они находились более часа. Он алкогольные напитки не употреблял, только несколько раз пригубил рюмку, создавая видимость употребления. Из ресторана с ФИО4 он уехал приблизительно около 01 часа ночи. Во время движения на своем автомобиле в районе пос.Затона он припарковался в кармане для автобусов, увидел, что открыт магазин. Он подъехал к разрыву сплошной линии к левой полосе движения, убедился в безопасности движения, посмотрел направо, затем налево и стал совершать маневр разворота. Во время совершения маневра в правую сторону его автомобиля врезался мотоцикл потерпевшего. Данный мотоцикл он не увидел, поскольку тот ехал без света и на неосвещенном участке дороги. В автомобиле играла музыка, в связи с чем, он мог не услышать звук мотоцикла. Его автомобиль от удара развернуло в обратную сторону, пассажирскую дверь замяло. Далее они вышли из машины, увидели мотоцикл, рядом с ним лежащего потерпевшего. Он начал вызывать скорую помощь. Затем он позвонил родителям, уведомил их, что попал в ДТП, попросил их подъехать для оказания моральной поддержки. Также он позвонил главному врачу 1-ой Городской больницы г.Саратова, с целью оказания в дальнейшем иной помощи потерпевшему. Далее на место происшествия приехали его родители, потерпевшего увезли в больницу, сотрудники дорожно-патрульной службы стали оформлять дорожно-транспортное происшествие и схему. Предполагая, что в результате случившегося в отношении него наступит административная ответственность, его отец ФИО3 выступил с инициативой сказать сотрудникам полиции, что это он находился за рулем. Сотрудники полиции после составления документов увезли для прохождения освидетельствования его отца и мать. Затем он с сотрудниками полиции поехал в больницу узнать состояние потерпевшего. Утром 18.08.2018 года от врачей больницы он узнал, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью. После этого он обратился в полицию с явкой с повинной.

Суд полагает, что указанные показания Медников В.С. данные в ходе судебного заседания являются правдивыми и считает необходимым именно их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенными в судебном заседании, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и вещественными доказательствами, которое будут приведены ниже.

Помимо признания вины подсудимым Медников В.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым у него имеется право на управление транспортным средством категории «В». Также он имеет навыки управления мотоциклом, но права на управление мотоциклом, он не получал. Он помнит что поздно вечером 18.08.2018 года он находился в районе парковки в п.Затон г.Саратова вместе с друзьями, где попал в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле. Более он ничего не помнит. Спиртное в тот вечер он не употреблял. После происшествия он оказался в городской больнице № 1 г.Саратова, где проходил длительное лечение. О том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Ауди» под управлением Медников В.С. он узнал позже со слов знакомых. Со слов ему стало известно, что он взял прокатиться мотоцикл, на котором потом и попал в дорожно-транспортное происшествие. Медников В.С. по собственной инициативе оказывал ему материальную помощь в период лечения и прохождения реабилитации и полностью возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и моральный вред. Претензий к Медников В.С. он никаких не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании. Согласно которым в ночное время 18.08.2018 года они после отдыха в клубе «Сохо» с Медников В.С. сели в автомобиль и поехали улицами г.Саратова. Во время движения по ул.Большой Затонской в г.Саратове Медников В.С. притормозил, заехал в небольшой карман, который предназначен для остановки транспорта, расположенный с правой стороны по ходу движения по ул.Большой Затонской. После этого, Медников В.С. стал поворачивать налево, чтобы пересечь дорогу и в это время она почувствовала удар подушки безопасности с ее правой пассажирской двери. Автомобиль немного откатился и Медников В.С. сразу его остановил. Рядом с автомобилем она увидела мотоцикл и лежащего на асфальте человека. В момент движения она за дорожной обстановкой не следила. Она не видела, смотрел ли Медников В.С. по сторонам во время осуществления маневра. Медников В.С. позвонил своим родителям и рассказал о случившемся, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Она не видела, употреблял ли Медников В.С. в ресторане «Сохо» спиртное, так как постоянно отходила от стола.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании. Согласно которым в ночь с 17.08.2018 на 18.08.2018, примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он находился на ул.Большой Затонской в г.Саратове возле кафе «Малибу» в компании своих друзей и знакомых. Также там находился ФИО1, который несколько раз подходил к нему и вежливо просил его дать ему прокатиться на мотоцикле, предлагая в залог документы. Он отказывал, так как ФИО1 ему был не знаком. Его мотоцикл стоял на парковке, ключ находился в замке зажигания. В какой-то момент ФИО1 завел его мотоцикл и отъехал со стоянки без его разрешения, это произошло в период примерно с 01 часа до 02 часов. Он видел как ФИО1 уезжал на его мотоцикле, но остановить его не пытался, полагая, что тот вернется. Разрешения брать свой мотоцикл ФИО1, он не давал. Через непродолжительное время, когда ФИО1 уехал, он услышал удар от столкновения. Подбежав к месту происшествия, он увидел, что произошло столкновение между автомобилем «АУДИ» и его мотоциклом. На земле без сознания лежал ФИО1, средства защиты для езды на мотоцикле на том отсутствовали. Мотоцикл весь разбился и лежал на земле примерно в трех метрах от ФИО1. Он и ФИО8 оказали первую медицинскую помощь ФИО1 Около автомобиля «Ауди» стояла женщина ФИО6, как ему показалось, это могла быть водитель автомобиля. Других лиц рядом с ней не было. Затем к месту происшествия прибыл мужчина лет 50. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, по какой причине, он не знает. Самого события он не видел. Его мотоцикл технически исправен.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании. Согласно которым он работает управляющим в ресторане «Сохо» г.Саратова. 17.08.2018 ему позвонил его знакомый ФИО2 и забронировал стол в клубе. Около 24 часов ночи 17.08.2018 года в ресторан приехал ФИО2, Медников В.С. и с ними две девушки. ФИО2 из Осетии привез ему три бутылки водки «Нефть» в подарок. Одну бутылку он забрал себе, а вторую бутылку поставил на стол и предложил выпить. Они выпили по рюмке водки. Он не видел пил ли водку Медников В.С., он ему лично водку не наливал. Он от заведения сделал «комплимент» данному столику в виде фруктовой нарезки. Медников В.С. он в тот вечер увидел впервые. Девушки употребляли в тот вечер коктейли, простые или алкогольные, он не знает. К столику данных гостей он подходил несколько раз, возможно, выпивал, возможно, нет, уже не помнит. На столе стояло несколько рюмок, но кто именно выпивал водку он не видел, так как отходил от стола. В его присутствии он не видел, чтобы Медников В.С. употреблял водку. Как гости покидали заведение, он не видел. Указал, что при нем ФИО2 и Медников В.С. не выпивали.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Согласно которым 17.08.2018 он с Медников В.С. и двумя девушками находились в ресторане «Сохо». Из Осетии он привез в подарок ФИО7 три бутылки водки «Нефть». ФИО7 одну бутылку поставил им на стол и принес фруктовую и мясную нарезки. В кафе они находились около одного часа. Затем он и Шевченко уехали, а Медников В.С. с ФИО4 оставались еще в кафе. Когда они находились в кафе, он не видел, пил ли Медников В.С. водку. Алкоголь в рюмке Медников В.С. оставался. В рюмку Медников В.С. он наливал спиртное три-четыре раза, просто обновлял. Всего на столе стояло три рюмки. Когда он уходил из кафе с ФИО17, бутылка водки оставалась на столе. Когда они подъехали к дому ФИО17, ей позвонила ФИО4 и сказала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Они поехали на место и увидели разбитую машину Медников В.С. и мотоцикл. Медников В.С. и ФИО4 стояли в стороне 20-30 метрах на бордюре. Также на месте происшествия находились родители Медников В.С., которые стояли около машины. Медников В.С. ему рассказал, что хотел развернуться и в него влетел мотоцикл.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 24.08.2018, следует. В ночь 17 на 18 августа 2018 года он с Медников В.С. встретился в ресторане «Сохо». Медников В.С. в ресторан приехал на автомобиле марки «Ауди Ку3». В ресторане они находились с двумя девушками, которые выпивали алкогольные коктейли, а он и Медников В.С. пили сок. Спиртное ни он, ни Медников В.С. не употребляли, в ресторане спиртное они не покупали. В ресторане они находились приблизительно один час. И он и Медников В.С. находились в трезвом состоянии. Он со своей девушкой первыми вышли из ресторана, после чего уехали домой. Медников В.С. со своей девушкой еще оставался в заведении. Через некоторое время его девушке ФИО17 на сотовый телефон позвонила девушка Медников В.С. - ФИО4, при этом пояснила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие около пляжа в пос.Затон. Он приехал на место, где увидел автомобиль «Ауди Ку3», недалеко от которого лежал поврежденный мотоцикл. Рядом находилось много людей, пострадавшего на месте уже не было. Медников В.С. с девушкой и его родители находились на месте происшествия. Медников ему сказал, что он осуществлял разворот и в его автомобиль врезался мотоцикл (т.1 л.д.228-232).

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании. Согласно которым 17.08.2018 года, вечером, он находился с другом в пос.Затон г.Саратова, сидел в автомобиле. Когда он вышел из автомобиля, услышал громкий грохот, увидел, как упал человек. Он подбежал к этому человеку, тот лежал в луже крови. Он и молодой человек по имени Константин находились рядом с потерпевшим до приезда скорой помощи. Сам момент удара он не видел. Он понял, что молодой человек пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Ауди Ку3» и мотоциклом. Автомобиль от потерпевшего находился в 20 метрах. Кроме того, в стороне от автомобиля он видел Медников В.С., а также мужчину и женщину средних лет.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании. Согласно которым 18.08.2018 года он находился на дежурстве в должности дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. Ночью поступила информация о происшествии на ул.Большой Затонской в г.Саратове. По приезду на месте он установил, что столкновение произошло между автомобилем «Ауди» и мотоциклом «Кавасаки». Когда он приехал на место, мотоциклиста-потерпевшего уже увозили на скорой помощи. На месте происшествия уже работал следователь. Он осмотрел транспортные средства участников столкновения, составил схему. В схеме дорожно-транспортного происшествия он водителя не указал, так как на момент осмотра не было установлено, кто сидел за рулем автомобиля «Ауди». На месте столкновения присутствовали ФИО3, ФИО6 и Медников В.С. При этом, он помнит, что ФИО6 говорила ему, что за рулем данного автомобиля не сидела. Медников В.С. на месте подходил к нему, при этом запах алкоголя от него не исходил. Других признаков состояния алкогольного опьянения он у Медников В.С. не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО3 от 22.08.2018 года, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует. 18.08.2018 года, примерно в 01 час 30 минут - 01 час 40 минут на сотовый телефон супруги позвонил сын Медников В.С. и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на ул.Большой Затонской в г.Саратове. Он с супругой на автомобиле «Субару Форестер» сразу же поехал на место. На месте они увидели автомобиль «Ауди Кю3», принадлежащий их сыну, который передней частью был обращен в сторону моста Саратов-Энгельс. Позади автомобиля лежал поврежденный мотоцикл. На автомобиле сына имелись повреждения в правой боковой части кузова. Рядом с автомобилем сына стояла толпа пьяных молодых людей. Когда они приехали на место происшествия водителя мотоцикла увозили на автомобиле скорой медицинской помощи. Его сын и находящаяся с ним девушка стояли в стороне, по направлению к парковке. Сын находился в шоковом состоянии. Его супруга закрыла регистрационные знаки автомобиля «Ауди», затем на место подъехал экипаж сотрудников полиции, которые провели осмотр места и опросили очевидцев (т.1 л.д.145-149).

Показаниями свидетеля ФИО6 от 22.08.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует. Ее сын Медников В.С. в собственности имеет автомобиль марки «Ауди Кю3». Она указанным автомобилем не управляет. 18.08.2018, примерно в 01 час 37 минут ей на сотовый телефон позвонил сын Медников В.С. и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на ул.Большой Затонской в г.Саратове. Она с супругом поехала на место происшествия, где по приезду они увидели автомобиль сына «Ауди Кю3», позади которого лежал поврежденный мотоцикл. На автомобиле имелись повреждения в правой боковой части кузова. Рядом с автомобилем сына стояла толпа пьяных молодых людей. На месте работала бригада скорой медицинской помощи, ее сын находился в шоковом состоянии. Она накрыла регистрационные знаки автомобиля. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и опросили людей. Какой-то молодой человек из толпы, сказал, что он видел как она выходила из автомобиля и по его мнению она управляла автомобилем. По какой причине он так решил, она пояснить не может (т.1 л.д.167-171).

Показаниями свидетеля ФИО15 от 23.08.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует. Около 24 часов 17.08.2018 года он обслуживал четверых молодых людей за столиком № в ресторане «Сохо» г.Саратова. Одного из посетителей он знает по имени ФИО18. Также за столиком находился еще один мужчина и с ними находились две девушки. Они заказали два алкогольных коктейля, литр натурального сока, кальян. Также мужчины попросили принести им рюмки. Когда он стал их обслуживать, то на столе у них уже стояла бутылка водки 0,5 литра под названием «Нефть», в жестяной банке черного цвета. Данную бутылку водки они в ресторане не покупали. Указанные гости находились в ресторане около одного часа, более ничего не заказывали. Кто из мужчин и сколько выпивал водку, он не знает, подливали себе они сами. Указанных мужчин угощал мясной и фруктовой закуской управляющий ФИО7. После ухода гостей в бутылке оставалась водка, ее полностью не выпили. После этого, мужчины рассчитались и ушли, как они уехали из заведения, он не знает (т.1 л.д.203-206).

Показаниями эксперта ФИО10 от 22.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым водителю автомобиля «Ауди Ку3» для предотвращения аварийной ситуации в своих действиях, следовало руководствоваться п.8.8. ПДД РФ, «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…» (т.2 л.д.196-198).

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора Медников В.С. у потерпевшего, свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевший уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления подсудимым, которое предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшего и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения допрошены свидетель ФИО11 и специалист ФИО12

Из показаний ФИО13 следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога ГУЗ ГПНД г.Саратова. Показал суду, что у алкогольного опьянения имеется 3 степени, легкая, средняя и сильная. Легкая степень алкогольного опьянения вызывает изменения в организме, в поведении при легкой концентрации алкоголя 0,5-1,5 промилле при потреблении 50-250 мл водки, для мужчин от 30-70 лет, повышается сердцебиение, бледнеют покровы кожи лица, увеличивается жестикуляция, человек становится более общительный, подвижный. Реакция и точность движений снижается. Вторая степень опьянения наступает при употреблении 700-1000 грамм водки, что соответствует 1,5-2 промилле выделяемого воздуха. Настроение при этом более радостное, походка шаткая, движения не точные, разным величием зрачков, сильная гипертония покровов кожи лица, заканчивается данное состоянии токсикацией на следующий день. Третья степень, сильная степень алкогольного опьянения, возникает при потреблении до 3000 грамм водки, что соответствует 2,5-3 промилле. При этом, у человека возникает дезориентация в пространстве, заторможенность, состояние приближенное к состоянию комы, лечится стационарно. По видеозаписи предъявленной ему на обозрение в ходе допроса, он пояснил, что граждане находились в легкой степени алкогольного опьянения, пританцовывали, обильно жестикулировали, движения были размашистые. Это косвенные признаки алкогольного опьянения легкой степени. Какую жидкость употребляли молодые люди на видеозаписи ему неизвестно. При легкой степень алкогольного опьянении реакция снижается. Критичность оценки восприятия тоже снижается. Степень опьянения влияет на все. Указанные показания не могут являться категоричными и носят предположительный характер, поскольку фактическое потребление и наличие алкоголя подтверждается только экспертизой. В последующие часы степень алкогольного опьянения снижается.

Из показаний ФИО12 следует, что мужчиной массой 80 кг при употреблении 100 грамм водки максимальная концентрация в крови составит 0,7 промилле, при употреблении 200 грамм максимальная концентрация в крови 1,47 промилле. Мужчиной массой 90 кг при употреблении 100 грамм водки максимальная концентрация в крови 0,65 промилле, при употреблении 200 грамм максимальная концентрация в крови 1,3 промилле. Мужчиной массой 100 кг при употреблении 100 грамм водки максимальная концентрация в крови 0,59 промилле, при употреблении 200 грамм максимальная концентрация в крови 1,17 промилле. Данные расчеты произведены с применением формулы Видмарка. Средняя скорость выведения алкоголя из крови человека 0,15 промилле в час. Концентрация 0,7 промилле выводится 4,5 часа. Концентрация 0,65 промилле 4,3 часа. Концентрация 0,59 промилле 3,9 часа. Концентрация 1,47 промилле 9,8 часа. 1,3 промилле 8,6 часа. 1,17 промилле 7,8 часа. При употреблении 50 грамм водки человеком 100 кг, концентрация алкоголя в крови будет 0,3 Промилле. Градус в водке, если ее разбавлять соком снизится в половину. Теоретически она факт алкогольного опьянения не устанавливает, так как для установления факта алкогольного опьянения у человека, ей привозят самого человека либо биологический материал, на основании которого она выносит заключение.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и специалиста ФИО12, суд не принимает их во внимание, находит несостоятельными. Поскольку выводы, которые содержаться в названных показаниях, не основаны на требованиях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям ст.204 УПК РФ, а также требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности. В этой связи вышеуказанные выводы данных свидетелей не могут свидетельствовать о виновности Медников В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и специалиста ФИО12, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными и состоятельными.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Медников В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО9, согласно которому 18.08.2018 в 01 час 45 минут в г.Саратове на ул.Большой Затонской произошло столкновение автомобиля «Ауди Ку3», № и мотоцикла Кавасаки № под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018, согласно которому осмотрен участок местности около д.551 по ул.Большой Затонской в г.Саратове. В ходе осмотра установлено, что движение по указанной улице осуществляется в двух направлениях, проезжая часть имеет ровное асфальтовое покрытие, дорожную разметку. На проезжей части имеется искусственное освещение. На проезжей части находятся два транспортных средства, мотоцикл Кавасаки и автомобиль марки «Ауди Ку3». Мотоцикл лежит на левом боку, передней частью обращен к левому краю. Расстояние от правого колеса мотоцикла до правого края проезжей части 1,1 м. Автомобиль марки «Ауди Ку3» располагается на левой полосе движения, двигался в сторону ул.Малой Горной. Расстояние от правого колеса автомобиля до правого края проезжей части 3,9 м. В 1,1 м. от правого края проезжей части находится центр разброса пластиковых деталей и стекла. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Ауди Ку3», мотоцикл Кавасаки, смывы на марлевые тампоны с рычага КПП, рулевого колеса, рычага левой передней двери, рычага указателя поворота, из салона автомобиля марки «Ауди Ку3» видео регистратор с флеш - картой (т.1 л.д.32-43).

Постановлением об уточнении анкетных данных (наименований) от 23.11.2018 года. Согласно которому установлено считать правильным адрес места совершения дорожно-транспортного происшествия: г.Саратов, ул.Большая Затонская, вблизи <адрес> (т.3 л.д.91-92).

Протоколом осмотра транспортного средства от 18.08.2018 года, согласно которому следует. Осмотрен автомобиль марки «Ауди Ку3», №, в ходе осмотра установлены следующие повреждения: боковые подушки, стекло передней правой двери, правый порог, передняя правая дверь, задняя правая дверь, стекло заднего правого крыла, заднее правое крыло, передняя правая стойка, скомкано правое боковое зеркало, лобовое стекло (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра транспортного средства от 18.08.2018, согласно которому осмотрен мотоцикл марки KAWASAKI №. В ходе осмотра установлено полная деформация мотоцикла (т.1 л.д.47).

Протоколом выемки от 22.08.2018, согласно которому у свидетеля ФИО3 произведена выемка видеозаписи с видео регистратора с событиями от 18.08.2018 (с автомобиля «Субару Форестер», на котором он и его супруга ФИО6 приехали на месте ДТП) (т.1 л.д.158-161).

Протоколом выемки от 23.08.2018, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята видеозапись с ресторана «Сохо» за 18.08.2018, запись из Банка ВТБ за 18.08.2018 (т.1 л.д.212-215).

Протокол выемки от 28.08.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята одежда, а именно брюки белые, майка темно-синяя (т.2 л.д.7-10).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2018, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ауди Ку3». В ходе осмотра автомобиля имелись следующие повреждения: лобовое стекло имеет вмятину, следы растрескивания. Передняя правая стойка деформирована, передняя правая дверь деформирована, зеркало заднего вида свисает на проводе. Ручка на двери отсутствует, остекление правой передней двери отсутствует, на задней правой двери обнаружена вмятина и царапина, на заднем правом крыле обнаружены повреждения в виде царапин и вмятин, остекление задней форточки на момент осмотра отсутствует. В салоне автомобиля обнаружены фрагменты разбитого стекла. В ходе осмотра изъяты: 5 отрезков липкой ленты скотч с переднего пассажирского сиденья автомобиля «AUDI Q3», 2 фрагмента липкой ленты скотч с подголовника пассажирского переднего сиденья автомобиля «AUDI Q3», 7 отрезков липкой ленты скотч со спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля «AUDI Q3». Два смыва с ручки передней пассажирской двери, 5 смывов с подушек безопасности, 2 смыва с верхней панели обшивки передней правой двери, 2 волоса со спинки переднего пассажирского сиденья (т.1 л.д.177-181).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2018, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2018 на участке местности около <адрес> в <адрес>, а именно марлевых тампонов с рычага КПП, рулевого колеса, рычага левой передней двери, рычага указателя поворота автомобиля Ауди. Предметов, изъятых 22.08.2018 года в ходе осмотра автомобиля марки Ауди, а именно 5 отрезков липкой ленты скотч с переднего пассажирского сиденья автомобиля «AUDI Q3», 2 фрагментов липкой ленты скотч с подголовника пассажирского переднего сиденья автомобиля «AUDI Q3», 7 отрезков липкой ленты скотч со спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля «AUDI Q3». Двух смывов с ручки передней пассажирской двери, 5 смывов с подушек безопасности, 2 смывов с верхней панели обшивки передней правой двери, 2 волос со спинки переднего пассажирского сиденья. Платья черного цвета, изъятого 23.08.2018 у свидетеля ФИО4 Одежды, изъятой 28.08.2018 у свидетеля ФИО6, а именно белых брюк, темно-синей майки. Видеодиска, изъятого 23.08.2018 у свидетеля ФИО14, на котором имеется две папки: «Сохо» и «Плеер ВТБ». В ходе осмотра видеозаписи HCVR ch23_20180818000100_20180818010000_0372.dav, содержащейся в папке «Сохо» установлено, что на видео файле находится изображение от 18.08.2018 одного из столиков кафе «Сохо». За указанным столиком постоянно находятся 2 девушки, 2 мужчины (среди которых Медников В.С., ФИО2). Мужчины Медников В.С. и ФИО2 из находящихся рюмок употребляют прозрачную жидкость. Также к мужчинам подходят несколько других мужчин (официант ФИО15 и управляющий ФИО7). ФИО7 также употребляет прозрачную жидкость из находящейся на столе бутылки. При осмотре папки с названием «Плеер ВТБ», осмотрен файл 1_02_R_180818010000.dav. В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что в период времени с 01:16:51 18.08.2018 в кадре виден проезжающий автомобиль марки «Ауди Ку3». Видеозаписи с камеры видео регистратора с автомобиля «Субару Форестер» за 18.08.2018, изъятые у свидетеля ФИО3 22.08.2018. При осмотре указанных видеозаписей установлено, что автомобиль движется по ул.Усть-Курдюмская, затем по ул.Высокой в сторону ул.Большой Затонской г.Саратова. На видеозаписи слышен разговор двух людей (ФИО3 и ФИО6) (т.2 л.д.12-15).

Постановлением от 23.11.2018 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела автомобиль «AUDI Q3», № и мотоцикл «KAWASAKI EX650D» №. Пять дисков с записями с видео регистратора с автомобиля Ауди и с жесткого диска с видео регистратора с <адрес> в <адрес>. Детализации вызовов клиентов: Медников В.С. с абонентским номером №, ФИО4 с абонентским номером №. Марлевые тампоны с рычага КПП, рулевого колеса, рычага левой передней двери, рычага указателя поворота автомобиля «Ауди». Пять отрезков липкой ленты скотч с переднего пассажирского сиденья и 2 фрагмента липкой ленты скотч с подголовника пассажирского переднего сиденья автомобиля «AUDI Q3». Семь отрезков липкой ленты скотч со спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля «AUDI Q3». Два смыва с ручки передней пассажирской двери, 5 смывов с подушек безопасности, 2 смыва с верхней панели обшивки передней правой двери, 2 волоса со спинки переднего пассажирского сиденья. Видеозаписи с камер видеонаблюдения с Банка ВТБ и ресторана «Сохо» (т.3 л.д.93-95).

Заключением эксперта № 3878 от 16.10.2018 года, согласно которому ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные резаные и ушибленно-рваные раны головы, тупая травмы левого глазного яблока, экзофтальм, кровоподтеки, ссадины головы, кома 2-3 степени, травма шеи: закрытый перелом подъязычной кости с незначительным смещением, множественные резаные и ушиблено-рваные раны шеи; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, ушиб сердца, перелом рукоятки грудины с подвывихом грудинного конца ключицы, краевой перелом нижнего края суставной поверхности правого грудинно-ключичного сочленения, неполный перелом левой лопатки; перелом 4-го грудного позвонка; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и острых предметов, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 18.08.2018 года. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, учитывая массивность, характер, множественность повреждений, данные осмотра места происшествия и транспортных средств. Учитывая различный характер повреждений, различную их локализацию, массивный характер травмы можно предположить, что данные повреждения образовались от действия нескольких предметов (частей мотоцикла, автомобиля, дорожного покрытия). Каких-либо повреждений, не связанных с автомобильной (транспортной травмой) у ФИО1 не обнаружено (т.3 л.д.63-66).

Заключением эксперта № 3513/5-1 от 19.09.2018, согласно которому на момент осмотра экспертом рулевое управление мотоцикла находится в неработоспособном состоянии, вследствие разрушения передней вилки колеса, которое произошло непосредственно во время ДТП. Тормозная система находится в работоспособном состоянии, но в неисправном состоянии вследствие разгерметизации тормозного контура привода переднего колеса, которое произошло во время ДТП. Повреждения и разгерметизации переднего колеса произошла непосредственно во время ДТП. Разрушение передних световых приборов произошло во время ДТП. Переключатель световых приборов на момент осмотра расположен в нижнем (выключенном) положении. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния мотоцикла «KAWASAKI EX650D», до ДТП не обнаружено, так как все механические повреждения были получены непосредственно во время ДТП (т.2 л.д.156-164).

Заключением эксперта №3514/5-1 от 18.09.2018, согласно которому установлено. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «AUDI Q3», №, до ДТП не обнаружено, так как все механические повреждения были получены непосредственно во время ДТП (т.2 л.д.171-178).

Заключением эксперта № 3552/5-1 от 19.09.2018, согласно которому техническая возможность предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «AUDI Q3», № зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с п.8.8. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «AUDI Q3», №, в своих действиях следовало руководствоваться п.8.8. ПДД РФ (т.2 л.д.186-193).

Заключением эксперта № 139 от 16.11.2018, согласно которому на видеозаписях «PICT 1373.avi», «PICT 1374.avi» имеется голос ФИО3 На видеозаписи «PICT 1373.avi» имеется голос и речь ФИО6 (т.2 л.д.223-246).

Оснований сомневаться в выводах всех вышеуказанных экспертов суд не усматривает, поскольку все заключения даны экспертами, имеющими в указанных областях значительный стаж работы. В установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, изложенные во всех вышеуказанных заключениях экспертов, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются свидетельскими показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность Медников В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности Медников В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами.

Кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Органами предварительного следствия действия Медников В.С. квалифицированны по ч.2 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное обвинение и квалифицировал действия Медников В.С. по ч.2 ст.264 УК РФ.

Мотивировал его тем, что указанный квалифицирующий признак обоснованно подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО2, которые указывали, что находясь в ресторане «Сохо» у Медников В.С. имелась рюмка, в которую подливали водку. Видеозаписью с камер видеонаблюдения ресторана «Сохо», согласно которой подтверждается факт употребления Медников В.С. прозрачной жидкости из рюмки и нахождение его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, показаниями свидетелей, врача психиатра-нарколога ФИО13 и специалиста ФИО12, указавших, исходя из просмотренной видеозаписи и обстоятельств дела на то, что Медников В.С. предположительно мог находиться в легкой степени алкогольного опьянения.

Однако, суд не соглашается с выводами стороны обвинения и с квалификацией действий Медников В.С. по ч.2 ст.264 УК РФ, так как она не может быть признана обоснованной для квалификации действий Медников В.С. по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что совокупность указанных стороной обвинения доказательств недостаточна для установления факта нарушения Медников В.С. правил дорожного движения в состоянии опьянения.

При этом, согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ, в редакции действующей на момент совершения Медников В.С. преступления, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. А также в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не допускает установление применительно к ст.264 УК РФ, факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе или какими-либо иными способами и средствами.

Суд принимает во внимание также положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходит из принципа презумпции невиновности и учитывает положения Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П.

Таким образом, факт нахождения Медников В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен органами предварительного следствия на основании иных доказательств, в отсутствие результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы, что является существенным при квалификации действий Медников В.С.

При таких обстоятельствах действия Медников В.С. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Медников В.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к выводу, что вина Медников В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку установлено, что именно Медников В.С. 18 августа 2018 года нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «AUDI Q3», №, при совершении маневра поворот (разворот) налево не уступил дорогу мотоциклу марки «KAWASAKI EX650D», под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных ранее доказательств, которая является достаточной для установления ранее указанных нарушений Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что именно нарушение Медников В.С. п.8.8. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Медников В.С. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ Медников В.С. совершенно против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при управлении источником повышенной опасности. При этом, судом учитываются все обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Учитывая материалы дела, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Медников В.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и имеет источник дохода. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание Медников В.С. обстоятельств, суд не усматривает. В этой связи, при назначении наказания судом учитываются положения требований закона, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу и назначает Медников В.С. за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Медников В.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение б░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-306, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ «KAWASAKI EX650D», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «AUDI Q3», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «AUDI Q3», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «AUDI Q3», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «AUDI Q3». ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░