Решение от 18.05.2015 по делу № 11-32/2015 от 16.04.2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Пивень С.В. с участием Антоненко А.Н., Покачалова М.В., Липина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая Русь-101» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 06.02.2015 по иску Щербаковой ФИО10 к товариществу собственников жилья «Новая Русь-101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Новая Русь-101» по защите прав потребителей о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате протечки воды в квартиру в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика устранить протечки воды в квартиру истца, взыскать судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, первичное затопление квартиры (одной из комнат – спальни) истца имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), после чего за свой счет истец произвела ремонт, второй раз квартиру истца (гардеробную) затопило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При проведении судебной строительно-технической экспертизы в части жилого помещения, где произошло первичное залитие потолка (спальня) вновь было обнаружено залитие (фото №1) (л.д.119). Строительство дома осуществлялось в соответствии с положениями 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». На момент всех залитий многоквартирный дом находился на гарантии застройщика. После первого залития ТСЖ вступило в переписку с застройщиком ООО <данные изъяты>» вместо того, чтобы в установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» на территории Российской Федерации - МДК 2-03.2003, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в течение от 1 до 5 суток выявить причины и устранить протечки воды. В результате комиссионного обследования с участием представителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт повреждения кровли, что было отражено в акте осмотра и составленной по его результатам дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы (л.д.67-68). С 12 по ДД.ММ.ГГГГ указанные работы в дефектной ведомости были выполнены, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.69). После второй протечки от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ так же обратилось к застройщику. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт не герметичности водоотводящего канала в помещении крышной котельной, расположенной над техническим этажом, что послужило попаданию водных масс на технический этаж и впоследствии в жилое помещение. Совместно с застройщиком был составлен акт осмотра и необходимые работы по ремонту водяного трапа, которые были выполнены застройщиком к 25.08.2014, о чем составлен акт приемки выполненных работ (л.д.70-75). Однако во время проведения экспертизы было выявлено нарушение (повреждение) гидроизоляции трапов в крышной котельной после проведенных ремонтных работ (после пролития водяных трапов выявлено выступление капель воды и промокание бетонных плит вокруг трапов). Согласно пояснениям эксперта, заслушанного в судебном заседании, установлено, что протекание кровли и водяных трапов крышной котельной были неоднократно, что соответствует по времени от полугода до года, так как на местах потеков образовались гниль, грибковые образования и буро-желтый цвет высохших подтеков с образованием солей. Данное протекание кровли и водяных трапов крышной котельной не возможно было не заметить при обслуживании и содержании дома управляющей организацией, что он и указал в экспертизе. Так же эксперт в судебном заседании пояснил, что выявленная протечка воды вокруг водяных трапов крышной котельной является строительными дефектами и соответствует местам протечек в гардеробной жилого помещения истца. Что касается залития в спальне, то протекание произошло в местах где был произведен ремонт кровельного покрытия (фото № 9). Качество данного ремонта выяснить не удалось в связи с отсутствием документов, отражающих фактически то, что выполнено. Вскрыть покрытие в местах произведенных работ не представилось возможным из-за непредставления стороной ответчика соответствующих специалистов для восстановления покрытия. Согласно экспертному заключению работы по устранению дефектов крыши выполнены не в соответствии с пунктами 5.15 (дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм), 5.22 (На неэксплуатируемых кровлях из эластомерных и термопластичных рулонных материалов, выполняемых методом свободной укладки, следует предусматривать плитный или гравийный пригрузочный слой, масса которого определяется расчетом на ветровую нагрузку (приложение Е) СНиП II-26-76; выполненные работы по кровле многоэтажного дома не соответствуют п.4.ДД.ММ.ГГГГ (кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), п.4.6.1.15. (производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами) «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на территории РФ – МДК 2-03.2003. Что касается п.5.27 и 5.29 СНиП II-26-76, указанных в экспертном заключении, как нарушения, то они носят рекомендательный характер (л.д.100).

Решением мирового судьи от 06.02.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ТСЖ «Новая Русь-101» в пользу Щербаковой М.Н. взыскана сумма ущерба причиненного протечками воды в размере <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертных услуг в размере 18180 рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Обязал ТСЖ «Новая Русь-101» устранить протечки воды в <адрес>. Взыскал с ТСЖ «Новая Русь-101» в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты>» стоимость строительно-технической экспертизы по пятому вопросу в размере <данные изъяты> рублей и стоимость 2-х часового участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ТСЖ «Новая Русь-101» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественным и неимущественным требованиям в размере <данные изъяты>. В остальных исковых требованиях истцу отказать.

С решением суда несогласно ТСЖ «Новая Русь-101». В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда и принять новое.

Апеллянт указал, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, апеллянтом указано, что дело было не подсудно мировому судье, а подсудно Азовскому городскому суду <адрес>, так как было заявлено требование имущественного характера не подлежащего оценке. Третьи довод апелляционной жалобы: суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, многоквартирный дом находился на гарантийном обслуживании ООО «Усстрой» и ООО «Усстрой» несет ответственность в связи с залитием квартиры истца. Также апеллянт оспорил размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и размер стоимости вопроса № 5, оплата которого была взыскана с апеллянта.

Представители апеллянта Покачало М.В. и Антоненко А.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Щербаковой М.Н..

Представитель истца Липин С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Усстрой» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Отношения между нею и ТСЖ «Новая Русь-101» по своей юридической природе являются не корпоративными, а обязательственными. Ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, возложена на ответчика как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества собственников.

Граждане-собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Одной из целей создания жилищных и жилищно-строительных кооперативов является управление жилым домом (ст.110 ЖК РФ).

Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно и обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Апеллянт же трактует п.7 вышеуказанного постановления не верно.

Согласно Обзору судебной практики за первый квартал 2006 год на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее. Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неподсудности дела мировому судье в связи с наличие имущественного требования неподлежащего оценке судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого апеллянт не заявлял суду первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности. Цена работ устранению протечки воды в <адрес> не определена и апеллянтом соответствующего вопроса перед экспертом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому многоквартирный дом находился на гарантийном обслуживании ООО «Усстрой» и ООО «Усстрой» несет ответственность в связи с залитием квартиры истца исследовался судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к числу которого Правила относят и крышу дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенных норм права суду первой инстанции предоставлено право взыскивать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Кроме этого возражений относительно того, что данная сумма является завышенной или не соответствует разумным пределам, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения, апеллянтом суду первой инстанции не заявлялось.

Также апеллянтом не оспаривалась стоимость пятого вопроса судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что <данные изъяты> ведет самостоятельную экономическую деятельность и вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг. Апеллянт не был лишен возможности при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы предоставить на выбор суда свой список экспертных учреждений.

Поскольку апеллянтом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то решение мирового судьи обосновано и правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-101» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░░░░.