Решение от 05.03.2024 по делу № 22-745/2024 от 09.02.2024

Судья Полянский О.А. № 22-745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Боховко В.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Гирсова С.И., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ручкиной Е.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Гирсова С.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката Аханова Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года, по которому

Гирсов С. И., родившийся <.......>, несудимый,

осуждён по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 500000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 700000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств в сумме 500000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Гирсову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Никифоровой Э.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Гирсова С.И., его защитника – адвоката Аханова Д.И., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гирсов С.И. осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (в сумме 500000 рублей);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (в сумме 700000 рублей);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (в сумме 500000 рублей);

- покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Гирсов С.И. признал вину только в хищении путём обмана денежных средств Свидетель №4 и Свидетель №5 в размере 700000 рублей, факт совершения иных инкриминируемых преступлений отрицал. Заявил о том, что Свидетель №4 и Свидетель №5 его оговаривают и прямо заинтересованы в исходе дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Гирсова С.И. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

Считает, что назначение Гирсову С.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, является чрезмерно мягким и противоречит требованиям уголовного закона о необходимости назначения справедливого наказания.

В этой связи отмечает, что осуждённым совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, целью которого являлась реализация соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки сотрудникам ФНС в особо крупном размере. Готовность Гирсова С.И. выступить посредником при даче взятки в особо крупном размере свидетельствует о повышенной опасности совершённого преступления, невозможности осознания им последствий содеянного и исправления виновного без осуждения его к наказанию в виде штрафа в размере, однократном сумме взятки.

Полагает, что назначение судом Гирсову С.И. за данное преступление наказания без штрафа не соответствует материальному положению последнего. У Гирсова С.И. имеется имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретённое в период брака с Гирсовой С.В.

Просит приговор изменить, назначить Гирсову С.И. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 3795000 рублей; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3795000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гирсов С.И.считает приговор необоснованным, постановленным при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Как и в судебном заседании указывает на то, что он не совершал двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, обвинение является надуманным и голословным. Кроме того, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 его оговаривают.

Полагает, что суд был не вправе переквалифицировать деяние, инкриминированное органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории тяжких. Устранение указанных нарушений возможно только путём возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УК РФ.

Обращает внимание, что адрес электронной почты, с которой он по версии следствия отправил Свидетель №4 и Свидетель №5 возражение на акт камеральной проверки от 22 июня 2020 года № <...>, не соответствует адресу электронной почты, который в зале судебного заседания продемонстрировала со своего смартфона Свидетель №5 Однако, суд первой инстанции это противоречие проигнорировал и сослался в приговоре на адрес электронной почты, который приведён в обвинительном заключении.

Выражая несогласие с осуждением по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, настаивает на том, что уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку из приговора следует, что взятку получил бывший сотрудник налоговой службы Центрального района г. Волгограда, тогда как взяткополучателем может являться только действующее должностное лицо; ему вменяется посредничество во взяточничестве, однако не имеется иных возбуждённых уголовных дел в отношении взяткополучателя.

Считает, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано процессуальное положение Выходцевой В.А. и Корецкой Т.О., наименование прокуратуры, сотрудники которой осуществляли функцию государственного обвинения, а также потерпевших, что свидетельствует о неполном составе суда при судебном разбирательстве и в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Аханов Д.И.утверждает, что приговор является незаконным.

Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном и не ставило своей целью установление истины по уголовному делу. В материалах уголовного дела, за исключением хищения денежных средств на сумму 700000 рублей, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину Гирсова С.И. в инкриминируемых деяниях, наличия между Гирсовым С.И. и ФИО1 договорённости о передаче каких-либо взяток.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1 о том, что тот впервые познакомился с Гирсовым С.И. в период содержания под стражей. Когда Гирсов С.И. разговаривал с ФИО1, используя телефон Свидетель №7, он не знал, что ФИО1 в последующем будет оказывать консультативную и иную помощь за денежное вознаграждение Свидетель №5 и Свидетель №4 в интересах ООО «Аркада». В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Как и осуждённый Гирсов С.И. в апелляционной жалобе, указывает на несоответствие адреса электронной почты, с которого Гирсовым С.И. были направлены Свидетель №5 и Свидетель №4 возражения в налоговую инспекцию, подготовленные ФИО1, адресу электронной почты, продемонстрированному Свидетель №5 в судебном заседании.

Указывает на то, что показания Свидетель №5 и Свидетель №4 судом не могли быть приняты в качестве достоверных, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела и в прекращении в отношении них уголовного преследования по ст. 291 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гирсов С.И. и его защитник – адвокат Аханов Д.И. скорректировали свою позицию по заявленным апелляционным жалобам, просилиприговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Гирсова С.И. в совершении каждого из преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что они являются руководителями ООО «Аркада». В марте 2020 года в ООО «Аркада» поступил запрос из ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду о предоставлении информации в отношении организаций, являющихся контрагентами ООО «Аркада», через которые осуществлялось обналичивание денежных средств. В ходе встречи с Гирсовым С.И., пообещавшим решить вопрос по поводу истребования указанной информации, они передали 500000 рублей. 22 июня 2020 года им был получен акт камеральной налоговой проверки № <...>, из которого следовало, что за 4 квартал 2019 года налоговым органом начислена недоимка по организациям, которые им предоставлял Гирсов С.И. для обналичивания денежных средств. В июле 2020 года они неоднократно встречались с Гирсовым С.И. по данному вопросу. Последний пообещал за вознаграждение решить этот вопрос, пояснив, что будет подготовлено возражение на акт налоговой проверки, которое необходимо направить в налоговый орган. После направления возражений 4 августа 2020 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Аркада» инициировало проведение трёх камеральных проверок, в связи с чем они снова обратились к Гирсову С.И. В ходе встречи Гирсов С.И. сообщил, что у него имеется знакомый, который за денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей может решить вопрос о прекращении камеральных налоговых проверок. На данное предложение они согласились и в августе 2020 года передали Гирсову С.И. денежные средства в сумме 700 000 рублей. Однако в последующем налоговые проверки не прекращались. Примерно в октябре 2020 года они встретились с Гирсовым С.И., который сказал, что необходимо срочно встать на учёт в налоговую инспекцию в г. Краснодаре. Для осуществления перевода юридического лица в другой регион ему необходимо 500 000 рублей для передачи должностным лицам. Гирсов С.И. заверил, что это единственный способ завершить налоговые проверки в отношении ООО «Аркада». После этого они передали ему денежные средства на указанные цели в сумме 500 000 рублей. Однако зарегистрировать организацию в другом регионе не получилось. На требования вернуть денежные средства они получали отказ от Гирсова С.И. Налоговые проверки не прекращались, ситуация с каждым днём ухудшалась, в отношении ООО «Аркада» было инициировано большое количество налоговых требований. После того, как в декабре 2020 года в отношении ООО «Аркада» началась выездная налоговая проверка, они снова обратились к Гирсову С.И., который порекомендовал им ФИО1 Примерно в марте 2021 года в ходе переписки ФИО1 сообщил им, что за 1 500 000 рублей он решит вопросы с налоговыми проверками в отношении ООО «Аркада», на что они согласились. После этого на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Через некоторое время прекратились допросы сотрудников ООО «Аркада», выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аркада» была прекращена. Далее они стали ждать вынесения актов налоговых проверок. В июле 2021 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда было вынесено решение о взыскании с ООО «Аркада» суммы недоимки в размере более 29 000 000 рублей. Они снова обратились к ФИО1, которому в июле 2021 года по требованию перевели 1 500 000 рублей. В общей сложности указанному лицу были переведены денежные средства на сумму 3 795 000 рублей (т.1 л.д. 127-130, 114-118, 131-135, т. 2 л.д. 5-8, 181-187, 196-202, т. 6 л.д. 107-110, 156-158, 149-151, т. 7 л.д. 10-12, 13-15).

Свои показания свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили в ходе проведения очных ставок с Гирсовым С.И., пояснив о неоднократной передаче последнему денежных средств в размере 700000 рублей и 500000 рублей для решения вопроса о прекращении камеральных налоговых проверок и за постановку юридического лица на налоговый учёт в г. Краснодаре (т. 2 л.д. 60-65, 66-70).

Свидетель - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Свидетель №6 показал, что он осуществлял проверку в отношении ООО «Аркада», в рамках которой направлялся запрос о предоставлении информации, касающейся контрагентов, проверяемых налоговым органом. В апреле 2020 года проверка была завершена ввиду отсутствия перспективы возбуждения уголовного дела, поскольку законодательно была увеличена сумма недоимки, требуемая для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции исследована копия запроса сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому руководству ООО «Аркада» необходимо было предоставить информацию, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК Альянс юг», ООО «ТПК ЮГ», ООО «Лаймарт Юг», ООО «Майдэк», ООО «ТД Регион», ООО «Де риго-Юфо», ООО «Прогресс», ООО «Бородина и Ко», ООО «Теплосил Краснодар», ООО «ТК Престиж юг», ООО «Промстил», ООО «Универсалстрой», ООО «Интерсфера», ООО «Эни Торг», ООО «Астория Мега», ООО «Крафт-Кубань» (т. 6 л.д. 210).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в июле 2020 года к нему обратился Гирсов С.И., который сообщил, что у его знакомых возникли проблемы с налоговым органом. Он пояснил Гирсову С.И., что у него есть знакомый - ФИО1, который ранее работал в ИНФС России по <адрес>. В его присутствии Гирсов С.И. позвонил ФИО1 и рассказал о проблемах ООО «Аркада». ФИО1 сообщил, что необходимо подать возражения на акт камеральной проверки. Последний также сказал, что может подготовить возражение за 50 000 рублей, на что Гирсов С.И. согласился. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Гирсовым С.И. последний попросил передать ФИО1 денежные средства, поскольку не мог осуществить перевод самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 перевести ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей были от Гирсова С.И., 30 000 рублей - лично от него (т. 5 л.д. 32-36, 45-47, т. 6 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля – ФИО1, ранее состоявшего в должности налогового инспектора ИФНС России по <адрес>, следует, что в феврале 2021 года через своего знакомого Свидетель №7 он познакомился с бухгалтером ООО «Аркада» Свидетель №5, с которой стал общаться сообщениями. Он консультировал её по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аркада». Примерно с февраля по март 2021 года Свидетель №5 осуществила перевод ему денежных средств в размере 200000 рублей для решения вопросов, касающихся проведения налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». В марте 2021 года он предложил Свидетель №5 отменить решения о привлечении к ответственности ООО «Аркада», вынесенных по результатам проведения выездной и камеральным налоговым проверкам. При этом он сообщил Свидетель №5 о наличии у него компетентных людей, способных решить любой вопрос в налоговых органах, озвучив сумму вознаграждения в размере 1500000 рублей. Она согласилась и перевела ему указанную сумму. В дальнейшем каких-либо действий в отношении ООО «Аркады» он не осуществлял. Свидетель №5 стала задавать ему вопросы, почему не решается вопрос о прекращении налоговых проверок. Он уверял её, что все проверки закончатся и по ним будут приняты положительные решения. В июле 2021 года Свидетель №5 сообщила ему о том, что она получила акт выездной налоговой проверки, в котором указана сумма недоимки более 29000000 рублей. Она стала спрашивать, за что они отдали деньги и почему такой результат. Он понял, что не может ей ничем помочь, так как полученные денежные средства никому не передавал. Однако он понимал, что может получить больше денежных средств под предлогом решения их проблем. Он написал несколько возражений на налоговые проверки, которые могли привести к положительному результату. В дальнейшем ситуация не поменялась. Под разными предлогами от руководства ООО «Аркада» он получил переводами на банковскую карту денежные средства на общую сумму 3 795 000 рублей, которые потратил по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 212-216, 223-229, т. 5 л.д. 92 -94).

Показания ФИО1 относительно обстоятельств получения денежных средств подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период 2020-2022г.г. он получил от руководителей ООО «Аркада» Свидетель №4, Свидетель №5 денежные средства на общую сумму примерно 4000000 рублей. Он сообщал указанным лицам, что денежные средства будут переданы сотрудникам налоговой службы за прекращение налоговых проверок в отношении ООО «Аркада» (т. 1 л.д. 200-201).

Показания свидетеля ФИО1 в части подготовки возражений, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что данные возражения она получила с электронной почты, используемой Гирсовым С.И., подтверждаются копиями возражений на акт налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 113-117).

Факт проведения камеральной налоговой проверки ООО «Аркада» подтверждается копией акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2019 года, в ходе которой установлены налоговые правонарушения, в связи с чем ООО «Аркада» доначислена недоимка на сумму 1 016 110 рублей, а также пени на сумму 39 902,05 рублей (т. 5 л.д. 133-166).

Проведение дополнительных камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада» с вынесением решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, (т. 5 л.д. 4-6, 48-50), копиями актов № № <...>, 2843 (т. 5 л.д. 167-208, т. 6 л.д. 56-79), решением ИФНС России по <адрес> № <...> о привлечении к ответственности за совершённые налоговые правонарушения, согласно которому ООО «Аркада» доначислены недоимка в размере 17 528831 рублей и штрафы (т. 3 л.д. 10-230, т.4 л.д. 1-160).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил факт перевода денежных средств с его карты (расчётный счёт № <...>), в размере 150 000 рублей по просьбе Свидетель №4 по номеру телефона ФИО1 (т. 6 л.д. 146-148).,

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия, подтверждается факт перевода по просьбе Свидетель №4 денежных средств на счёт иного лица в размере 150000 рублей и 200 000 рублей (т.1 л.д. 184-186).

Кроме того, виновность Гирсова С.И. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами выемки у свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8 банковских карт и их осмотра (т.1 л.д. 159-162, 163-165, 175-178, 179-181, 191-194, 195-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, содержащего информацию о том, что на карту № <...>, осуществлён перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей от Гирсова С.И. (т. 7 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, содержащего информацию о переводах денежных средств, произведённых на номер карты, принадлежащей ФИО1, от Свидетель №4, Свидетель №5 на общую сумму 3 795 000 рублей (т. 1 л.д. 141-147, 148-151, 152), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Версия о невиновности Гирсова С.И. в совершении хищений чужого имущества, его непричастности к посредничеству во взяточничестве, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы об отсутствии умысла на мошеннические действия и взяточничество, об отсутствии осведомлённости Гирсова С.И. об отношениях Свидетель №4, Свидетель №5 с ФИО1, является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о виновности осуждённого Гирсова С.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в оспариваемом судебном решении, не имеют, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства совершения преступлений судом в приговоре установлены правильно.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что весной 2020 года сотрудниками ИФНС России по <адрес> начата камеральная налоговая проверка за 4-й квартал 2019 года на предмет соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «Аркада», директором которого являлся Свидетель №4, а сопровождение финансово-хозяйственной деятельности по договору аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аркада» из ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступил запрос № <...> о предоставлении информации в отношении проверяемых налоговым органом контрагентов ООО «Аркада».

В марте 2020 года Свидетель №4 и Свидетель №5 встретились в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: <адрес>, с управляющим Гирсовым С.И., у которого возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №5

С этой целью Гирсов С.И. сообщил Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии знакомого сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, который может оказать содействие в решении вопроса, связанного с участием сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в налоговой проверке, за взятку в размере 500 000 рублей, не намереваясь выполнять обещанного. После этого Гирсов С.И. получил от Свидетель №4 и Свидетель №5 денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по <адрес>, по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 4-й квартал 2019 года в отношении ООО «Аркада» вынесен акт № <...>, согласно которому доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В июле 2020 года Свидетель №4 и Свидетель №5 вновь встретились с Гирсовым С.И. в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», где сообщили о начислении налоговым органом недоимки.

Выслушав Свидетель №4 и Свидетель №5, Гирсов С.И. пояснил, что он может обратиться к своему знакомому, у которого имеются связи из числа должностных лиц ФНС России, для решения проблем ООО «Аркада» с налоговым органом. На данное предложение Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились.

В июле 2020 года Гирсов С.И. в ходе встречи с Свидетель №7 сообщили ФИО1 об обстоятельствах возникших проблем ООО «Аркада» с налоговым органом, который в последующем за денежное вознаграждение составил возражение на акт налоговой проверки, которое направил на электронную почту, используемую Гирсовым С.И.

После получения Свидетель №5 и Свидетель №4 указанного документа от Гирсова С.И., указанные лица направили возражение в ИФНС России по <адрес> с целью отмены акта налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по <адрес> после получения возражений в отношении ООО «Аркада» начато проведение камеральных налоговых проверок.

В августе 2020 года Свидетель №4 и Свидетель №5 вновь встретились Гирсовым С.И., у которого возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №5

С этой целью Гирсов С.И. сообщил Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии у него знакомого из числа сотрудников ФНС России, который за денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей может решить вопрос о прекращении налоговых проверок в отношении ООО «Аркада» путём передачи указанной суммы в качестве взятки должностным лицам ИФНС России по <адрес>, не намереваясь при этом выполнять обещанного.

После этого Гирсов С.И. получил от Свидетель №4 и Свидетель №5 денежные средства в размере 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Поскольку камеральные налоговые проверки не прекращались, то в августе 2020 года Свидетель №4 и Свидетель №5 при очередной встрече с Гирсовым С.И. стали высказывать последнему претензии по поводу проводимых проверок в отношении ООО «Аркада».

В ходе данной встречи у Гирсова С.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана в крупном размере денежных средств, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №5

С этой целью Гирсов С.И. сообщил Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии у него знакомого, который за передачу денежного вознаграждения в виде взятки должностным лицам налогового органа в размере 500000 рублей, может поспособствовать в решении вопроса о непривлечении ООО «Аркада» к ответственности за совершённые налоговые правонарушения, путём перевода их общества на налоговый учёт в <адрес>, не намереваясь выполнять обещанного.

После этого Гирсов С.И. получил от Свидетель №4 и Свидетель №5 денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении ООО «Аркада» инициировано проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с началом проведения выездной налоговой проверки, Свидетель №4 и Свидетель №5 встретились с Гирсовым С.И., которому высказали претензии о начале проведения выездной налоговой проверки.

В этот момент у Гирсова С.И. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

С этой целью Гирсов С.И. рассказал Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии у него знакомого ФИО1, ранее работавшего налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>, который за денежное вознаграждение в качестве взятки должностным лицам налогового органа может оказать содействие в решении вопроса о непривлечении ООО «Аркада» к ответственности за совершённое налоговое правонарушение, а также сообщил номер телефона указанного лица.

Свидетель №5 в присутствии Свидетель №4 посредством мессенджера связалась с ФИО1, которому сообщила о проблемах ООО «Аркада», связанных с проведением выездной налоговой проверки.

Получив указанную информацию от Свидетель №5, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №5

С этой целью ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщал Свидетель №4 и Свидетель №5 ложную информацию о возможности решения вопроса о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада» путём передачи через него денежных средств должностным лицам ФНС России в качестве взятки, не намереваясь выполнять обещанного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 лично и через своих знакомых осуществили переводы денежных средств ФИО1 на общую сумму 3 795 000 рублей, о чём сообщали Гирсову С.И.

Вместе с тем, Гирсов С.И. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 сообщал заведомо сведения, не соответствующие действительности и ввёл Свидетель №4 и Свидетель №5 в заблуждение относительно своих действий, похитив денежные средства в указанной сумме и распорядившись по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства содеянного Гирсовым С.И. установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Гирсов С.И. имел прямой умысел на хищение денежных средств Свидетель №4 и Свидетель №5 путём мошенничества, а также на посредничество во взяточничестве, поскольку достоверно зная, что полученные под видом решения компетентными лицами правоохранительных и налоговых органов вопросов о предоставлении информации в отношении контрагентов, проверяемых налоговым органом ООО «Аркада», о начислении налоговым органом недоимки, о непривлечении юридического лица к ответственности за совершённые налоговые правонарушения, путём перевода их общества на налоговый учёт в <адрес>, денежные средства не будут возвращены, он не имеет намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства по урегулированию указанных вопросов.

Кроме того, Гирсов С.И., сообщив Свидетель №4 и Свидетель №5 о наличии у него знакомого ФИО1, ранее работавшего налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>, а также номер телефона указанного лица, способствовал Свидетель №5 и Свидетель №4 достигнуть соглашения с ФИО1 о передачи в особо крупном размере взятки должностным лицам налоговых органов для решения возникших у ООО «Аркада» проблем с налоговым органом. При этом, Гирсов С.И. был осведомлён о действиях Свидетель №4, Свидетель №5 об осуществляемых денежных переводах, а также требованиях ФИО1, связанных с получением им незаконного вознаграждения.

Обстоятельства получения свидетелем Свидетель №5 подготовленных ФИО1 возражений на акт камеральной проверки с электронной почты, используемой Гирсовым С.И., в достаточной степени подтверждает тот факт, что на первоначальной стадии, а также в период проведения камеральных налоговых проверок, связующим лицом между Свидетель №5 и ФИО1 был именно Гирсов С.И., ранее получивший контакты ФИО1 от Свидетель №7

Обстоятельства незаконного получения осуждённым Гирсовым С.И. денежных средств, а также посредничества во взяточничестве установлены судом, как на основании показаний свидетелей, так и письменных доказательств, свидетельствующих о преступных действиях осуждённого.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого Гирсова С.И. о своей невиновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Ошибочное, по мнению осуждённого и стороны защиты, указание судом в приговоре адреса электронной почты, с которой Гирсовым С.И. были отправлены Свидетель №4 и Свидетель №5 возражения на акт камеральной проверки, не опровергает выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений.

При этом, неверное указание адреса электронной почты в обвинительном заключении является технической ошибкой (опиской), что не ставит под сомнение достоверность полученных доказательств и обоснованность приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в показаниях указанных лиц, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционных жалобах. Допрошенные по настоящему делу свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №4, Свидетель №5 в исходе дела при даче им показаний в отношении Гирсова С.И., ввиду сделки с правоохранительными органами за непривлечение их к уголовной ответственности, либо об оговоре последнего, в том числе с целью привлечения его к уголовной ответственности, по делу не имеется. До рассматриваемых событий они были знакомы, длительное время сотрудничали и находились в приятельских отношениях, конфликтов не возникало, долговых обязательств между ними не имелось. Кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 перед каждым допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Ссылка стороны защиты на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 в части обстоятельств знакомства с Гирсовым С.И., не дал надлежащую оценку, является несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО1 недостоверными в части знакомства с Гирсовым С.И. в период содержания под стражей в следственном изоляторе, ранее с ним знаком не был и не общался. Показания в данной части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7, который передал Гирсову С.И. данные ФИО1, подтвердившего факт общения Гирсова С.И. с ФИО1 до указанных обстоятельств.

Несогласие осуждённого и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого Гирсова С.И.и мотивов содеянного им.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осуждённого Гирсова С.И. и его защитника, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Гирсова С.И. в совершённых преступлениях и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с квалификацией действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению итогового решения, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о невозможности переквалификации действий Гирсова С.И. с п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции являются несостоятельными. Суд, установив фактические обстоятельства, аналогичные описанным в обвинительном заключении, не вышел за пределы предъявленного Гирсову С.И. обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ. При этом квалификация действий осуждённого относится к прерогативе суда. Таким образом, необходимость квалификации действий Гирсова С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не требовала возвращения дела прокурору.

Кроме того, мотивы переквалификации действий Гирсова С.И. по факту хищения денежных средств в сумме 500000 рублей с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ судом в приговоре подробно приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, такое изменение обвинения не нарушает право осуждённого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения не увеличился и существенно не изменился, а санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не устанавливает более сурового наказания даже с учётом неприменения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Гирсова С.И., оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по мотивам, приведённым в жалобе, не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что Гирсов С.И. не является субъектом указанного должностного преступления, поскольку взяткополучатель ФИО1 ранее состоял в должности налогового инспектора ИФНС России по <адрес>, не являлся действующим должностным лицом, а к уголовной ответственности за получение взятки никто не привлечён. Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, посредничество Гирсова С.И. во взяточничестве заключалось не в непосредственной передаче денежных средств взяткополучателю, а в том, что он познакомил Свидетель №4 и Свидетель №5 с ФИО1, которого убеждал в необходимости передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам ИФНС России по <адрес> для решения вопроса о непривлечении ООО «Аркада» к ответственности за налоговое правонарушение, а ФИО1, в свою очередь, совершил хищение денежных средств путём обмана Свидетель №4, Науменко Е.И., что не охватывалось умыслом Гирсова С.И., осуществлявшего посреднические услуги. При этом, по данному факту ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако осуждение ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ правового значения для квалификации действий Гирсова С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не имеет.

Суждения стороны защиты о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что судом тщательно проверялись доводы, в том числе об отсутствии в действиях осуждённого Гирсова С.И. состава инкриминируемых ему преступлений. Критичное отношение суда первой инстанции к такой позиции осуждённого является верным. Версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым Гирсовым С.И. с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается доводов жалобы Гирсова С.И. о том, что во вводной части обжалуемого приговора не указаны некоторые участники процесса, присутствовавшие в судебных заседаниях, наименование органа прокуратуры, государственный обвинитель которого поддерживал обвинение, то они не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда и не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении осуждённого Гирсова С.И. приговора, поскольку не содержат обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, перечисленные в ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, во вводной части приговора указаны секретари судебного заседании Выходцева В.А. и Корецкая Т.О., государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина Е.А., принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела. Оснований для указания во вводной части приговора в качестве потерпевших свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 не имелось, поскольку указанные лицами в каждом случае передавались денежные средства Гирсову С.И. и ФИО1 в качестве взяток, потерпевшими они не являются.

При назначении наказания судом установлены данные, характеризующие осуждённого Гирсова С.И., которые влияют на вид и размер наказания, учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая оказалась в тяжёлой жизненной ситуации из-за содержания Гирсова С.И. под стражей.

Суд учёл данные о личности Гирсова С.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, состоит в браке с 2001 года, проживает вместе с семьёй и воспитывает двоих детей, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гирсову С.И., отнесены:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей) явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние;

- по каждому преступлению наличие на иждивении малолетней и совершеннолетней дочерей; активное участие в благотворительности, в жизни общества, что подтверждается объявленными ему благодарностями от общественных организаций; наличие у него хронических заболеваний, которые обострились в период содержания под стражей; наличие заболеваний у малолетней дочери и супруги; фактическое нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвали<адрес> группы, которая, как и члены его семьи, нуждается в его заботе.

Обстоятельств отягчающих наказание Гирсову С.И., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения Гирсовым С.И. преступлений, личности осуждённого, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении Гирсову С.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное осуждённому наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Гирсов С.И. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Гирсовым С.И. преступлений суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым Гирсовым С.И. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Гирсова С.И. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду тяжести совершённых преступлений.

Доводы апелляционного представления о назначении осуждённому наказания без учёта степени общественной опасности совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении Гирсову С.И. наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, высокая степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не исключает возможности назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Определяя вид основного наказания без назначения дополнительного наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и наряду с указанным обстоятельством дал оценку личности виновного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оценка всех указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что цели исправления Гирсова С.И. с учётом его материльного положения могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Каких – либо иных доводов в обоснование апелляционного представления, которые могли бы поставить под сомнение справедливость назначенного Гирсову С.И. наказания, не приведено.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Назначенное Гирсову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Гирсову С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания Гирсова С.И. под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<░░░░░>.