Решение по делу № 8Г-13315/2024 [88-14442/2024] от 24.05.2024

УИД 78RS0005-01-2022-011493-70

№ 88-14442/2024

№ 2-1511/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                  Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственносттью «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 453 руб. 79 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 г. по делу №А56-51915/2018 ООО «Кивеннапа» признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1

18 марта 2019 г. ООО «Кивеннапа» и ФИО2 заключили соглашение о передаче объекта недвижимости под внутреннюю отделку, на основании которого ФИО2 передан объект недвижимости - секция 6 в ТаунХаусе №90. Также по данному соглашению стороны определили, что стоимость эксплуатационных расходов составляет 6 000 руб. Указанная сумма вносится на счет истца в срок до 5 числа текущего месяца. Однако оплата ответчиком не произведена, задолженность по состоянию на 10 августа 2022 г. составила 242 516 руб. 13 коп. По состоянию на 13 сентября 2022 г. задолженность составляет 246 960 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Кивеннапа» взыскано неосновательное обогащение в размере 212 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 159, 16 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 г. по делу №А56-51915/2018 ООО «Кивеннапа» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, что 18 марта 2019 г. ООО «Кивеннапа» и ФИО2 заключили соглашение о передаче объекта недвижимости под внутреннюю отделку, на основании которого ФИО2 передан объект недвижимости - секция 6 в ТаунХаусе №90. По соглашению стороны определили, что стоимость эксплуатационных расходов составляет 6.000 руб., указанная сумма вносится на счет истца в срок до 5 числа текущего месяца.

Представителем истца к иску приложена нечитаемая копия соглашения л.д.9-10, т.1), из которой не следует каких-либо условий соглашения.

В апелляционное жалобе ФИО2, поданной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2023 г. по делу №А56-51915/2018/ж.5-9, ФИО2 указал, что между ООО «Кивеннапа» и ФИО2, ФИО8 10 июля 2017 г. заключен предварительный договор купли- продажи №S1007/n-5.

Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец и покупатель обязаны были заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки №90.1/3 с земельным участком согласно обзорному плану земельного участка, указанного в приложении № к Договору. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора основой договор купли-продажи стороны обязаны заключить в течение 30 дней с момента государственной регистрации продавцом его права собственности на объект недвижимости и исполнении в полном объеме Покупателями своих обязательств в соответствии с Договором.

24 июля 2017 г. свои обязательства покупатели выполнили в полном объеме, платежным поручением от 24 июля 2017 г. произведено перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора покупателями в полном объеме в сумме 1 688 879 руб.

В связи с тем, что таунхаус, в котором расположена блок-секция, не был построен (построен на уровне только первого этажа из 2-х), кредиторами предложено заключить дополнительное соглашение и поменять объект недвижимости на другой, уже готовый. 1 июня 2018 г. заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору №S10071/n-5 купли-продажи от 10 июля 2017 г., объект недвижимости изменился на таунхаус №90/6, сроки остались прежними (срок завершения строительства — не позднее 2 квартала 2018 года).

6 марта 2019 г. в адрес ООО «Кивеннапа» направлена претензия (получена 6 марта 2019 г. вх.№1-03/266) с требованиями исполнить договор и передать секцию в собственность.

18 марта 2019 г., учитывая претензионные требования, ООО «Кивеннапа» предложило заключить соглашение о передаче незавершенного строительством объекта таунхаус № 90/6 для внутренней отделки.

Согласно п. 1 соглашения от 18 марта 2019 г. ООО «Кивеннапа» передает, а ФИО2 принимает блок-секцию № 6 в таунхаусе № 90 для производства внутренней отделки помещений. Передача подтверждается актом приема-передачи, подписанным ООО «Кивеннапа» и ФИО2 В соответствии с п. 3 соглашения от 18 марта 2019 г. с момента подписания соглашения к стороне 2 (к ФИО2) переходит бремя содержания объекта и обязанность по уплате коммунальных ресурсов, плата за пользование местами общего пользования, вывоз ТБО, строительного мусора - эксплуатационные расходы. В соответствии с п. 4 соглашения от 18 марта 2019 г. стоимость эксплуатационных расходов составила 6000 руб. Указанная сумма должна вноситься на счет продавца ежемесячно до момента окончаний действия договора. 12 сентября 2019 г. все работы по внутренней отделки помещения завершены, приборы учета электроэнергии и воды (счетчики) установлены.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кивеннапа» неосновательного обогащения в размере 212 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 159, 16 руб., исходя из того, что ответчик факт заключения соглашения не отрицал, доказательств оплаты эксплуатационных расходов не представил, в апелляционной жалобе указывал на спорное соглашение.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование своей позиции истцом представлено соглашение, содержание которого установить не представляется возможным. При этом оригинал соглашения, на которое ссылается истец, вопреки требованиям суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указала, что в нарушение требований ч. 5 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил содержание оригинала соглашения, представленного в суд в нечитаемой копии, в связи с чем вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, условия заключенного соглашения, порядок и срок осуществления выплат по соглашению, размеры эксплуатационных расходов на помещение ответчика, судом не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции о наличии указанного соглашения, а также о его исполнении, по своей сути, основаны на имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга, в содержании которой упоминается соглашение от 18 марта 2019 г.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе ФИО2 сведения о соглашении не подтверждают факт его заключения, равно как и не содержат условий его заключения, порядка и срока осуществления выплат по указанному соглашению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции резюмировала об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, содержащих в себе условия спорного соглашения, порядок и сроки выплат.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии между сторонами спорного соглашения являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи