Решение по делу № 2-265/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-265/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000519-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

    единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца АО «Краснодаргазстрой» Толмазова Я.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференции связи, представителя ответчика Недоступова А.И. – Кочетовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» ноября 2020 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Недоступову А. И. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Недоступову А. И. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что Недоступов А. И. был принят на работу с 14.11.2016 в АО «Краснодаргазстрой» на должность производителя работ на участке КТП-2 в Территориальном управлении по строительству объектов в <адрес> Управление линейного строительства Департамент линейного строительства, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Также с Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность и.о. начальника участка КТП-1 в Территориальном управлении по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. С Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается записью в должностной инструкции «Начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик временно исполнял обязанности начальника участка КТП-3 в Территориальном управлении по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. С Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается записью в должностной инструкции «Начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства». Также с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик временно исполнял обязанности начальника участка КТП-4 в Территориальном управлении по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. С Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается записью в должностной инструкции «Начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства». Согласно разделу I Приложения № к Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель в праве заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень), начальник участка и производитель работ включены в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов и основных средств в структурных подразделениях КТП-1, КТП-3, КТП-4 (МГ Ухта-Торжок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной проведения инвентаризации являлось увольнение Ответчика и принятие в подотчет производителем работ Алексеевым С.В.

Указанный приказ был направлен Ответчику заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью, что подтверждается описью вложения почтового отправления (№). Данное почтовое отправление было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании. В назначенную дату и время Ответчик не явился на место проведение инвентаризации, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение инвентаризации было начато в отсутствие Работника. В установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации Ответчик не явился, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризацией была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 10 258 334,28 руб. и основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 11 673,99 руб., а всего на сумму 10 270 008,27 руб.

Результаты проведенной инвентаризации, в том числе уведомление о необходимости дать письменные объяснения были направлены Ответчику заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью. Данное отправление было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Объяснения Ответчика по результатам проведенной инвентаризации в АО «Краснодаргазстрой» не поступали.

Сумма недостачи 10 270 008,27 подтверждается результатами проведенной инвентаризации (сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью амортизации основных средств на ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с АО «Краснодаргазстрой» были прекращены, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Недоступова А. И. в пользу АО «Краснодаргазстрой» недостачу товарно-материальных ценностей в размере 10 258 334, 28 руб. и основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 11 673,99 руб., а всего на сумму 10 270 008,27 руб., а также взыскать с Недоступова А. И. в пользу АО «Краснодаргазстрой» государственную пошлину в размере 59 550,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Краснодаргазстрой» Толмазов Я.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Недоступов А.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Недоступова А.И. – Кочетова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргазстрой» отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с работника суммы ущерба. В период с января по апрель 2019 года в подотчете у Недоступова А.И. товарно-материальные ценности не находились, так как собираясь в отпуск в январе 2019 года, он имея намерение в последующем увольняться, ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника Управления линейного строительства Бузова В.А. направил служебную записку о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая недостачи не выявила. Однако, подтвердить данное обстоятельство Недоступов А.И. не имеет возможности, так как документы, подтверждающие отсутствие недостачи Недоступовым утрачены.

Вместе с тем, по представленным истцом копиям документов данная инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие недостачи. Таким образом, о недостаче материальных ценностей в подотчете Недоступова А.И. на большую, чем цена иска сумму, истцу стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в исковом заявлении и вытекало из приложенных к исковому заявлению документов, а еще ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена инвентаризация, которая также установила наличие недостачи. Следовательно, срок обращения работодателя с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «Краснодаргазстрой» направило первоначально исковое заявление в суд о взыскании с ответчика недостачи материальных ценностей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 месяца и 8 дней после окончания предусмотренного законом срока подачи искового заявления. Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, а именно форс-мажорных обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Краснодаргазстрой» отсутствуют, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по трудовому спору.

Помимо этого, истцом нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно: приказ о проведении инвентаризации был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен Недоступову А.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес>, х. Недоступов, <адрес>, получен Недоступовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в последний день проведения инвентаризации, следовательно, доехать из х. Недоступов <адрес> до места проведения инвентаризации (<адрес> края) в этот же день Недоступову И.А. не представлялось возможным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность предъявленных им требований, а именно не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Сами копии документов представленных истцом по ее мнению не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерской документации. С учетом изложенного, просит суд отказать в иске АО «Краснодаргазстрой» к Недоступову А.И. в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – Алексеев С.В. и Пчелинцев В.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом. Пчелинцев В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «Краснодаргазстрой» Толмазова Я.В., представителя ответчика Кочетову Е.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление АО «Краснодаргазстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 157н, актами субъекта учета, устанавливающими в целях организации и ведения бухгалтерского учета учетную политику субъекта учета, утверждаются порядки проведения инвентаризаций активов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, обязательств, иных объектов бухгалтерского учета.

Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно п. 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Недоступов А.И. принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность производителя работ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 трудового договора рабочим местом Недоступова А.И. является: <адрес>, сельское поселение Старосельское, за пределами населенного пункта <адрес>; характер работы: вахтовый метод.

ДД.ММ.ГГГГ Недоступов А.И. переведен на должность исполняющего обязанности начальника участка (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и Недоступовым А.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору рабочим местом Недоступова А.И. является: <адрес>, 14 километров южнее <адрес>; характер работы: вахтовый метод.

ДД.ММ.ГГГГ на Недоступова А.И. возложено временное исполнение обязанностей начальника участка КТП-3 Территориального управления по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и Недоступовым А.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору рабочим местом Недоступова А.И. является: <адрес>, МО «Погореловское»; характер работы: вахтовый метод.

ДД.ММ.ГГГГ на Недоступова А.И. возложено временное исполнение обязанностей начальника участка КТП № Территориального управления по строительству объектов в <адрес> Управления линейного строительства Департамента линейного строительства (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и Недоступовым А.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору рабочим местом Недоступова А.И. является: <адрес>; характер работы: вахтовый метод.

ДД.ММ.ГГГГ Недоступов А.И. переведен на должность старшего производителя работ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и Недоступовым А.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору рабочим местом Недоступова А.И. является: <адрес>; характер работы: вахтовый метод.

На основании должностной инструкции производителя работ объекта линейного строительства Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ объекта линейного строительства Управления линейного строительства Департамента линейного строительства несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

На основании должностной инструкции начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

На основании должностной инструкции начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

На основании должностной инструкции начальника линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства ОАО «Краснодаргазстрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник линейного участка Управления линейного строительства Департамента линейного строительства несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и Недоступовым А.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Недоступов А.И., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

При этом, по условиям данных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работника работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба и порядок его возмещения производятся в соответствии с законодательством РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

Согласно разделу I Приложения № к Перечню, начальник участка и производитель работ включены в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из приведенных выше правовых норма следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Недоступова А.И. из АО «Краснодаргазстрой» издан приказ № «О проведении инвентаризации».

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием даты проведения инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на адрес: <адрес>, х. Недоступов, <адрес>, с предложением присутствовать в процессе инвентаризации. Письмо получено Недоступовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ лично.

На проведение инвентаризации Недоступов А.И. не явился.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 258 334, 28 руб., основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 11 673,99 руб., а всего на сумму 10 270 008,27 руб.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем комиссии Новомирским Ю.В. и членами комиссии- Лимаз М.В., Кашлевым А.Н., фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 258 334, 28 руб., основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 11 673,99 руб., а всего на сумму 10 270 008,27 руб.

Данные ведомости результатов инвентаризации членами комиссии, а также ответчиком не подписаны.

Судом установлено, что работодатель служебную проверку предусмотренную статьей 247 ТК РФ не провел; обязательное объяснение у Недоступова А.И. по фактам обнаруженных недостач не истребовал; не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность Недоступова А.И.; не установил противоправность поведения (действия или бездействие) Недоступова А.И., т.е. не установил нарушения конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов; не установил вину Недоступова А.И. в причинении ущерба; не установил причинную связь между поведением П. и наступившим ущербом; не установил наличие прямого действительного ущерба.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проверка, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, была сведена лишь к составлению инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, тем не менее объяснение у Недоступова А.И. не истребовалось, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Помимо этого, приказ о проведении инвентаризации был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен Недоступову А.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес>, х. Недоступов, <адрес>, получен Недоступовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в последний день проведения инвентаризации, следовательно, реальная возможность добраться из х. Недоступов <адрес> до места проведения инвентаризации (<адрес> края) в этот же день у Недоступова И.А. отсутствовала

Таким образом, суд считает установленным, что инвентаризация проводимая    истцом в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ установившая наличие недостачи, проведена с нарушением требований вышеуказанных Методических указаний, поскольку у материально ответственного лица не имелось реальной возможности присутствовать при проведении инвентаризации, ему не представлена возможность дать объяснения.

Рабочим местом Недоступова И.А., согласно последнему дополнительному соглашению к трудовому договору является <адрес>, между тем, инвентаризация проводилась в <адрес> края.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации.

Кроме того, истцом не доказано о создании условий надлежащей сохранности вверенных истцу ТМЦ. Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя в силу положений ст. 239 ТК РФ. Сохранность материально-товарных ценностей работодателем надлежащим образом не была обеспечена.

Кроме того, суд полагает, что требования АО «Краснодаргазстрой» о взыскании с ответчика материального ущерба, установленного одновременно на КТП-1, КТП-3 и КТП-4 является необоснованным, поскольку Недоступов А.И. в разные периоды времени осуществлял трудовые    обязанности в данных структурных подразделениях и переводя его с одной должности на другую истец должен был обеспечить прием у него товарно-материальных ценностей с проведением инвентаризации в соответствующем подразделении. Довод представителя истца о том, что при назначении на другую должность Недоступов А.И. с прежнего места работы не был уволен, от своих трудовых обязанностей не освобождался и совмещал данные должности, какими-либо доказательствами не подтвержден, приказов о совмещении должностей или совместительстве не представлено. Расположение вышеуказанных КТП в значительной удаленности друг от друга объективно не позволяло ответчику обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей одновременно на данных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения Недоступова А.И., причинно-следственная связь между его действиями и (или) бездействием и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, помимо этого, правила проведения инвентаризации истцом нарушены, исковые требования акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Недоступову А. И. о взыскании с работника материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ в качестве основания для отказа в иске, с учетом заявленного представителем истца Толмазовым Я.В. ходатайства о его восстановлении удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит суд принять во внимание в качестве основания для взыскания ущерба результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением с учетом введенных в организации истца ограничительных (карантинных) мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ суд находит уважительными, в связи с чем полагает возможным восстановить данный срок для обращения в суд с иском к Недоступову А.И.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Краснодаргазстрой» в удовлетворении искового заявления к Недоступову А. И. о взыскании с работника материального ущерба, – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

о взыскании с Недоступова А. И. в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» недостачи товарно-материальных ценностей в размере 10 258 334 рублей 28 копеек, основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 11 673, 99 рублей, а всего 10 270 008 (десяти миллионов двухсот семидесяти тысяч восьми рублей) 27 (двадцати семи) копеек., а также отказать в взыскании с Недоступова А. И. в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» государственной пошлины в размере 59 550 (пятидесяти девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено «20» ноября 2020 года.

Судья                             И.В. Гущина