Решение по делу № 8Г-10485/2020 [88-1200/2021 - (88-10555/2020)] от 14.12.2020

2-2527/2020

14RS0035-01-2019-017828-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1200/2021

г. Владивосток                                         «18» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Винокурову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности, встречному иску Винокурова Валерия Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возложении обязанности восстановить электроснабжение,

по кассационной жалобе Винокурова Валерия Вячеславовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с названным иском к Винокурову В.В. В обоснование заявленных требований указано, что Винокуров В.В. является собственником <адрес> и потребителем электроэнергии, оплату за которую в период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 122 руб. 64 копейки.

    Винокуров В.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Якутскэнерго» о возложении обязанности восстановить электроснабжение в <адрес>, которое в 2011 году было приостановлено поставщиком электроэнергии ООО «Прометей+». 29 октября 2019 года ПАО «Якутскэнерго» составлен акт об отсутствии подачи электроэнергии в квартиру истца, однако в перерасчете задолженности было отказано, электроснабжение не восстановлено.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прометей+».

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, исковые требования ПАО «Якутскэнерго» удовлетворены. С Винокурова В.В. в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскана задолженность в размере 69 122 руб. 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 274 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

    В кассационной жалобе Винокуров В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы представленные истцом доказательства. Взысканная с него задолженность необоснованно рассчитана на троих человек. Стручкова А.М. безосновательно опрошена судом в качестве специалиста. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие Винокурова В.В.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Якутскэнерго» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Винокуров В.В. с 10 июня 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; получает электроэнергию от ПАО «Якутскэнерго», абонентом которого он является.

Разрешая спор по иску ПАО «Якутскэнерго», в ходе судебного разбирательства суд установил, что в период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 69 122 руб. 64 копеек, которая на момент рассмотрения спора не была погашена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика указанную задолженность.

    Размер задолженности в сумме 69 122 руб. 64 копеек, рассчитанный исходя из нормативов потребления (при отсутствии у ответчика действующего прибора учета), суд признал правильным, соответствующим представленным истцом сведениям (л.д. 7), которые в установленном порядке не были опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, ответчик суду первой инстанции не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и о размере задолженности признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Несогласие Винокурова В.В. с опросом в судебном заседании Стручковой А.М. в качестве специалиста, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуального закона, повлекшие вынесение необоснованного решения, в связи с чем такой довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

    Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Винокурова В.В., не состоятелен, так как из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, в том числе был извещен о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 14 августа 2020 года, однако в суд не явился и доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин для неявки, не представил. При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в отсутствие Винокурова В.В.

    Довод ответчика о том, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции он должен был соблюдать режим самоизоляции и поэтому не мог явиться в суд, приводился им в суде апелляционной инстанции. Этому доводу суд дал оценку с учетом положений Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года № 293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при наличии у ответчика уважительных причин, препятствующих ему явиться в суд первой инстанции, он обязан был подтвердить эти причины соответствующими доказательствами. Однако такие доказательства суду первой инстанции им не предоставлялись и невозможность их предоставления в суде апелляционной инстанции не подтверждена.

    Ссылку Винокурова В.В. в кассационной жалобе на недостаточность времени, предоставленного ему для подготовки к делу при переносе судебного заседания с 12 августа на 14 августа 2020 года, суд кассационной инстанции признает не состоятельной, учитывая при этом длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам Винокурова В.В. и наличие у него обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом следует учесть, что какие-либо новые, не заявлявшиеся ранее обстоятельства, в судебном заседании 14 августа 2020 года не приводились и судом не устанавливались.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Винокурова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Валерия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко