Решение по делу № 22-4159/2016 от 02.06.2016

Судья Корнева Я.Г.                                                    Дело № 22-4159/2016

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Горетой Л.П.,

судей Паршуковой Е.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием

прокурора Лобановой Ю.В.,

представителя потерпевшего Поповой С.Н.,

защитника Юргановой М.Н.,

осужденного М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Поповой С.Н., а также адвоката Юргановой М.Н., действующей в интересах осужденного М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 марта 2016 г.

Этим же приговором за гражданскими истцами – администрацией Алтайского края и Правительством Новосибирской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 57122644 рубля,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2016 г. М.И. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета, бюджета Алтайского края, а также бюджета Новосибирской области на общую сумму 63660459 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Новосибирске в период 2012 г. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании М.И., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, виновным себя признал, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего- <адрес> Попова С.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М.И., просит изменить приговор суда, удовлетворить гражданский иск Правительства Новосибирской области в полном объеме.

Автор жалобы полагает незаконным и необоснованным передачу иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По доводам жалобы, установив факт хищения бюджетных денежных средств в сумме 63660459 рублей, суд уклонился от рассмотрения гражданского иска, безосновательно сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов. Указанный вывод суда не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно – выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В основу обвинительного приговора положены перечисленные в приговоре фиктивные договоры страхования, займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление бюджетных средств. Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет общую сумму выплаченных по фиктивным договорам бюджетных денежных средств и требует арифметического сложения сумм, указанных в исследованных судом платежных поручениях. Подробный расчет размера исковых требований представлен в исковом заявлении. Общая сумма похищенных из бюджета денежных средств определена и в заключении судебной финансово-экономической экспертизы № 2403/6-1, 2404/6-1 от 8 октября 2015 г. Утверждая о необходимости дополнительного расчета, суд не указал какие расчеты ему необходимы, кроме того точный размер ущерба судом в приговоре установлен.

Заявление гражданского иска в рамках другого уголовного дела №), на что также указывает суд, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

М.И. является ответчиком по гражданскому иску, то есть лицом, которое непосредственно причинило ущерб бюджету Новосибирской области. Лица, причинившие вред совместно отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, Правительство Новосибирской области правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявило иск к М.И. Кроме того, иск, заявленный в другом деле, судом не рассмотрен.

Адвокатом Юргановой М.Н. в защиту интересов осужденного М.И. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М.И., считает приговор суда чрезмерно суровым.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, значительно смягчающие вину М.И. Уголовное дело было возбуждено по заявлению самого М.И., который добровольно явился в УФСБ России по НСО и написал «явку с повинной» о совершенном преступлении, где подробно изложил обстоятельства и лиц, причастных к нему. В дальнейшем М.И. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все обязательства. В целях возмещения причиненного ущерба по инициативе М.И. наложен арест на денежные средства в сумме 57122644 рубля. М.И. ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется. В 2015 г. М.И. перенес инфаркт, страдает сахарным диабетом 2 типа, нуждается в постоянном лечении. Мать М.И. является инвалидом 2-й группы и также нуждается в помощи сына. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности М.И. и позволяют применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Астафьева И.П. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юргановой М.Н и представителя потерпевшего Поповой С.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.И. и адвокат Юрганова М.Н. доводы жалобы адвоката поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное М.И. наказание.

Представитель потерпевшего - Попова С.Н. подержала доводы своей жалобы, просила приговор в части гражданского иска изменить, удовлетворить исковые требования Правительства Новосибирской области.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала как против доводов апелляционной жалобы защитника, так и против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, указывая, что приговор суда в отношении М.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы представителя потерпевшего Поповой С.Н. и адвоката Юргановой М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, М.И. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие М.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что подсудимым М.И. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Виновность и правильность квалификации действий М.И. авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Юргановой М.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая М.И. наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые приводит защитник в жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, признаны судом в качестве таковых и учтены при назначении М.И. наказания.

Факт заключения М.И. досудебного соглашения, выполнения всех условий указанного соглашения, на что также ссылается защитник, позволили суду, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, назначить М.И. наказание с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Представленные в апелляционную инстанцию справки о беременности жены М.И. основанием к изменению приговора не являются. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве безусловно смягчающего наказание.

Судебная коллегия находит назначенное М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ, как просит защитник, не находит. Выводы суда, изложенные в приговоре, о возможности исправления М.И. только в условиях изоляции от общества, являются обоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы представителя потерпевшего Поповой С.Н. о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки убеждению представителя потерпевшего – правительства Новосибирской области, представленный им непосредственно в судебное заседание 3 марта 2016 г. расчет размера исковых требований в сумме 13674565 рублей, заявленных как к М.И., так и к К.Т., приговор в отношении которой был постановлен ранее – 2 февраля 2016 г., не освобождал суд от обязанности проверить указанную сумму, для чего требовалось производство дополнительных расчетов.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы представителя потерпевшего об установлении судом в приговоре точного размера ущерба, причиненного правительству Новосибирской области. Согласно обвинению, которое суд посчитал доказанным, М.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства в размере 63660459 рублей, из которых 59039106 рублей - средства федерального бюджета, 2499295 рублей – средства бюджета Алтайского края, 2122 058 рублей - средства бюджета Новосибирской области.

Обоснованно сослался суд, принимая решение в части заявленного гражданского иска, и на факт заявления исковых требований представителем потерпевшего по иному уголовному делу, в рамках которого причиненный ущерб в сумме 63660459 рублей, по утверждению защитника К.Т. был частично возмещен.

Приведенные выше обстоятельства давали суду основание для вывода о необходимости производства дополнительных расчетов при разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего – правительства Новосибирской области и, следовательно, для принятия решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юргановой М.Н. и представителя потерпевшего Поповой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи областного суда