Решение по делу № 2-1512/2021 от 01.03.2021

6

Дело № 2-1512/2021

42RS0009-01-2021-001848-92

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Белиновой П.С..

с участием представителя истца Михайловой О.В.

представителя ответчика Оглова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 мая 2021 года

гражданское дело по иску Овчинников Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Томь-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Овчинников Н.В. и ООО «Томь-Инвест» заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа по первому требованию займодавца.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению ### от **.**.****.

Овчинников Н.В. в адрес ООО «Томь-Инвест» направил **.**.**** требование, в котором указал о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 1410000 рублей в течение 30 календарных дней, которое получено последним **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Томь-Инвест» в пользу Овчинников Н.В. неуплаченную сумму займа по договору займа от **.**.**** в размере 1410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328, 36 рублей; расходы по госпошлине в размере 15252 руб.

В дальнейшем, **.**.****, истец основания заявленных требований изменил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ООО «Томь - Инвест» в пользу Овчинников Н.В. неосновательное обогащение в размере 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) руб.; госпошлину в размере 15252 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,36 руб. (л.д. 49-50).

Требования мотивированы тем, что в **.**.**** года к истцу обратился генеральный директор ООО «Томь-Инвест» ЛИЦО_1, с которым истец состоял в приятельских отношениях, с просьбой предоставить ответчику заем на сумму 1410000 рублей, с целью срочной оплаты ответчиком авансового платежа в лизинговую компанию, по причине отсутствия у последнего необходимых денежных средств. Истец со своей стороны подписал договор займа, согласно которому он обязался передать ответчику денежные средства в размере 1410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа по первому требованию займодавца. Указанный договор займа истец передал ответчику для подписания, который обязался после подписания с его стороны вернуть один экземпляр договора истцу. В свою очередь, ответчиком были переданы истцу банковские реквизиты расчетного счета ООО «Томь-Инвест» с просьбой перевести на них оговоренную сумму займа в кратчайшие сроки, чтобы не допустить просрочки платежа ответчиком по своим обязательствам. Во исполнение вышеуказанного договора займа **.**.**** истец Овчинников Н.В. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от **.**.**** внес наличные денежные средства в кассу ПАО Сбербанк в сумме 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, для зачисления их на расчетный счет ООО «Томь-Инвест», где назначение платежа указал «займ». Согласно выписке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей были зачислены по платежному поручению ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «Томь-Инвест», которыми последний распорядился по своему усмотрению, но подписанный с его стороны экземпляр договора займа истцу так и не вернул.

Учитывая, что между Овчинников Н.В. и генеральным директором ООО «Томь-Инвест» - ЛИЦО_1 сохранялись приятельские отношения, истец не мог предположить, что договор займа не будет подписан ЛИЦО_1 и, что в дальнейшем он будет отрицать достигнутые между сторонами договоренности по предоставленному займу. До настоящего времени договор займа между Овчинников Н.В. и ООО «Томь-Инвест» не заключен, ввиду уклонения последнего от его подписания.

Истец Овчинников Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.78).

Представитель истца – Михайлова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.35), в судебном заедании уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Томь - Инвест» - адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера (л.д.46) и доверенности от **.**.**** (л.д.63), в судебном заседании исковые требования Овчинников Н.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.24-25, 60-62).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Судом установлено, что **.**.**** в безналичном порядке через ПАО Сбербанк путем внесения наличных денежных средств истцом Овчинников Н.В. на счет ответчика – ООО «Томь-Инвест» ###, открытый в Кемеровском отделении ### ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в сумме 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, что подтверждается справкой Сбербанка от **.**.**** (л.д.7), платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.41), выпиской по счету ### (л.д. ), и стороной ответчика не оспаривалось.

Овчинников Н.В. в адрес ООО «Томь-Инвест» направлено **.**.**** требование о возврате в течение 30 календарных дней денежных средств в сумме 1410000 рублей (л.д.8), которое получено ответчиком **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9).

В адрес истца направлен **.**.**** ответ на досудебную претензию, в котором ответчик указал, что ООО «Томь-Инвест» не заключало **.**.**** с Овчинников Н.В. договора займа на сумму 1410000 руб.; волеизъявление на получение данной суммы в качестве займа не выражало; перечисленные денежные средства не являются исполнением иного обязательства (л.д.30-31).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинников Н.В. указал, что на просьбу генерального директора ООО «Томь-Инвест» ЛИЦО_1 предоставить заем на сумму 1410000 рублей, составил текст договора займа и подписал его, передал для подписания ЛИЦО_1, который обязался после подписания с его стороны вернуть один экземпляр договора, но этого не сделал.

Как указано в платежном поручении ### от **.**.****, основание перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика - «займ» (л.д.22).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указание в платежном поручении «займ» не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами, поскольку подтверждения тому не имеется.

Данные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства обогащения ответчика, предполагаемую передачу истцом денежных средств в долг, но в связи с незаключением договора займа данные правоотношения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют характер кондикционных.

При этом, факт получения ООО «Томь-Инвест» денежных средств от истца в размере 1410000 рублей не оспаривается ответчиком, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения им данной денежной суммы, доказательств получения денежные средств от Овчинников Н.В. в дар не представлено, и истец дарение отрицает. Письменный договор займа стороной ответчика представлен не был.

По мнению суда, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1410000 рублей, так как ООО «Томь-Инвест», получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что факт перечисления Овчинниковым В.Н. денежных средств на расчетный счет ООО «Томь-Инвест» является доказанным, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд считает, что сумма в размере 1410000 рублей, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ООО «Томь-Инвест» и подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования Овчинникова В.Н. о взыскании перечисленных им денежных средств в сумме 1410000 рублей на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк», являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела. Положенные в основание выводов суда первой инстанции факты и доказательства указывают только на факт возникновения обогащения ответчика за счет истца. В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, в настоящей ситуации - дарения денежных средств. Однако, кроме объяснений ответчика, иных доказательств, которые бы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие к тому законных оснований, материалы дела и доводы кассационной жалобы по существу не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные денежные Овчинниковым В.Н. средства не являются неосновательным обогащением в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства (займ) и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено суду не было.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Томь-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента поступления (перечисления) ему денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» от Овчинникова В.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** (2 дня), поскольку **.**.**** ответчик получил требование о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней.

В связи с чем, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 328 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 1410000 руб. х 2 дня х 4,25% : 365.

Судебные расходы в соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска Овчинниковым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 15252 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинников Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» в пользу Овчинников Н.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., сумму неосновательного обогащения в размере 1410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 328 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15252 рубля, всего 1425580 рублей 36 копеек (один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-1512/2021 Центрального районного суда г. Кемерово