Решение по делу № 1-127/2019 от 15.03.2019

    Дело №1-127/19

    УИД: 54RS0009-01-2019-000758-23

Поступило в суд 15 марта 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» октября 2019 года                                                        г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                               Гущина Г.М.,

при секретаре                                                                      Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска                                     Гришина В.Е.,

подсудимого                                                                        Данилова Н.В.,

адвоката                                                                              Морозова А.В.,

потерпевшей                                                                      М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ДАНИЛОВА Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1.)16 июня 2009 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2.)09 марта 2010 года Псковским городским судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с частичным присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 16 июня 2009 года и окончательно к 11 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29 января 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 февраля 2019 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г»

ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Данилов Н.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей М.В.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года около 04.30 часов Данилов Н.В. пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где познакомился с М.В. и И.А., с которыми стал распивать спиртные напитки и общаться, находясь в указанном кафе. Во время общения Данилов Н.В. увидел, что при М.В. находится сотовый телефон «BQ 5035». В этот момент у Данилова Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «BQ 5035», принадлежащего М.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя намеченное, Данилов Н.В., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тогда же – 01 февраля 2019 года около 05.26 часов с целью облегчения совершения преступления, попросил у М.В. под надуманным предлогом, якобы для просмотра, сотовый телефон «BQ 5035». М.В., не зная и не догадываясь о преступных намерениях Данилова Н.В., передала тому в руки принадлежащий ей сотовый телефон «BQ 5035». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Данилов Н.В., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что М.В. понятен преступный характер его действий, после передачи ему телефона М.В., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тогда же – 01 февраля 2019 года около 05.26 часов отрыто похитил принадлежащий М.В. сотовый телефон «BQ 5035» стоимостью 4199 рублей с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, поместив сотовый телефон в карман своих брюк, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

М.В., осознавая преступный характер действий Данилова Н.В., не желая отдавать принадлежащее ей имущество, подошла к Данилову Н.В., требуя вернуть ей похищенный сотовый телефон. В этот момент Данилов Н.В., желая довести намеченное до конца, не имея намерений возвращать М.В. похищенное, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению и удержать похищенное при себе, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, тогда же – 01 февраля 2019 года около 05.26 часов, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ударил М.В. рукой один раз в лицо, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего М.В. испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и, видя агрессивный настрой и физическое превосходство Данилова Н.В., перестала оказывать ему сопротивление.

Умышлено, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество М.В. и удерживая похищенное при себе, Данилов Н.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. материальный ущерб в сумме 4199 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов Н.В. виновным себя не признал и пояснил, что хищение сотового телефона потерпевшей не совершал и насилие к ней не применял, корыстного мотива не имел, ударов ей не наносил и обогатиться за счет телефона потерпевшей не желал. Конфликт с потерпевшей у него в кафе возник из-за того, что потерпевшая М.В. разбила дисплей его телефона марки «Асус М12» 2017 года выпуска стоимостью 21000 рублей, кроме того нецензурно оскорбила его, связав наличие татуировок на его теле с нетрадиционной ориентацией, что он оценил как оскорбление, и нанес ей толчок в лицо. Не имея возможности установить, кто она, и не зная, как взыскать с нее ущерб за разбитый дисплей своего телефона, не желая идти в полицию и загружать сотрудников розыском этой женщины, он забрал у М.В. телефон, который, по его мнению, не стоит заявленной ею суммы и сообщил ей свой адрес, чтобы на следующий день в этой ситуации разобраться и обеспечить ремонт своего телефона. С телефоном потерпевшей не осуществлял никаких манипуляций, хранил его у себя дома. Если бы не забрал ее телефон, она бы не обратилась в полицию, и он бы не узнал ее данных, и не смог бы требовать с нее возмещение ущерба. Иной цели, кроме этой, не преследовал. Он ее угощал пивом, поэтому обогащаться за ее счет не желал. Корыстного мотива не имел, в данном телефоне не нуждался. Он назвал М.В. свой адрес и номер телефон, рассчитывал, что она к нему придет и таким образом он с нее рассчитывал взыскать материальный ущерб за разбитый телефон.

01 февраля 2019 года ночью приехал в кафе <данные изъяты>, в котором ранее неоднократно бывал, поскольку это единственное круглосуточное заведение, где продаются спиртные напитки. Зашел в магазин. Когда стоял возле продавца, к нему подошла И.А. и потерпевшая. Потерпевшая стала его трогать и оскорблять, говорила о том, что наколки носят только те, которые имеют низкий статус в преступном мире - лица нетрадиционной ориентации. Его это очень обидело, разозлило и унизило. Потом они все втроем вышли на улицу. Потерпевшая говорила, что ей не нравится музыка, которую он слушает на своем телефоне. Он выключил на телефоне музыку и положил телефон в задний карман. Потерпевшая снова стала его оскорблять. Затем взяла у него сотовый телефон и ударила его телефон об угол крыльца, и тот разбился. Она сказала, что разбила его телефон, потому что он ей не нравится. После того как потерпевшая разбила его телефон, она стала ему взамен предлагать свой телефон. Он отказывался брать ее телефон, поскольку его стоимость гораздо ниже и ему он не нужен. Потом у потерпевшей забрал телефон и сказал ей свой адрес. Продавцу И. сказал, чтобы она дала его номер телефона потерпевшей. Он хотел, чтобы потерпевшая пришла и объяснила ему свои действия. Он не собирался пользоваться и распоряжаться ее телефоном. Он хотел, чтобы потерпевшая оплатила ему ремонт телефона. Если бы потерпевшая не возместила ему причиненный ущерб, он бы ей все равно вернул телефон. Потерпевшая оговаривает его, чтобы получить от него денежные средства. Об этом она говорила его бывшей супруге и просила денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевшая передала свой телефон ему в руки. Он не хотел забирать ее телефон в счет возмещение ущерба, поскольку ее телефон гораздо дешевле, он хотел, чтобы она пришла к нему за своим телефон и объяснила свой поступок. Удары потерпевшей не наносил, после того как потерпевшая его в очередной раз оскорбила, он толкнул ее в лицо в область щеки ладонью правой руки. Потерпевшая сказала, что будем разбираться. Он согласился. Если бы ударил потерпевшую, она бы упала и потеряла сознание. Свои показания на следствии подтверждает частично. Он не ударил потерпевшую, а толкнул. Он взял телефон для того, чтобы потерпевшая принесла ему свои извинения, он его не присвоил, хотел вернуть. С М.В. до произошедших событий знаком не был. И.А. ранее видел, но лично с ней знаком не был, слышал о ней от своих знакомых. Он действительно неоднократно брал сотовый телефон у потерпевшей чтобы посмотреть и говорил о том, что недавно у его знакомого был похищен такой же телефон, но потом сказал потерпевшей, что это не телефон его знакомого. Считает, что М.В. его оговаривает в том, что произошло.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую М.В., свидетеля И.А., а также огласив показания не явившихся свидетелей И.В. и Я.В., суд находит вину Данилова Н.В. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М.В. пояснила суду, что 01 февраля 2019 года ночью пришла в кафе <данные изъяты>. Примерно через 30 минут в кафе пришла ее знакомая И.А., которую она знает под девичьей фамилией - <данные изъяты>. Они стали вместе пить пиво. Около 04 часов 30 минут в кафе зашел ранее ей незнакомый мужчина. Это был подсудимый Данилов Н.В., фамилию которого узнала в ходе следствия. Подсудимый что-то купил в магазине. И.А. познакомилась с ним, но свое имя тот не называл. И.А. предложила ему остаться в их компании. Подсудимый согласился и стал с ними пить пиво, в основном с ним общалась И.А.. В ходе совместного общения подсудимый увидел у нее в руках принадлежащий ей сотовый телефон «BQ 5035» серебристого цвета и попросил посмотреть. Она дала ему телефон в руки, он посмотрел и сказал, что у его знакомого такой же телефон украли вчера. Она ему сказала, что это ее телефон и что она его недавно купила. Он отдал ей телефон, потом снова его брал в руки и рассматривал. В определенный момент, когда телефон был у нее в руках, подсудимый вновь попросил его посмотреть, и она сама передала ему свой телефон. Данилов Н.В. резко убрал телефон в задний правый карман своих брюк. Она стала требовать от подсудимого вернуть телефон, но тот не слушал ее. В тот момент, когда она стояла напротив него и продолжала просить отдать ее телефон, Данилов правой рукой очень сильно нанес ей удар по лицу, а именно по щеке. Удар был очень сильным, так как у нее слетела шапка с головы, и она потеряла равновесие. После этого подсудимый пошел с ее телефоном к выходу, она стала ему кричать и просить вернуть ее телефон, но тот ее не слушал и ушел с ее телефоном. И.А. ушла за подсудимым. До этого подсудимый просил продавца вызвать ему такси. Она за подсудимым не пошла, так как испугалась, что тот может ее еще ударить и, кроме этого, тот физически был сильнее ее. Она попросила продавца вызвать полицию. Куда ушли И.А. и подсудимый, не знает. Она помнит, что подсудимый говорил, что живет на <адрес>. Кроме того, в кафе она попросила у продавца И. позвонить на ее телефон. На звонок с ее телефона ответила какая-то женщина, но не И.А.. Женщина спросила: «Кто Вы?». Она ответила, что хозяйка телефона, потом телефон сразу отключили. На телефоне был пароль из цифр и букв, который она установила ранее сама. У нее был похищен сотовый телефон марки «BQ 5035» серебристого цвета, сенсорный, на две сим-карты, который она оценивает в 4199 рублей, так как покупала его за данную сумму, телефон был новый, в хорошем состоянии. В телефоне была установлена сим-карта «Теле2», которая материальной ценности не представляет, на счету денег не было. У нее с Даниловым Н.В. никаких конфликтов в кафе не было, она того видела первый раз, между ними нет никаких долговых обязательств, она ему никакого телефона не повреждала, она вообще у него телефона в ту ночь не видела ни разу. 25 февраля 2019 года она получила от следователя принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» с сим-картой, материальных претензий в связи с этим к подсудимому не имеет и не настаивает на его суровом наказании.

Суд находит достоверными и правильными эти показания М.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра с участием потерпевшей диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты> за 01 февраля 2019 года(том 1 л.д.109-112), согласно которому в ходе ее просмотра установлено, что на первой видеозаписи имеется изображение помещения, а именно зона расположения кассовой стойки, слева от которой имеется стол, разделяющий зону между покупателями и продавцом. В правом верхнем углу просматривается дверь входа в кафе. На видеозаписи зафиксировано как в помещение входит М.В. и направляется в сторону кассовой стойки. В этот момент за кассовой стойкой находится продавец, с которой М.В. разговаривает. Затем в кафе заходит И.А.. В 04 часа 31 минуту в помещение кафе заходит Данилов Н.В.. М.В. и И.А. покупают спиртные напитки и возле кассовой стойки общаются с Даниловым Н.В.. После чего М.В. и И.А. уходят в зону помещения кафе для посетителей, а Данилов Н.В. расплачивается за табачную и алкогольную продукцию и выходит из кафе. Через некоторое время Данилов Н.В. возвращается. М.В., И.А. и Данилов Н.В. периодически появляются на видеозаписи, а именно их видно при выходе из кафе и при входе в кафе. В 05 часов 26 минут М.В. подходит к кассовой стойке, а в правом верхнем углу видеозаписи просматриваются Данилов Н.В., который выходит из помещения кафе, а вслед за ним И.А. М.В. пояснила, что она подошла к стойке сразу после того как Данилов Н.В. похитил у нее телефон, а когда она попросила его вернуть телефон, нанес ей удар рукой по лицу, после этого она обратилась к продавцу с просьбой о звонке с телефона последней. На видеозаписи видно, как продавец достает из-под кассовой стойки сотовый телефон и дает его М.В..

На второй видеозаписи зафиксировано, как в 04 часа 31 минуту в помещение кафе заходит Данилов Н.В., направляется к кассовой зоне, где находятся М.В. и И.А. В левом нижнем углу видеозаписи просматривается М.В. и И.А., которые расплачиваются с продавцом за купленный алкоголь, а Данилов Н.В. покупает табачную и алкогольную продукцию. Вышеуказанные лица вступают в диалог и передвигаются в зоне посетителей, затем Данилов Н.В., забрав купленный алкоголь, выходит из помещения кафе, а М.В. и И.А. остаются в кафе. Через некоторое время Данилов Н.В. возвращается и присаживается за стол к М.В. и И.А., с которыми распивает спиртные напитки. Последние периодически выходят из помещения кафе вместе, при этом И.А. дает Данилову Н.В. свой пуховик, так как Данилов Н.В. пришел в помещение без верхней одежды. В ходе общения с Даниловым Н.В. и И.А., М.В. подходит к кассовой стойке, где распивает алкоголь и общается с продавцом. И.А. и Данилов продолжают спокойно общаться, после И.А. выходит на улицу, а Данилов Н.В. остается один сидеть за столом. Через некоторое время М.В. подходит к Данилову Н.В., последний левой рукой указывает на свободный стул, и она присаживается. Сидя за столом они опять спокойно общаются, к ним присоединяется И.А. Затем на видеозаписи зафиксировано, как Данилов Н.В. встает из-за стола, подходит к М.В. и поднимает ее со стула за руку. М.В. сопротивляется и садится на стул, после чего, защищаясь, закрывается руками. В этот момент Данилов Н.В. из ее одежды достает предмет, конструктивно схожий с телефоном, рассматривает его и затем возвращает обратно, и так несколько раз.

В 05 часов 26 минут М.В. передает Данилову Н.В. в руки тот же телефон, который подсудимый положил в правый задний карман своих брюк. На видеозаписи видно, как М.В. разводит руками в стороны и подходит к Данилову Н.В., после чего Данилов Н.В. наносит ей удар по лицу правой рукой, от чего у последней слетает шапка, и она теряет равновесие. И.А. в это время стоит рядом. После этого М.В. отходит от Данилова Н.В., когда тот опять пытается приблизиться к ней, и направляется к кассовой стойке, за которой сидит продавец. Данилов Н.В. выходит из помещения кафе, а вслед за ним выходит И.А.. Затем из-под кассовой стойки продавец достает сотовый телефон и дает его М.В..

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(том 1 л.д.113-114).

Оценивая данную видеозапись, суд пришел к выводу, что она подтверждает достоверность показаний потерпевшей о том, что между Даниловым Н.В. и М.В. не было конфликта перед тем как Данилов Н.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у М.В. сотовый телефон. При этом Данилов Н.В. ни разу в течение всего своего нахождения в помещении магазина-кафе не пользовался своим сотовым телефоном.

Достоверность этих показаний М.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления также объективно подтверждается протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, согласно которому 01 февраля 2019 года около 04 часов 30 минут она находилась в кафе <данные изъяты>, где распивала алкоголь с И.А.. Также в кафе пришел ранее ей незнакомый мужчина, который стал распивать алкоголь вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков они с И. выходили на улицу курить, мужчина оставался в кафе за столиком. Она неоднократно давала ему свой телефон «BQ» в корпусе серебристого цвета, который купила около недели назад в салоне сотовой связи за 4199 рублей. В очередной раз, когда она дала мужчине телефон, тот положил ее телефон к себе в задний карман штанов. Она сказала, чтобы тот отдал ей телефон обратно, на что мужчина нанес удар ладонью в область лица и ушел с ее телефоном(том 1 л.д.3), копией товарного чека от 23 января 2019 года(том 1 л.д.4), из которого следует, что стоимость похищенного подсудимым сотового телефона потерпевшей М.В. составляет 4199 рублей, протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей М.В., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также установлено, что в помещении имеются камеры видеонаблюдения(том 1 л.д.7-9), протоколом опознания, согласно которому потерпевшая М.В. уверенно опознала Данилова Н.В. как лицо, которое 01 февраля 2019 года в кафе <данные изъяты> открыто, с применением насилия, похитило у нее сотовый телефон. Опознала Данилова Н.В. по чертам лица, по стрижке, по залысинам на голове, по татуировке на левом плече(том 1 л.д.30-32).

Свидетель И.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.101-105), показала, что работает продавцом - кассиром в кафе ООО <данные изъяты> - круглосуточном магазине. В помещении кафе имеются камеры видеонаблюдения. 01 февраля 2019 года ночью в кафе пришла ранее ей знакомая женщина по имени М. - частый посетитель кафе. Села за стол, стоящий при входе слева, и общалась с ней. Затем в кафе пришла вторая женщина по имени И., также частый посетитель их кафе. Как ей известно, М. и И. между собой знакомы. Женщины, находясь в кафе, общались, распивали спиртные напитки, за которые расплачивались лично, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Около 04 часов 30 минут в кафе пришел мужчина по имени Н., также частый посетитель кафе. Н., находясь возле кассовой стойки, расплатился за купленную им табачную и алкогольную продукцию, после чего присоединился к М. и И., с которыми стал общаться. За период нахождения в кафе(около часа) вышеуказанных лиц, она находилась за прилавком кассовой стойки, сидела на стуле, была занята своими делами, при этом периодически обращала на них внимание. Последние иногда выходили на улицу покурить, после чего возвращались обратно. При этом за время их нахождения в кафе, между ними не происходило никаких конфликтов, не было криков, громких голосов, резких движений. Также и не было никаких конфликтов, когда они заходили после перекуров. Все было спокойно, те только общались. Помещение кафе небольших размеров, поэтому, если бы между вышеуказанными лицами произошел конфликт, она бы это услышала и сразу бы приняла меры к урегулированию конфликта. Так как в кафе конфликты бывают, и в отсутствие охраны персоналу приходится решать вопросы самостоятельно или вызывать сотрудников полиции. Н. в помещении кафе ни с кем не созванивался, она не видела у него сотового телефона. Кроме того, перед уходом из кафе мужчина просил ее вызвать для него такси, что она и сделала. Никаких оскорблений от М. в адрес Н. не было, также, как и не было между ними конфликта. Уже перед уходом Н. и И., к ней в испуганном и встревоженном состоянии подбежала М., которая пояснила, что Н. завладел ее телефоном и ударил ее рукой по лицу, в связи с чем ей срочно необходимо позвонить в полицию, чтобы сообщить о данном факте и вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Данный момент случившегося она не видела, так как была занята работой, при этом все произошло скорей всего быстро и тихо. Она сразу же посмотрела в зал и увидела Н. и И., которые спокойно выходили из помещения, при этом было видно, что они находятся в сильном алкогольном опьянении, шатались из стороны в сторону. М. с ее сотового телефона совершала звонки на свой номер, ее телефон был в зоне действия сети, но никто не отвечал. М. с ее телефона вызвала затем сотрудников полиции, которые сразу прибыли на место.

Свидетель Я.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.96-100), показала, что проживала с Даниловым Н.В., который являлся ее мужем. 31 января 2019 года ушла на работу и домой вернулась около 06 часов 01 февраля 2019 года. В момент ее ухода Данилов Н.В. находился дома, ждал звонка по поводу работы от своего знакомого. В период времени до 04 часов 15 минут 01 февраля 2019 года он выходил с ней на связь, периодически звонил ей на сотовый телефон, сообщал о том, что находится дома. О том, что Данилов Н.В. куда-либо собирается, не сообщал. Она не знала, что он ушел из дома в кафе <данные изъяты>, об этом ей стало известно уже утром, когда она вернулась с работы. Когда зашла в квартиру, Данилов Н.В. спал. В зале на столе увидела два сотовых телефона. Один марки «ASUS», принадлежащий мужу, приобретенный в начале 2018 года, на котором имелись визуальные признаки повреждения. Ранее на сенсорном экране телефона в правом верхнем углу был скол и несколько небольших трещин, образовавшихся от падения телефона в ноябре 2018 года, и новые повреждения на сенсорном экране в нижней части корпуса в виде скола и трещин. Второй сотовый телефон марки «BQ» в корпусе серого цвета, который ранее у Данилова Н.В. не видела, не знает, кому тот принадлежит. Утром 01 февраля 2019 года на сотовый телефон «BQ» поступил вызов от абонента под именем <данные изъяты>, она ответила на данный звонок, спросив: «Кто Вы?». В ходе разговора поняла, что с ней разговаривает женщина, которая требует вернуть ей ее сотовый телефон. Речь данной женщины была эмоциональной, поэтому что-либо сказать и объяснить, а тем более понять, она не могла, поэтому ею был прерван разговор. На данный сотовый телефон несколько раз поступали входящие вызовы от того же самого абонента, но на звонок она не отвечала. На видеозаписях, представленных следователем, с камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты>, она увидела своего мужа - Данилова Н.В. и двух ранее ей незнакомых женщин. На видеозаписи она также увидела, как ее муж Данилов Н.В. завладел телефоном одной из женщин, которая в свою очередь, пыталась вернуть его, но Данилов нанес данной женщине удар по лицу, а затем ушел из кафе с другой женщиной.

Объективно вина подсудимого Данилова Н.В. в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

-протоколом личного досмотра Данилова Н.В., согласно которому у последнего был изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе серебристого цвета, который им был открыто похищен у потерпевшей М.В. и сотовый телефон «Асус М12»(том 1 л.д.29);

-протоколом осмотра предмета - сотового телефона «BQ» в корпусе серебристого цвета, похищенного Даниловым Н.В. у М.В. 01 февраля 2019 года около 05.26 часов в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также постановлением о признании и приобщении указанного сотового телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д.85-92);

-протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Асус M12», принадлежащего Данилову Н.В., согласно которого установлено, что 01 февраля 2019 года с указанного телефона были осуществлены следующие исходящие вызовы: на абонентский № (под именем «Любимая») в 3.27 часов (продолжительность звонка 6 минут 24 секунды) и в 4.22 часов (продолжительность звонка 11 секунд); на №, записанный в телефонной книге под именем «Такси» в 4.22 часов(продолжительность звонка 23 секунды). С учетом того, что Данилов Н.В., согласно видеозаписи из помещения кафе <данные изъяты>, прибыл туда в 04.31 часов, последний звонок подсудимый осуществил перед тем как приехать в кафе, и больше звонков не производил, и тому никаких звонков в период нахождения в кафе <данные изъяты> с 04-31 часов до 05-26 часов не поступало(том 1 л.д.78-82);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Данилова Н.В., в той части, из которой следует, что подсудимый в присутствии понятых и защитника самостоятельно и верно указал на помещение кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и показал, что 01.02.2019 он проводил время в данном кафе с двумя женщинами, где затем ударил ладошкой одну из женщин по лицу и завладел ее телефоном. После этого ушел из кафе(том 1 л.д.44-52);

-протоколом явки с повинной подсудимого Данилова Н.В., в той части, из которой следует, что после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, а также вправе воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, Данилов Н.В. собственноручно указал, что 01.02.2019 находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми ему женщинами. В ходе распития спиртных напитков одной из женщин один раз нанес удар ладошкой по лицу и забрал телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью(том 1 л.д.34);

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания Данилова Н.В. виновным в открытом хищении имущества потерпевшей М.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания потерпевшей М.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно Данилов Н.В., с которым она ранее была не знакома, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах завладел ее сотовым телефоном, который положил в задний карман своих брюк, а когда она потребовала вернуть ее сотовый телефон, нанес ей сильный удар рукой по щеке, после чего ушел из помещения кафе, удерживая при себе принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 4199 рублей, поскольку эти показания потерпевшей являются последовательными и подробными, и изложенные в них сведения объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты>, на которой отчетливо видно, как М.В. передала Данилову Н.В. в руки свой телефон, который тот брал у нее до этого, а подсудимый затем кладет данный телефон в правый задний карман своих брюк. Также на видеозаписи видно, как М.В. разводит руками в стороны и подходит к Данилову Н.В., а Данилов Н.В. в ответ наносит М.В. резкий удар по лицу правой рукой, от чего у последней слетает шапка и она теряет равновесие, после чего подсудимый, удерживая при себе сотовый телефон потерпевшей, уходит из помещения кафе, а потерпевшая бежит к стойке продавца магазина и просит дать ей сотовый телефон, чтобы, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля И.В., вызвать сотрудников полиции, что подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля И.В., которая подтвердила указанные обстоятельства и пояснила о том, что никаких конфликтов между потерпевшей и Даниловым перед этим в кафе не было и она не слышала, чтобы потерпевшая высказывала какие-либо оскорбительные выражения в адрес Данилова, а также в ту ночь не видела у подсудимого его сотового телефона, показаниями свидетеля Я.В., в той их части, из которой следует, что в квартире, где она проживала с подсудимым, утром увидела сотовый телефон марки «BQ», который ранее у Данилова не видела и не знает, кому тот принадлежит, протоколом заявления потерпевшей М.В. в отдел полиции, куда потерпевшая обратилась сразу после открытого завладения подсудимым ее сотовым телефоном, протоколом опознания, согласно которому потерпевшая М.В. уверенно среди предъявленных ей лиц опознала Данилова Н.В. и пояснила, что именно тот 01 февраля 2019 года в кафе <данные изъяты> открыто, с применением насилия, похитил у нее сотовый телефон, и другими доказательствами.

По убеждению суда, выше изложенные показания потерпевшей об обстоятельствах применения подсудимым в отношении нее насилия и открытого завладения ее сотовым телефоном являются достоверными и правильными, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются не только согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля И.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, но и показаниями об этом самого подсудимого Данилова Н.В., в той их части, из которой следует, что именно он забрал сотовый телефон у ранее ему незнакомой потерпевшей М.В. и, удерживая его при себе, ушел из помещения кафе, что также нашло свое подтверждение показаниями об этом свидетеля Я.В., жены подсудимого, подтвердившей, что утром она видела у подсудимого дома сотовый телефон марки «BQ», которого раньше у него не было, что подтверждается и протоколом личного досмотра подсудимого, из которого следует, что у Данилова в ходе его проведения был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ», который им был открыто похищен у потерпевшей М.В..

Признавая достоверными и правильными выше изложенные показания потерпевшей, а также свидетеля И.В. об обстоятельствах открытого завладения подсудимым имуществом М.В., суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими Данилова в совершении выше указанного преступления, а утверждения последнего о том, что потерпевшая его оговаривает с целью получения от него денежных средств, суд расценивает как желание Данилова Н.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку никаких материальных претензий по поводу примененного в отношении нее насилия и открытого завладения ее сотовым телефоном потерпевшая М.В. на стадии предварительного и судебного следствия к подсудимому не предъявляла, в связи с чем утверждения подсудимого в этой части являются недостоверными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля И.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления также подтверждается и согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля И.А., данных ею на стадии предварительного следствия в той их части, из которой следует(том 1 л.д.22-24), что 01.02.2019 ночью она пришла в магазин-кафе <данные изъяты>, где встретила свою знакомую – М.В., с которой стала употреблять спиртные напитки. Около 04 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина на вид около 40 лет, рост около 190-195 сантиметров, который купил что-то в магазине. Мужчина подошел к ним с М., они познакомились и предложили выпить с ними спиртного. Мужчина согласился и стал с ними пить пиво. В основном с ним общалась она. Она с ним ходила на улицу курить. При этом слышала в ходе разговора, как мужчина просил посмотреть у М.В. телефон, сначала та давала тому свой телефон, а мужчина отдавал телефон. Через некоторое время мужчина попросил продавца вызвать ему такси, чтобы ехать домой. Она также собиралась домой. Мужчина предложил довезти ее до дома, на что она согласилась. Так как она была в алкогольном опьянении, не помнит, называл ли мужчина свое имя или нет. В какой-то момент она отвлеклась и потом увидела, как мужчина ударил М.В. по лицу, почему, не поняла. Она спросила у мужчины, зачем он это делает. Тот не ответил и сказал ей, чтобы она собиралась и выходила на улицу, так как приехало такси. Она на тот момент собиралась домой и поэтому пошла за мужчиной. М.В. осталась в магазине. Приехала машина такси. Они сели в машину, доехали до ее дома, где она вышла, а мужчина поехал дальше, куда именно, не говорил. Затем от сотрудников полиции узнала, что у М.В. в магазине указанный выше мужчина забрал телефон, ударив по лицу. Она момент самого хищения телефона не видела, так как была в сильном алкогольном опьянении. По какой причине мужчина забрал телефон у М.В., не знает.

Признавая показания свидетеля И.А. в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что даны они были ею самостоятельно и добровольно, и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшей М.В. и свидетеля И.В., а также другими выше изложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства свидетель И.А. изменила свои показания и стала утверждать о том, что в то время, когда она и М.В. в магазине-кафе <данные изъяты> пили пиво, в кафе пришел Данилов Н.. Она была уже в сильном алкогольном опьянении и попросила Данилова проводить ее до дома на такси. Данилов находился в нормальном состоянии. Между Даниловым и М.В. начался конфликт по поводу сексуальной ориентации. М.В. начала говорить какие-то неприятные вещи Данилову. М.В. сама по себе вспыльчивый, конфликтный человек, злоупотребляет спиртными напитками. В ответ на очередное оскорбление Данилов ударил М.В.. Когда они выходили из кафе покурить, М.В. брала у Данилова телефон, чтобы послушать музыку. В очередной раз М.В. выхватила у Данилова телефон и уронила его. Телефон ударился о землю и разлетелся. Считает, что М.В. уронила телефон специально. Потом они с Даниловым уехали на такси. Считает, что Данилов не похищал сотовый телефон у потерпевшей, а машинально положил телефон М.В. себе в карман.

Оценивая данные показания свидетеля И.А. об отсутствии у подсудимого корыстного умысла на завладение сотовым телефоном потерпевшей, ее пояснения по поводу конфликта, якобы возникшего между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого М.В. с ее слов оскорбляла подсудимого и последний за это нанес М.В. удар рукой по лицу, а также ее утверждения о непричастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей и ее пояснения о том, что М.В. умышленно разбила сотовый телефон Данилова, суд их находит недостоверными и данными ею с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания И.А. в этой части опровергаются последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшей и свидетеля И.В., из которых следует, что никаких оскорбительных выражений в адрес подсудимого Данилова потерпевшая не высказывала и насилие в отношение М.В. подсудимый применил не в ответ на оскорбительные высказывания, а с целью открытого завладения ее имуществом, при этом сотовый телефон Данилова потерпевшая не повреждала и на землю его не бросала, что нашло свое объективное подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств, в том числе и показаниями об этом свидетеля И.А. на стадии предварительного следствия, которые суд находит наиболее правильными и достоверными, из которых следует, что, когда они с М.В. и Даниловым находились в кафе, Данилов несколько раз просил посмотреть у М.В. телефон. Сначала та давала Данилову свой телефон, а тот отдавал его. В какой-то момент она отвлеклась и потом увидела, как Данилов ударил М.В. по лицу, почему, не поняла. Она спросила у Данилова, зачем он это делает. Тот не ответил и сказал ей, чтобы она собиралась и выходила на улицу, так как приехало такси. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Данилов забрал у М.В. сотовый телефон, ударив ее по лицу.

Доводы свидетеля И.А. о том, что в ходе предварительного следствия она давала неправильные показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и протокол своего допроса не читала, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются подробными показаниями следователя М.А., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, которая пояснила суду, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею была допрошена в качестве свидетеля И.А., которая во время допроса находилась в адекватном и нормальном состоянии. Перед допросом И.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, а также установлены ее данные. И.А. в свободном рассказе пояснила об обстоятельствах произошедшего. Ее рассказ был зафиксирован в протоколе допроса. Данный протокол допроса свидетель И.А. прочитала и подписала. Каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений, а также дополнений к протоколу допроса у нее не имелось. Суд находит правильными и достоверными эти показания следователя Деменевой, поскольку из материалов дела следует, что свидетель И.А. была допрошена следователем спустя значительный промежуток времени после употребления спиртных напитков и изложенные ей следователю сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления нашли свое объективное подтверждение совокупностью и других достоверных доказательств по делу.

Оценивая все показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Данилов неоднократно менял свои показания.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Данилов пояснил, что 01.02.2019 в ночное время суток находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с двумя ранее не знакомыми ему женщинами: одну звали И., вторая женщина своего имени не называла. В ходе распития спиртных напитков, у него со второй женщиной, на данный момент от сотрудников полиции ему стало известно, что это М.В., возник словесный конфликт. В ходе конфликта он один раз нанес данной женщине удар правой рукой по левой щеке, после чего забрал у нее сотовый телефон марки «BQ 5035» в корпусе серебристого цвета. Он осознавал, что его действия противозаконны, он присвоил данный телефон себе, после чего ушел из кафе домой. Он сказал М.В. адрес своего проживания, чтобы та пришла к нему домой и извинилась за словесные оскорбления, только после этого он собирался вернуть той сотовый телефон. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, задержали и доставили в пункт полиции «Левые Чемы». Данный телефон по приходу к домой, отключился сам в связи с тем, что батарея разрядилась. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.40-43).

Свои показания в этой части Данилов подтвердил в своей явке с повинной(том 1 л.д.34), а также при проверке его показаний на месте совершенного им преступления.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подсудимого, Данилов изменил свои показания и стал утверждать о том, что потерпевшая не только словесно оскорбляла его, но и умышленно повредила его сотовый телефон, а затем оговорила его в совершении преступления, чтобы получить от него денежное вознаграждение.

При этом Данилов стал утверждать о том, что конфликт с потерпевшей у него в кафе возник из-за того, что потерпевшая М.В. разбила дисплей его телефона марки «Асус Ml2» 2017 года выпуска, стоимостью 21000 рублей, кроме того нецензурно оскорбила его, связав наличие татуировок на его теле с нетрадиционной ориентацией, что он оценил как оскорбление, и нанес ей удар по лицу. Не имея возможности установить, кто она, и не зная, как взыскать с нее ущерб за разбитый дисплей своего телефона, не желая идти в полицию и загружать сотрудников розыском этой женщины, он забрал у М.В. телефон, который, по его мнению, не стоит заявленной суммы - 4199 рублей и сообщил ей свой адрес, чтобы на следующий день в этой ситуации разобраться и обеспечить ремонт своего телефона. При этом осознавал, что потерпевшая придет к нему домой или в кафе <данные изъяты>. Если бы он не забрал ее телефон, она бы не обратилась в полицию и он бы не узнал ее данных, и не смог бы требовать с нее возмещение ущерба. Иной цели, кроме этой, не преследовал. В момент написания явки с повинной и допроса подозреваемого не осознавал всю серьезность данной ситуации и пытался скрыть от жены, что распивал спиртные напитки в обществе других женщин. Он понимал, что М.В. обратится в полицию, и ему станут известны ее данные. Иного способа установить личность этой женщины не придумал(том 1 л.д.56-59, 151-154).

Оценивая выше изложенные показания подсудимого, суд находит наиболее правильными его пояснения в той части, из которой следует, что 01 февраля 2019 года в ночное время суток он находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с двумя ранее незнакомыми ему женщинами. Одну звали И., вторая женщина своего имени не называла, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, это была потерпевшая М.В., у которой он забрал сотовый телефон марки «BQ 5035» в корпусе серебристого цвета, а также которой нанес удар правой рукой по левой щеке. Он осознавал, что его действия противозаконны, тем не менее присвоил данный телефон себе, после чего ушел из кафе домой.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что они были даны им самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, и изложенные в них сведения об обстоятельствах открытого завладения имуществом потерпевшей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей, свидетелей И.В., И.А. и Я.В., в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, а также другими выше изложенными доказательствами по делу.

Остальные показания подсудимого, из которых следует, что корыстного мотива он не имел, поскольку работал и имел достаточный доход, удара потерпевшей не наносил, а только толкнул потерпевшую в лицо в область щеки ладонью правой руки в ответ на ее оскорбления, а также его утверждения, что сотовый телефон потерпевшей взял не с целью хищения, а для того, чтобы она возместила ему ремонт его телефона, который умышленно повредила, ударив об угол крыльца, разбив его, и его пояснения, что потерпевшая его оговаривает в совершении данного преступления, так как хочет получить от него денежное вознаграждение, суд находит недостоверными и данными Даниловым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По убеждению суда, показания подсудимого в этой части опровергаются выше изложенными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе последовательными и подробными пояснениями об этом потерпевшей М.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что никаких оскорблений в адрес подсудимого она не высказывала и сотовый телефон у Данилова в ту ночь не видела, в руки его не брала и не повреждала, а также никаких денежных средств от подсудимого не требовала, что суд находит правильным, поскольку изложенные потерпевшей сведения объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля И.В., согласно которым никаких конфликтов между потерпевшей и Даниловым не было и потерпевшая его не оскорбляла, поскольку в противном случае она бы это в помещении кафе услышала, и сотовый телефон у подсудимого не видела, что подтверждается и показаниями об этом на стадии предварительного следствия И.А., которые по убеждению суда являются наиболее достоверными, подтвердившей в них указанные обстоятельства.

Также эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Я.В., в той их части, из которой следует, что сотовый телефон «Асус M12», принадлежащий Данилову Н.В., и до событий 01 февраля 2019 года уже имел повреждения, а последний исходящий звонок со своего телефона был осуществлен Даниловым в 4.22 часов 01 февраля 2019 года, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что в период нахождения в кафе Данилов Н.В. своим телефоном не пользовался, его не доставал, и другой телефон, кроме телефона М.В., в руках не держал и звонков не производил. Таким образом, версию Данилова о том, что М.В. разбила его сотовый телефон, ударив его об угол крыльца, суд находит несостоятельной и направленной со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что никаких конфликтов между М.В. и Даниловым Н.В. в кафе не происходило и после того, как Данилов Н.В. взял из рук М.В. ее телефон, то сразу же поместил его в карман своих брюк, а когда М.В. пошла в его направлении, нанес ей сильный удар рукой по лицу и ушел из кафе. Из показаний свидетелей И.В. и И.А., в той их части, в которой они судом признаны наиболее достоверными, следует, что в кафе Данилов Н.В. никаких претензий М.В. перед тем как было совершено преступление не предъявлял, в связи с чем версия Данилова Н.В. о самоуправном без корыстного умысла завладении им сотовым телефоном потерпевшей из-за конфликта с М.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

Версии подсудимого о том, что он забрал сотовый телефон у потерпевшей из-за оскорблений в его адрес с ее стороны, изложенной им в своей явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, а при допросе в качестве обвиняемого – также и по причине того, что она разбила его телефон и он хотел, изъяв ее телефон, добиться следующей встречи с ней, чтобы решить вопрос с его ремонтом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель Я.В. - жена Данилова показала, что сотовый телефон «Асус Ml2», принадлежащий подсудимому, и до событий 01.02.2019 уже имел повреждения. В ходе осмотра указанного телефона установлено, что Данилов Н.В. осуществил последний исходящий звонок со своего телефона в 4-22 часов 01.02.2019. С учетом того, что Данилов Н.В. в кафе <данные изъяты> прибыл в 04-31 часов, в период нахождения в кафе <данные изъяты> с 04-31 часов до 05-26 часов соединений по данному телефону больше не было. При осмотре видеозаписи из помещения кафе также установлено, что Данилов своим телефоном не пользовался, поскольку на столе не было никаких телефонов, в руках Данилов Н.В. ни разу другой телефон, кроме телефона М.В., не держал, звонков со своего телефона во время нахождения в кафе не производил.

При указанных обстоятельствах суд находит достоверными пояснения потерпевшей о том, что она не повреждала телефон Данилову Н.В. и телефона у подсудимого не видела.

Также в ходе осмотра видеозаписи установлено, что никаких конфликтов между М.В. и Даниловым Н.В. в кафе не происходило, зафиксировано их совместное времяпровождение, в ходе которого они употребляли спиртные напитки и разговаривали. При этом никаких признаков, свидетельствующих о конфликтной ситуации между ними, перед тем как подсудимым было совершено преступление, не зафиксировано. При этом установлен сам момент совершения преступления, во время которого Данилов Н.В. взял из рук М.В. ее телефон, который сразу же поместил в карман своих брюк, после чего М.В. идет в его направлении, а подсудимый наносит ей сильный удар рукой по лицу и уходит из кафе.

Допрошенные в качестве свидетелей И.В. и И.А., в той части, в которой их показания признаны судом наиболее достоверными, показали, что в кафе Данилов Н.В., перед тем как было совершено им преступление, никаких претензий М.В. не предъявлял, в связи с чем версия Данилова Н.В. о самоуправном завладении им сотовым телефоном без корыстного умысла из-за конфликта с М.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что он сказал потерпевшей свой адрес и предложил прийти к нему и извиниться, а также сообщил свой адрес и номер телефона продавцу магазина, поскольку эти утверждения Данилова опровергаются показаниями об этом потерпевшей и свидетеля И.В., из которых следует, что место своего проживания и номер телефона подсудимый никому из них не сообщал и прийти к нему домой за сотовым телефоном потерпевшей не предлагал, что суд находит правильным.

Давая оценку показаниям свидетеля Я.В., в той их части, из которой следует, что утром 01 февраля 2019 года на принадлежащем подсудимому телефоне марки «ASUS» она увидела новые повреждения на сенсорном экране в нижней части корпуса в виде скола и трещин. Разбудила Данилова Н.В. и спросила, что случилось с его телефоном и кому принадлежит сотовый телефон марки «BQ». Данилов Н.В. ей пояснил, что сотовый телефон марки «BQ» принадлежит человеку, который повредил его телефон и по данному поводу он будет решать вопрос позже, суд их в этой части находит недостоверными и данными свидетелем с целью оказания помощи подсудимому, с которым она находилась в близких супружеских отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку допрошена по этим обстоятельствам Я.В. была спустя значительный промежуток времени после случившегося, в связи с чем имела возможность согласовать свою позицию с подсудимым. При этом судом установлено, что потерпевшая М.В. сотовый телефон подсудимого не повреждала, поэтому разбираться с ней для подсудимого не было никакой необходимости.

Выше указанные действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей М.В. подсудимый Данилов действовал из корыстных побуждений, имея намерение открыто для окружающих и потерпевшей безвозмездно и противоправно завладеть сотовым телефоном потерпевшей М.В. и использовать его по своему усмотрению, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, согласно которым он, взяв из рук потерпевшей сотовый телефон, затем убрал его в задний карман своих брюк, а когда потерпевшая потребовала вернуть его обратно отказался это делать, после чего с целью удержания сотового телефона при себе применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в ходе которого нанес ей сильный удар рукой по лицу, отчего потерпевшая потеряла равновесие, и, удерживая похищенный сотовый телефон потерпевшей при себе, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он никаких действий с сотовым телефоном потерпевшей не совершал, сим-карту не доставал и распорядиться им не пытался, что по его мнению подтверждает отсутствие у него корыстного мотива при совершении преступления, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, место жительства подсудимого и номер его сотового телефона М.В. не знала, конфликтов между ними не было и никаких обязательств потерпевшая перед ним не имела, сотовый телефон у него не повреждала, в связи с чем забирать у потерпевшей сотовый телефон для подсудимого не было никакой необходимости. Никаких сведений о себе М.В. и другим лицам, которые находились в кафе, подсудимый не сообщил и не оставил. Потерпевшей прийти к нему домой за сотовым телефоном не предлагал и тот факт, что он не вытащил из телефона сим-карту потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления, так как Данилов безвозмездно и противоправно открыто завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с ним с места совершения преступления.

Утверждения подсудимого о том, что он забрал сотовый телефон у потерпевшей, чтобы она по этому поводу обратилась в отдел полиции и таким образом он бы установил ее анкетные данные и место жительства с целью возмещения причиненного ему ущерба, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку из материалов дела следует, что сам подсудимый в кафе не предпринимал никаких мер для выяснения у М.В. ее анкетных данных и адрес ее места проживания, хотя для этого у него не было никаких препятствий, также как и необходимости забирать сотовый телефон у потерпевшей, поскольку никаких обязательств перед ним она не имела и сотовый телефон подсудимого не повреждала, в связи с чем утверждения подсудимого о том, что он не похитил ее телефон, а только совершил в отношении потерпевшей самоуправные действия, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что стоимость сотового телефона потерпевшей указана неверно, суд находит несостоятельными, так как стоимость похищенного подсудимым сотового телефона потерпевшей в размере 4199 рублей нашла свое подтверждение представленным потерпевшей М.В. товарным чеком, который суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что насилие к потерпевшей Данилов Н.В. применил именно с целью открытого завладения и удержания при себе похищенного им у М.В. сотового телефона, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью выше изложенных доказательств, в связи с чем данный квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества М.В., и выше указанные действия подсудимого Данилова Н.В. суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Данилов Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании Данилову Н.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения Данилова при совершении им преступления, поскольку указанное преступление тот совершил не в связи с состоянием опьянения, в котором находился в момент открытого хищения имущества потерпевшей, а из корыстных побуждений с целью наживы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение им ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Даниловым Н.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление Данилова Н.В. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении Данилову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении его оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому Данилову Н.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также, исходя конкретных обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного, для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, в том числе материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Данилову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2010 года Данилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с частичным присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 года и окончательно к 11 годам лишения свободы. Данилов Н.В. освобожден из мест лишения свободы 29 января 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня.

Поскольку преступление по настоящему делу, которое относится к категории тяжких, Данилов совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы подлежит отмене и окончательное наказание назначению Данилову в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях подсудимого Данилова Н.В. имеется опасный рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле CD-диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДАНИЛОВА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Данилова Н.В. из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2018 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное Данилову Н.В. по приговору Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2010 года и окончательно назначить Данилову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года 06(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилову Н.В. исчислять с 28 октября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова Н.В. под стражей по настоящему делу с 01 февраля 2019 года по 27 октября 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Данилову Н.В. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Данилова Н.В. с 01 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшей М.В. - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Даниловым Н.В., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Данилов Н.В. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                   Гущин Г.М.