Решение по делу № 1-293/2022 от 17.11.2022

04RS0022-01-2022-000940-86

Уголовное дело № 1-293/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                          07 декабря 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Перебоева С.Г.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Е.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перебоева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Перебоев С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Перебоевым С.Г. и Е.Р.Н. произошла ссора, в ходе которой у Перебоева С.Г. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Е.Р.Н.

    С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Е.Р.Н. и желая этого, Перебоев С.Г., находясь том же месте и в то же время, нанес канцелярским ножом Е.Р.Н. не менее 6 ударов: не менее 3 ударов в шею слева с переходом на левую щечную область, не менее 2 ударов в область грудной клетки слева (подмышечную область), не менее 1 удара в область передней брюшной стенки справа (правое подреберье).

    Своими действиями Перебоев С.Г. причинил Е.Р.Н. следующие телесные повреждения: 3 поверхностные резаные раны шеи слева с переходом на левую щечную область, 2 резаные раны грудной клетки слева (подмышечная область), обширную резаную рану передней брюшной стенки справа (правое подреберье), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Подсудимый Перебоев С.Г. вину в покушении на убийство Е.Р.Н. признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшего у него не было. В содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Перебоева С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома <адрес>. В этот день он выпил бутылку водки объемом 0,5 л. Около 19 час. к нему пришел сосед Е.Р.Н., который стал просить спиртное. Он отказал Е.Р.Н. и выгнал его. Затем он (Перебоев) вышел из дома и обнаружил на улице сожительницу Е.Р.Н. – М.Л.В., с которой     он стал ругаться и толкал ее. В этот момент появился Е.Р.Н., который стал защищать М.Л.В., между ними началась словесная ссора. Поскольку Е.Р.Н. моложе и сильнее его, он достал из кармана канцелярский нож и стал им размахивать в разные стороны, чтобы напугать Е.Р.Н.. В результате своих действий он нанес около 3 ударов Е.Р.Н. в область шеи слева, около 2 ударов в подмышечную область, 1 удар в область живота. Никаких угроз Е.Р.Н. он не высказывал. М.Л.В. пыталась их разнять. Потом Е.Р.Н. отошел на небольшое расстояние и упал, М.Л.В. крикнула, чтобы вызывали скорую помощь, побежала домой за тряпками. Вдвоем с М.Л.В. они принялись останавливать кровь Е.Р.Н., оказывать первую медицинскую помощь (л.д. 55-56, 93-96, 101-104).

Оглашенные показания подсудимый Перебоев С.Г. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что как таковых ударов ножом он Е.Р.Н. не наносил, просто размахивал канцелярским ножом перед потерпевшим, который на него наступал. Остановился, когда увидел кровь из пореза на животе Е.Р.Н., хотя возможность наносить удары ножом Е.Р.Н. у него была. Никакого умысла на лишение Е.Р.Н. жизни у него не было, он просто отмахивался от Е.Р.Н., хотел его напугать. Во время конфликта с Е.Р.Н. он находился в сильном алкогольном опьянении. Если бы он был трезвым, он не стал бы доставать нож и размахивать им. После случившегося он принес свои извинения Е.Р.Н., последний его простил. Его среднемесячный доход составляет 10 000 – 15 000 руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо показаний Перебоева С.Г. его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е.Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Е.Р.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей М.Л.В. распивали спиртное на <адрес>, после чего они пошли домой <адрес>. По дороге он решил зайти к соседу Перебоеву С.Г., у которого попросил спиртное. Перебоев отреагировал на это резко и выгнал его. Он пошел домой, а М.Л.В. осталась на улице. Примерно через 20 минут он вновь вышел на улицу и увидел, как Перебоев толкает М.Л.В., при этом они ругались между собой. Он стал защищать М.Л.В. и ругаться с Перебоевым, когда тот неожиданно стал размахивать перед собой канцелярским ножом. Перебоев три раза ударил его ножом по шее слева. Он разозлился на Перебоева и попытался отнять нож, однако Перебоев нанес ему два удара в область правой подмышки, а также один удар ножом в область живота, из места ранения пошла кровь. Никаких угроз Перебоев ему не высказывал. После получения порезов он присел на колени. К нему подбежала М.Л.В. и, увидев кровь, побежала вызывать скорую помощь. Перебоев и М.Л.В. промывали рану на животе, прикладывали полотенца, чтобы остановить кровотечение. Через некоторое время приехала скорая помощь и отвезла его в больницу. Там на рану на животе наложили скобы. Швов не накладывали, поскольку остальные раны были поверхностными, не кровоточили. От госпитализации он отказался в связи с нормальным самочувствием. После случившегося Перебоев просил у него прощения, он простил подсудимого. Характеризует Перебоева положительно, как спокойного, бесконфликтного, доброго. Просил суд о максимальном смягчении наказания.

Свидетель М.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Е.Р.Н. распивали спиртное около <адрес>, после чего пошли домой <адрес>. По пути домой Е.Р.Н. заходил к соседу Перебоеву С.Г. Она курила на улице, когда туда вышел Перебоев, который стал оскорблять её и толкать. Затем на улицу вышел Е.Р.Н., который заступился за неё, между Е.Р.Н. и Перебоевым завязалась перебранка. Внезапно Перебоев достал канцелярский нож и стал им размахивать, попадая по Е.Р.Н.. Е.Р.Н. отбежал от Перебоева и упал на землю. Она побежала к соседке и вызвала скорую помощь, взяла тряпки и побежала к Е.Р.Н., стала останавливать его кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Е.Р.Н. в больницу, из которой он пришел в тот же вечер.

По причине наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания свидетеля М.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Перебоев три раза ударил канцелярским ножом Е.Р.Н. в область шеи, два раза – в область грудной клетки слева, один раз в область живота (л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель М.Л.В. полностью подтвердила.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Н.Э.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает врачом-хирургом Тарбагатайской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемный покой поступил Е.Р.Н., у которого были обнаружены ножевые ранения: на передней брюшной стенке в правом подреберье поперечная зияющая рана с ровными краями, острыми концами с обеих сторон размером 14?3 см. с частичным повреждением апоневроза прямой мышцы живота справа длиной 4 см., которая умеренно кровоточила; в левой подмышечной области на грудной клетке 2 неглубокие раны длиной от 6 до 8 см., которые не кровоточили; на боковой стенке шеи слева с переходом на левую щеку 3 поверхностные линейные раны от 5 до 10 см. и шириной менее 0,1 см., которые не кровоточили. Е.Р.Н. были проведены хирургические обработки ран, рекомендовано амбулаторное лечение, за которым Е.Р.Н. не обращался. Со слов Е.Р.Н. ему стало известно о ссоре между Е.Р.Н. и работником заимки недалеко от <адрес>, который порезал Е.Р.Н. (л.д. 84-86).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.Н. и П.И.А.

Свидетель К.А.Н. (л.д. 87-89) в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к ней забежала соседка М.Л.В. и попросила телефон, чтобы вызвать бригаду скорой помощи своему сожителю Е.Р.Н., которого ножом порезал Перебоев.

Свидетель П.И.А. (л.д. 90-92) показал, что в 19 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение о ножевом ранении Е.Р.Н. В составе следственно-оперативной группы им была установлена причастность к совершению указанного преступления Перебоева С.Г., у которого изъято орудие преступления – канцелярский нож. У Перебоева каких-либо телесных повреждений не было.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани рубашки с пятнами темно-бурого цвета, канцелярский нож (л.д. 11-14), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 19-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Р.Н. имелись следующие повреждения: 3 поверхностные резаные раны шеи слева с переходом на левую щечную область, 2 резаные раны грудной клетки слева (подмышечная область), обширная резаная рана передней брюшной стенки справа (правое подреберье), которые могли быть причинены в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острые края, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 34-35).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу итогового решения. По мнению суда, исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Перебоева С.Г. в причинении легкого вреда здоровью Е.Р.Н. полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Перебоева С.Г., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, а также показания Перебоева С.Г., данные им суду, оглашенные показания потерпевшего Е.Р.Н. и свидетеля М.Л.В., поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключением судебной экспертизы.

Действия Перебоева С.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Перебоева С.Г. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о неверной квалификации следственными органами действий Перебоева С.Г.

Причинение легкого вреда здоровью Е.Р.Н., вызвавшего его кратковременное расстройство до 21 дня, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшего, и сторонами, в том числе Перебоевым С.Г. и его защитником, не оспаривается.

Однако суд находит недоказанным покушение Перебоевым С.Г. на убийство Е.Р.Н.

Так, по смыслу закона покушением на убийство могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, для квалификации действий Перебоева С.Г. подлежит доказыванию наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Перебоева С.Г., в результате которых преступление не было доведено им до конца.

По версии следствия покушение на убийство Е.Р.Н. не было доведено Перебоевым С.Г. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего удалось предотвратить вследствие оказания ему на месте М.Л.В. первой медицинской помощи, а также своевременной госпитализации Е.Р.Н. и оказания ему квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ».

При этом органами следствия не учтено, что данный вывод предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, судом установлено, что причиненные Перебоевым С.Г. Е.Р.Н. телесные повреждения в виде трех поверхностных резаных ран шеи, двух резаных ран грудной клетки слева и обширной резаной раны передней брюшной стенки справа расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более трех недель.

Как следует из показаний потерпевшего Е.Р.Н., свидетеля М.Л.В. и подсудимого, после получения Е.Р.Н. резаных ран М.Л.В. и Перебоев лишь промыли их водой и приложили к кровоточащей ране на животе полотенца. Другие раны у Е.Р.Н. не кровоточили. Из показаний потерпевшего и свидетелей М.Л.В. и Н.Э.Н. следует, что Е.Р.Н. от госпитализации отказался, ему были наложены швы, после чего он покинул больницу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные Е.Р.Н. телесные повреждения не создавали угрозу его жизни, а оказанная ему медицинская помощь не явилась безусловной причиной ненаступления смерти потерпевшего.

Более того, как показали суду подсудимый и потерпевший, а также свидетель М.Л.В., резаные раны Е.Р.Н. причинены Перебоевым С.Г. в процессе беспорядочного размахивания канцелярским ножом перед потерпевшим. Перебоев С.Г. целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов Е.Р.Н. не наносил.

Помимо этого, посткриминальное поведение Перебоева С.Г. также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти Е.Р.Н., поскольку он прекратил размахивать ножом как только увидел кровотечение у Е.Р.Н., при этом он имел реальную возможность продолжить нанесение ударов потерпевшему, однако делать этого не стал, напротив совместно с М.Л.В. начал промывать раны у Е.Р.Н. и останавливать кровотечение.

Также суд не разделяет мнение государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Перебоева С.Г. по признаку их совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которым органами предварительного следствия предъявлено Перебоеву С.Г. обвинение, такого квалифицирующего признака не содержит, и он Перебоеву С.Г. не вменялся. А суд, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение Перебоева С.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Перебоева С.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Перебоева С.Г. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перебоева С.Г. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку ни потерпевший, ни сам Перебоев С.Г. с таким ходатайством к суду не обращались. Более того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Перебоевым С.Г. преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Перебоева С.Г. суд не усматривает. Преступление, совершенное Перебоевым С.Г., посягает на личное неимущественное благо потерпевшего – его здоровье, а вред здоровью, по мнению суда, возмещен быть не может.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания Перебоеву С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Перебоев С.Г. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 112), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 60, 61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 113), по месту работы также характеризуется положительно (на 1 л.).

Принимая во внимание данные характеризующие материалы в отношении Перебоева С.Г., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Перебоева С.Г. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перебоева С.Г., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики Перебоева С.Г. по месту жительства и работы, а также со стороны потерпевшего и свидетеля М.Л.В.; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; принесение Перебоевым С.Г. извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Перебоевым С.Г. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Перебоевым С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из оглашенных показаний Перебоева С.Г. следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употребляли спиртное, вследствие чего находился в состоянии опьянения. Подсудимый на вопросы государственного обвинителя ответил, что перед нанесением потерпевшему ударов ножом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в тот день выпил бутылку водки. Если бы он был трезвым, ударов Е.Р.Н. ножом он бы наносить не стал, избежал бы конфликта.

По указанным причинам суд полагает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение Перебоева С.Г. и явилось одной из причин совершения им преступления в отношении Е.Р.Н.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Перебоева С.Г., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Перебоевым С.Г. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Перебоевым С.Г. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, и того, факта, что Перебоеву С.Г. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд назначает Перебоеву С.Г. наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Перебоева С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перебоева С.Г. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 13 236 руб., а также за участие в судебном разбирательстве в размере 2 340 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Перебоева С.Г., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Перебоева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Перебоева С.Г.

Меру пресечения в отношении Перебоева С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ – канцелярский нож, фрагмент рубашки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 15 576 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Перебоева С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин