Решение по делу № 33-19220/2017 от 16.11.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-19220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года, которым исковые требования Новикова Сергея Викторовича удовлетворены частично,

установил:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период со 2 марта 2015 года по 20 мая 2016 года – 79632 рубля, почтовые расходы – 180 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 29 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Л, чья автогражданская ответственность была застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы». Его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение – 100800 рублей, неустойка – за период с 12 ноября 2015 года по 1 марта 2016 года – 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, штраф – 53900 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова С.В. неустойку за период со 2 марта 2016 года по 20 мая 2016 года – 5000 рублей, почтовые расходы – 180 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград со страховой компании была взыскана государственная пошлина – 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае оставления решения без изменения снизить размер неустойки до 100 рублей.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2015 в результате ДТП принадлежащий Новикову С.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Л, чья автогражданская ответственность была застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 100800 рублей, неустойка – за период с 12 ноября 2015 года по 1 марта 2016 года – 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, штраф – 53900 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения 100800 рублей за период со 2 марта 2016 года по 20 мая 2016 года составила 79632 рубля (100800 рублей х 1% х 79 дней).

Установив изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его правильным, применив по заявлению ответчика (л.д. 20) к неустойке в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова С.В. неустойки в размере 5000 рублей, отказе во взыскании неустойки в большем размере.

Вопрос о взыскании со страховой компании почтовых расходов и государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 5000 рублей является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Утверждение в жалобе о непредоставлении истцом при обращении в страховую компанию паспорта потерпевшего, не влечет отказ во взыскании неустойки, так как обстоятельства наличия оснований для отказа во взыскании неустойки были предметом исследования суда при принятии решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, таких оснований установлено не было, решение же суда от 14 апреля 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Новикова С.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.