Решение по делу № 2-3395/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3395/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002987-64

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                    Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкина ФИО4 к АО «ЦНИИмаш» о признании не исполнившим судебное решение, признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, об обязании допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности начальника цеха №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «ЦНИИмаш» о признании не исполнившим судебное решение, признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, об обязании допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности начальника цеха №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования (л.д.<данные изъяты>) просит суд :

-признать АО «ЦНИИмаш» не исполнившим судебное решение по делу № о восстановлении ФИО1 на работе после незаконного увольнения;

-признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом периодом незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться (исполнять трудовую функцию);

-обязать АО «ЦНИИмаш» допустить ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности начальника цеха №;

-обязать АО «ЦНИИмаш» возместить ФИО1 неполученный заработок (разницу между выплаченным заработком с ДД.ММ.ГГГГ и суммой, рассчитанной в этот период по параметрам расчета вынужденного прогула по делу №;

-взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем истец вынужден обращаться в суды за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

По гражданскому делу № решение Щелковского городского суда ответчиком фактически не исполнено, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что, не смотря на то, что решением суда он был восстановлен в должности начальника цеха №, фактически цеха, начальником которого он является, не существует, ранее у него было два заместителя, в настоящее время заместителей у него не имеется, прежние заместители назначены начальниками других цехов и отделов, полагает необходимым возвратить в его подчинение прежних заместителей, тогда решение суда будет исполнено, рабочее место у него имеется, но в ином месте, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, доводы представленного в материалы дела письменного отзыва поддержал, пояснил, что на основании решения суда по делу № должность начальника цеха № внесена в штатное расписание, ФИО1 с этого времени был допущен к исполнению прежних трудовых функций в качестве начальника цеха №, истцу выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № в службу судебных приставов не передавался, просил в иске отказать, применив срок исковой давности по требованию об обязании АО «ЦНИИмаш» возместить ФИО1 неполученный заработок (разницу между выплаченным заработком с ДД.ММ.ГГГГ и суммой, рассчитанной в этот период по параметрам расчета вынужденного прогула по делу №.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «ЦНИИМАШ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора АО «ЦНИИМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника управления по работе с персоналом АО «ЦНИИМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ. №к о расторжении трудового договора с ФИО1

Аннулировать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право на неиспользованные отпуска, существовавшее до увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха № обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности начальника цеха № АО ЦНИИмаш подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей» (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Суд решил: «Восстановить ФИО1 на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха № обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондицианирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения…».

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ФС №, по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, истцом в службу судебных приставов исполнителей не предъявлялся, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены доказательства об исполнении ответчиком решения суда по делу № в добровольном порядке.

Так, Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №л, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л «О применении дисциплинарного взыскания» отменен, ФИО1 восстановлен в должности начальника цеха «Обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования» (№) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ? о чем проставлена собственноручная подпись (л.д.<данные изъяты>).

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с ФИО1» отменен. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ? о чем проставлена собственноручная подпись (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснения истца следует, что ему предоставлено рабочее место, заработная плата выплачивалась в прежнем размере в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании начислений и удержаний незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установлено, что «… во исполнение решения суда, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о восстановлении на работе ФИО1, согласно которому отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей…».

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт восстановления ФИО1 на работе путем отмены приказа об увольнении, а также учитывая, что истец фактически выполнял обязанности начальника цеха №, получая за указанную работу вознаграждение в виде заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, суд полагает требования о признании АО «ЦНИИмаш» не исполнившим судебное решение по делу № о восстановлении ФИО1 на работе после незаконного увольнения, о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом периодом незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться (исполнять трудовую функцию), обязании АО «ЦНИИмаш» допустить ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности начальника цеха №, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании АО «ЦНИИмаш» возместить ФИО1 неполученный заработок (разницу между выплаченным заработком с ДД.ММ.ГГГГ и суммой, рассчитанной в этот период по параметрам расчета вынужденного прогула по делу №, о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению без учета применения срока исковой давности, поскольку данные требования являются производными от первоначальных исковых требований в удовлетворении которых судом было отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ЦНИИмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать увольнение ФИО1 незаконным, отменив приказ заместителя начальника управления по работе с персоналом – начальника отдела кадров №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха «Обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования» (№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек» (л.д.<данные изъяты>).

Данное решение суда находится в стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЦНИИмаш» о признании не исполнившим судебное решение, признать незаконные действия по лишению возможности трудиться, об обязании допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности начальника цеха № взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья                                                                        И.Ю.Кулагина.