Решение по делу № 2-600/2024 от 06.12.2023

Дело № 2- 600 /2024 г.

27RS0005-01-2023-002854-21

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

    с участием: ответчика Мерк Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » к Мерк Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец, Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах », обратился в суд с иском к ответчику Мерк Е.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мерк Е.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мерку Е.Б. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество « Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137 131,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 137 131.00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от *** для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от *** предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адреса. Мерк Е.Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно- транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При доставке в адрес Мерка Е.Б. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Мерк Евгений Борисович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Мерком Е.Б. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Мерку Е.Б., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 137 131,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 137 131,00 руб.; уплаченную госпошлину в размере 3 943,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Мерк Е.Б. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, составления европротокола не отрицает, однако уведомление от страховой компании по предоставлению транспортного средства на осмотр не получал. Экспертиза была проведена в отношении иного транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от *** предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** Мерк Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... в **** ****, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный ...

Согласно электронного страхового полиса от *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *** по ***

*** в адрес Мерк Е.Б. СПАО « Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный ... ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым согласно акта от ***.( 83 729 руб. 00 коп.); от *** ( сумма 12508 руб. 00 коп); от *** ( на сумму 40 894 руб. 00 коп.), и выплатило страховое возмещение в размере 12 508 руб. 00 коп., размер ущерба составил в общей 137 131 руб. 00 коп. ( платежное поручение ... от ***, ... от ***, ... от ***).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 237, 00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***

Таким образом, материалами дела установлено, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** является ответчик Мерк Е.Б.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании предоставлено не было.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 137 131 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доводы ответчика суд полагает не обоснованными. В частности возражения ответчика, что экспертиза проводилась не в отношении того транспортного средства, которое было участником ДТП *** являются не обоснованными, поскольку ... принадлежит транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... которое было участником дорожно-транспортного происшествия.

Иных возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » к Мерк Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мерк Евгения Борисовича, *** рождения, уроженца **** ( паспорт серия ... выдан *** <данные изъяты> код подразделения *** в пользу Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » в порядке регресса денежные средства в размере 137 131 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 29.10.2024 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-600/2024 г.