Решение по делу № 1-378/2023 от 31.08.2023

                                                                                                                                           № 1-378/2023

        УИД 62RS0003-01-2023-002739-82

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                         11 октября 2023 года

             Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района    г. Рязани Цунаевой Д.В.,

подсудимого Волкова А.Н., его защитника – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» АПРО Дьячкова Э.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО4 и ФИО5,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Волкова А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

    1) 25 декабря 2003 года приговором Захаровского районного суда Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

    2) 24 ноября 2004 года приговором Рязанского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с отменной условного наказания по приговору Захаровского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2003 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

    - постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года приговоры от 25 декабря 2003 года и 24 ноября 2004 года были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 г., общий срок наказания в виде лишения свободы по приговору Рязанского областного суда от 24 ноября 2004 года был снижен до 13 лет 10 месяцев;

    - освобождённого из исправительной колонии 01 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Волков А.Н. совершил причинение смерти по неосторожности.

    Преступление Волковым А.Н. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО6, ФИО7 и Волков А.Н., находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Волков А.Н. и ФИО6 неоднократно ходили в спальную комнату, где вступали в половые сношения, после чего возвращались в кухонное помещение и продолжали распитие спиртных напитков. После последнего полового сношения ФИО6 осталась в спальной комнате, а Волков А.Н. вернулся в кухонное помещение, где продолжил распивать спиртные напитки вместе с ФИО7. Через некоторое время после распития спиртного ФИО7 пошел в спальную комнату, где на диване находилась ФИО6 и лег спать рядом с ней. Спустя некоторое время Волков А.Н. зашел в помещение спальной комнаты, где обнаружил ФИО7 и ФИО6 лежащими на диване. Волков А.Н. сел на диван и почувствовал, что тот мокрый, а включив свет, обнаружил, что лицо ФИО6 находится в рвотной массе. После этого Волков А.Н. попытался разбудить ФИО6, но не смог этого сделать, так как последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного употреблением большого количества алкоголя. ФИО1 попытался нащупать пульс на предплечье левой руки ФИО6, но так как не имел специального медицинского образования, не смог этого сделать должным образом. Не предпринимая каких-либо иных попыток убедиться, что ФИО6 жива, Волков А.Н. решил, что она умерла. При этом Волков А.Н. из чувства ложного понимания о возможном привлечении его к уголовной ответственности, не стал вызывать скорую медицинскую помощь, работники которой смогли бы привести в чувство ФИО6, а также сотрудников полиции.

После этого Волков А.Н. разбудил ФИО7 и сообщил о том, что ФИО6 умерла, во что ФИО7, видя, что ФИО6 не подает признаков жизни, поверил. С целью избежать возможной уголовной ответственности, по мотиву ложного понимания о незаконном уголовном преследовании, Волков А.Н. предложил ФИО7 спрятать тело ФИО6, на что ФИО7, введенный ФИО1 в заблуждение относительно смерти ФИО6, ответил согласием. Далее ФИО7 совместно с ФИО1 подыскали место, куда можно спрятать тело ФИО6, а именно канализационный колодец вблизи корпуса 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут Волков А.Н. совместно с ФИО7 переместили тело ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>, к канализационному колодцу, наполненному водой, расположенному вблизи корпуса 1 <адрес>. После этого Волков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального медицинского образования, в связи с чем, не имея возможности констатировать смерть человека, не убедившись должным образом в смерти ФИО6, с целью избежать возможной уголовной ответственности, по мотиву ложного понимания о незаконном уголовном преследовании, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности он должен был и мог предвидеть, что последняя жива и в результате его действий может наступить смерть ФИО6, при вышеуказанных обстоятельствах времени и места, сбросил ФИО6 в канализационный колодец, заполненный водой, расположенный вблизи корпуса 1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп.

В результате вышеуказанных действий Волкова А.Н. наступила смерть      ФИО6.

Согласно заключению эксперта, при альгологическом исследовании в стеклопрепаратах, приготовленных из минерализата почки, костного мозга из плечевой кости и части легкого от трупа ФИО6 выявлено: 3 створки диатомового планктона в стеклопрепарате, приготовленного из минерализата почки, 5 створок диатомового планктона в стеклопрепарате, приготовленного из минерализата костного мозга. Обнаружение диатомового планктона в стеклопрепаратах, приготовленных из минерализата почки, костного мозга из плечевой кости может свидетельствовать о том, что перед смертью тело ФИО6 находилось в воде.

Волков А.Н. не предвидел наступление смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что сбрасывая ФИО6 в канализационный колодец наполненный водой, последняя являлась живой и от утопления в воде может наступить ее смерть, т.е. действовал по неосторожности в форме небрежности.

     В судебном заседании подсудимый Волков А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же Волков А.Н. суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитниками Манакиной С.В. и Дьячковым Э.А., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого Дьячков Э.А. поддержал, заявленное ходатайство          Волкова А.Н. о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

    Несовершеннолетний потерпевший ФИО9 (2009 г.р.), а также его законный представитель ФИО10 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства без исследования доказательств, выразив свою позицию в заявлениях, адресованных на имя суда.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО11, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого Волкова Т.П. в особом порядке без исследования доказательств по делу.

    Государственный обвинитель ФИО13 высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием подсудимого Волкова А.Н. с предъявленным ему обвинением.

        Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый          Волков А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Волкова А.Н., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

    Квалифицируя действия подсудимого приведённым образом, суд исходит из того, что Волков А.Н., помещая тело ФИО6, не подающей признаков жизни, в канализационный колодец заполненный водой, однако по факту находившейся в живом состоянии, и не предпринимая при этом должных мер направленных на оказание ФИО6 квалифицированной медицинской помощи, должен был и мог предвидеть обстоятельства того, что нахождение тела ФИО6 в воде, может привести к её смерти путем утопления. Таким образом, субъективная сторона совершенного подсудимым Волковым А.Н. преступления характеризуется именно неосторожной формой вины в виде небрежности.

    Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у Волкова А.Н. психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО14», не имеется (т. 2 л.д. 199). Также не имеется информации в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у Волкова А.Н. наркологического расстройства. (т. 2 л.д. 200)

    Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он находит Волкова А.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

    Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд, исходя из принципа справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимым согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено по неосторожности оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова А.Н., судом учитывается:

    - в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов дела, Волков А.Н. на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, принимал активное участие в следственных мероприятиях, давал полные и правдивые показания;

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие государственной награды – медали «За отвагу» (т. 1 л.д. 185-186).

    При назначении наказания судом также берётся во внимание удовлетворительная характеристика подсудимого Волкова А.Н. по месту жительства (т. 2 л.д. 203).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как отягчающее его наказание обстоятельство, так как в судебном заседании Волков А.Н. указал на то, что перед совершением преступления он действительно употреблял алкоголь, но это не явилось фактором, подтолкнувшим его к совершению преступления.

      Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

    Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

    Судом по настоящему делу было установлено наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, в отношении Волкова А.Н. при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых в данном случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

    Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, то наказание подсудимому назначается, в том числе и по правилу ч 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Исследование личности подсудимого Волкова А.Н. и обстоятельств, совершенного им преступления, указывают на то, что он, будучи осужденным за совершение особо тяжких преступлений, в том числе за преступление против жизни и здоровья, вновь совершил по неосторожности аналогичное преступление, направленное против жизни и здоровья человека. По мнению суда, данные обстоятельства, характеризуют личность Волкова А.Н., как не принимающего определенные в обществе правила поведения, склонного к совершению противоправных поступков, и не желающего исправляться.

    С учетом изложенного, личности подсудимого Волкова А.Н., его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, суд считает, что исправление Волкова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

    У суда не имеется оснований для применения к Волкову А.Н. положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как преступление было совершено подсудимым в период наличия судимости.

    Оснований для постановления в отношении подсудимого Волкова А.Н. приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ либо отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

    По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого Волкова А.Н., предупреждению совершения им новых преступлений.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По мнению суда, отбывание наказания подсудимому Волкову А.Н., несмотря на то, что он совершил преступление по неосторожности, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и совершил преступление в период судимости, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

    До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях исполнения назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого Волкова А.Н. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу.

    Время содержания осужденного Волкова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

          П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении осужденного Волкова А.Н. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

    Срок наказания осужденному Волкову А.Н. по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

    Засчитать в срок отбытия наказания осужденному Волкову А.Н. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

            Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Осужденный Волков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья:                                                                                                        М.Н. Кожин