Решение по делу № 2-1031/2023 от 20.01.2023

                                                                            Дело № 2-1031/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000404-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г.                                                                     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Т. В. к Кемаеву М. Ю. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Т.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Кемаеву М.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Кукушкина Т.В. просит суд признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кемаевым М.Ю. и Кукушкиной Т.В., а также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Кемаева М.Ю. неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 рублей, а также судебные издержки в размере 94 052,60 рублей, в том числе на почтовые расходы 374,60 рублей и 108 рублей, а также за отчет 390 рублей и 780 рублей, а также на юридические услуги в размере 90 000 рублей, а также комиссию банка 2400 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что

17» ноября 2014 года между Кукушкиной Т. В. и Кемаевым М. Ю. заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительство жилья) по которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства многоквартирного дома (далее - «Объект строительства»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № для дальнейшего получения в собственность расположенных в нём квартир. Согласно п. 1.6 Договора, после сдачи Объекта в эксплуатацию, Истец получал в собственность квартиру со строительным номером К-13, обозначенной на экспликации - Приложение № к Договору. В силу п. 1.3 Договора, Истец приобретает общедолевое право в Объекте пропорционально стоимости его вклада. Истец обязался внести вклад в виде денежных средств в размере 1 255 800 рублей, в следующем порядке: 1й платеж в размере 50 000 рублей при подписании Договора; 2 й    платеж в размере 800 000 рублей до 24.112014 г.; 3 й платеж в размере 405 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Сдача Объекта строительства в эксплуатацию должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ.По договору внесение вкладов осуществляются истцом путём передачи наличных денежных средств ответчику, в подтверждение чего сторонами подписываются Дополнительные соглашения. В момент заключения Договора, истец фактически проживала в г. Сочи и исполнила взятые на себя обязательства по оплате двух вкладов на общую сумму 850000 рублей. На дату предполагаемого внесения окончательного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) работы на Объекте строительства не велись, техника и персонал отсутствовал, а Ответчик на связь не выходил и самоустранился. В связи с этим, по не зависящим от истца причинам, она не смогла в предусмотренный Договором срок внести окончательный вклад. Осенью 2015 года истец по семейным обстоятельствам переехала в г. Москву, где фактически проживала до весны 2019 года, после чего переехала в г. Анапу. На протяжении нескольких лет истец различными способами пыталась связаться с ответчиком, который игнорировал все письма и телефонные звонки от истца. С середины 2019 года истец находилась в декрете и по объективным причинам не могла заниматься спором с ответчиком, а в январе 2020 года у неё родился ребёнок. В октябре 2021 года истцу стало известно, о том, что Объект строительства был возведён и введён в эксплуатацию. Согласно сведениям публичной кадастровой карте, имеющейся в свободном доступе, на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введено здание с кадастровым номером № и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. С момента ввода Объекта строительства в эксплуатацию, ответчик не уведомил об этом истца и своими бездействиями препятствовал получению квартиры в собственность. В ноябре 2021 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заказное письмо с требованием принять окончательный вклад и заключить договор купли-продажи квартиры, либо вернуть ранее внесённые по Договору денежные средства и расторгнуть Договор. Ответчик не исполнил свою обязанность по получению юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в результате чего срок хранения письма истёк ДД.ММ.ГГГГ, и оно выслано отправителю за истечением срока хранения. «15» марта 2022 г. истец пытался разрешить конфликт и с малолетним ребёнком осуществила выезд в г. Сочи на переговоры с Ответчиком. В ходе переговоров истец не смог получить какого-либо вразумительного ответа от Ответчика и нарочно вручил заявление о возврате денежных средств. В начале сентября 2022 года истцу стало известно, что ни земельный участок, ни возведённый на нём Объект строительства Ответчику не принадлежат. Истец получила сведения из Росреестра, согласно которым собственником Объекта строительства с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, являющимся предметом Договора с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату является Х. Из Договора следовало, что строительство дома осуществляется на земельном участке, принадлежащим Ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Следовательно, на момент подписания Договора, у Ответчика отсутствовали личные имущественные права на вышеуказанный земельный участок и строящийся на нём дом. Право собственности на землю было отчуждено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу К (до момента заключения Договора), которым она владела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица считает, что Договор не может быть признан заключенным ссылаясь на толкования правовых норм по договору простого товарищества (совместной деятельности) регулируются Главой 55 ГК РФ, а также ст.154,432,183,1041,1044,160 ГК РФ.

Истец указывает, что следуя условиям Договора, в нём отсутствуют сведения о том, что Ответчик действует от имени Кемаевой С.В., а следовательно он выступал от своего имени, в качестве самостоятельного участника. Однако, не имея на то полномочий и зная об отсутствии права собственности на земельный участок и Объект будущего строительства, который должен был быть построен на данном участке, Ответчик, в силу закона не имел правовых оснований на заключение Договора, тем самым сделка совершена неуполномоченным лицом. Кроме этого, содержание Договора противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из раздела 3 Договора, обязанность Истца сводится только к внесению денежных средств и дальнейшему принятию в собственность жилого помещения, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, Договор не согласуется с положениями ст. 1043 ГК РФ, так ка из него следует, что результат совместной деятельность не переходит в общую собственность участников товарищества, а наоборот подразумевает переход права собственности от Ответчика к Истцу. Открывшиеся после получения выписок из ЕГРН обстоятельства, указывают на то, что Договор был подписан неуполномоченным на то лицом, в нём не были согласованы все существенные условия, и он не отвечает требованиям гражданского права, что свидетельствует о его незаключенности между сторонами. В связи с тем, что договор является незаключенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием признать договор незаключенным и вернуть неосновательное обогащение, а не получив на него ответчик от ответчика, обратилась в суд с иском. Также просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ первый день просрочки обязательств по возврату и по ДД.ММ.ГГГГ.по ключевой ставке Банка России в размере 15 719,18 рублей. Истец считает, что ответчик причинил ей моральный вред в результате его незаконных действий, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении общего состояния здоровья, волнениями, что она оценивает в 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в выше указанных суммах.

Истец Кукушкина Т.В. и ее представитель Назаркин К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление ( л.д.62) в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, поддержав исковые требования. Также пояснив, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец узнала о нарушении права в сентябре 2022 г.. В связи с тем, что земельный участок на момент заключения договора ответчику не принадлежал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

Ответчик Кемаев М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.64) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик также участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Рябко А.А., который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив в суд заявление ( л.д.63) в котором просит суд отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из анализа представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиной Т. В. (далее - «Истец») и Кемаевым М. Ю. (далее - «Ответчик»), заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительство жилья) (далее - «Договор»).( л.д.41-45)

По условиям Договора, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства многоквартирного дома (далее - «Объект строительства»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № для дальнейшего получения в собственность расположенных в нём квартир.

В соответствии с п.1.3 договора его стороны установили, что имущество, произведенное в результате совместной деятельности, указанной в п.1.1 договора, признается собственностью участника -2 (КукушкинойТ.В.), пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно п. 1.6 Договора, после сдачи Объекта в эксплуатацию, Истец получал в собственность квартиру со строительным номером К-13, обозначенной на экспликации - Приложение № к Договору.

Согласно п.1.4 договора установлено, что строительство дома осуществляется хозяйственным способом, то есть за счет личного трудового и (или) финансового участия каждого из участников. Строительство дома осуществляется на земельном участке площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащем участнику -1 (Кемаеву М.Ю.) на праве общей долевой собственности. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1.5 установлено, что строительство многоквартирного дома осуществляется за счет производимого участниками вложения в строительство денежных средств (или) иных вкладов.

Согласно п.1.6 договора установлено, что вложение в строительство многоквартирного дома дает участнику-2 (Кукушкиной Т.В.) право пользования, владения и распоряжения квартирой со строительным номером К-13, ориентировочной площадью 29,9 кв.м., в том числе площади лоджий и балкон, находящиеся на 3-м этаже. Указанная площадь в строящемся МКД является проектной, фактический арзмер доли определяется по результатам обмеров БТИ по г.Сочи.

В соответствии с п.2.1 договора участник-1 вносит в общее дело земельный участок площадью 2029 кв.м. принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, денежные средства для строительства и ввода в эксплуатацию строящегося МКД, а также личное трудовое и финансовое участие в строительстве дома с привлечением третьих лиц, в целях осуществления строительства МКД.

В соответствии с п. 2.2.2. договора участник -2 (Кукушкина Т.В.) вносит в общее дело денежные средства в размере 1 255 800 рублей из расчета 42 000 рублей за 1 кв.м., которые передаются участнику -1 для использования в целях указанных в п.1.1 договора, в следующем порядке:1й платеж в размере 50 000 рублей при подписании Договора; 2й    платеж в размере 800 000 рублей до 24.112014 г.; 3й    платеж в размере 405 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора, внесение вкладов осуществляются участником-2 путём передачи наличных денежных средств участнику-1 (Кемаеву М.Ю.), в подтверждение чего сторонами подписываются дополнительные соглашения.

В соответствии с п.3.3 договора окончательное строительство и сдача дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее декабря 2015 г., срок может быть увеличен не более чем на 6 месяцев в связи с особенностями прохождения документации по вводу жилого дома в эксплуатацию в административных органах г.Сочи.

В соответствии с п.4.3 договора установлено, что в случае нарушения участником -2 (Кукушкиной Т.В.) срока оплаты предусмотренного п.2.2.2договора, полностью или частично на срок превышающий 30 календарных дней, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления об этом участника -2. Датой расторжения считается 31-й календарный день со дня наступления срока платежа.

В соответствии с п.4.9 договора установлено, что участник для которого создалась невозможность исполнения обязанностей по договору вследствии обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее 5 календарных дней по их наступлении, уведомить другую сторону о предполагаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что стороны указанного договора подписали договор и приступили к исполнению его условий.

Так Кукушкина Т.В. дважды вносила платежи во исполнение своих обязательств по внесению денежных средств по договору, а Кемаев М.Ю. дважды принимал от Кукушкиной Т.В. вносимые платежи по договору, при этом истец и ответчик в соответствии с условиями заключенного между ними договора, составляли и подписывали дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кукушкиной Т.В. Кемаеву М.Ю. денежной суммы 50 000 рублей ( л.д.31), а также от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежной суммы 800 000 рублей ( л.д.32).

Соответственно из этого суд установил, что истец и ответчик фактическими действиями, выразив волю на заключение между ними выше указанного договора, дважды подтверждали заключенность договора совершая прием-передачу платежей предусмотренных договором в сроки установленные договором.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что 3 - й платеж в размере 405800 рублей Кукушкина Т.В. обязалась передать Кемаеву М.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Кукушкиной Т.В. суд установил, что она не выполнила этих обязанностей по договору как в срок установленный договором, так и на настоящее время, ссылаясь на обстоятельства личного характера и на то, что работы на строящемся объекте на момент ДД.ММ.ГГГГ не производились, а ответчик не выходил с нею на связь.

Надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждении таких доводов истцом суду не представлено, поэтому судом эти доводы оцениваются критически, как недоказанные.

Доводы истца о существовании обстоятельств личного характера, как то переезд в г.Москва, а затем в г.Анапа, рождение ребенка, правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию отраженную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) где разъяснено, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Соответственно на момент заключения договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ правило «эстоппель» было закреплено в п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемого договора, исполнении обязательств, в том числе Кукушкиной Т.В., заявление истца о порочности договора со стороны Кемаева М.Ю., нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ истец действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.

При этом доводы истца о порочности договора и его незаключенности вследствии невладения Кемаевым М.Ю. правом на земельный участок указанный в договоре на момент заключения спорного договора с Кукушкиной Т.В. и принадлежностью права собственности на земельный участок другому лицу, суд оценивает критически.

Так в подтверждений своих доводов истец ссылается на представленные общедоступные данные ЕГРН ( л.д.13-16) о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) следует, что за Кемаевым М.Ю. было зарегистрировано право общей долевой собственности на выше названный земельный участок в размере ? доля, ? доля, ? доля, ? доля, то есть в совокупности на весь земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли в таком же размере и долях к следующему правообладателя Кемаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы за ней по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства было предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно части 1 статьи 7 указанного федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными пункт 1 статьи 7 данного Федерального закона, а в настоящее время также в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При должной степени осмотрительности и заботливости, при вступлении в правоотношения по поводу деятельности направленной на создание жилого дома на земельном участке, вступающая в такие правоотношения истец должна была убедиться в том, что вступающее с нею с такие правоотношения лицо, то есть в данном случае Кемаев М.Ю., обладает правом на земельный участок который он указывает как свой вклад в совместную деятельность по созданию нового объекта недвижимости на таком земельном участке.

Сам факт предоставления истцом в дело выписки из ЕГРН о истории перехода прав на земельный участок, убеждает суд в том, что истец имела реальную возможность получить необходимую выписку из ЕГРН и сведения о зарегистрированных правах на земельный участок указанный в договоре, однако при его заключении в ноябре 2014 г. не сделала этого, начав выполнение заключенного договора и подтвердив свою волю на это, получив от второй стороны договора подтверждения его заключенности.

В тексте заключенного между истцом и ответчиком договора отражены установленные сторонами его существенные условия, в том числе об обладании Кемаевым М.Ю. правом общей долевой собственности на земельный участок на котором должно было осуществляться строительство МКД в осуществлении которого Кукушкина Т.В. обязалась вложить предусмотренные договором денежные средства на условиях и по графику платежей установленных им же.

Соответственно на момент заключения договора Кукушкина Т.В. при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать о том, что земельный участок не принадлежит лично Кемаеву М.Ю., а им было заявлено и отражено в тексте договора, что ему принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности на него.

Из объяснений Кукушкиной Т.В. суд установил, что она не выполнила условий договора по внесению окончательного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 800 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из сопоставления текста договора следует, что Кукушкиной Т.В. заведомо было известно о последствиях неисполнения ею своих обязательств по внесения окончательного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор стороны квалифицировали как расторгнутый в силу п.4.3 договора.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Т.В. должна была знать о том, что внесенные ею по договору денежные средства остаются у Кемаева М.Ю. при положении, когда ранее заключенный между ними договор считается расторгнутым.

Истец не представила суду убедительных бесспорных доказательств того, что она обращалась к Кемаеву М.Ю. в предусмотренный законом срок с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств.

Кроме того оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, установление срока исковой давности для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий такого пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из доводов истца, выше установленных судом обстоятельств и совокупной оценки следует, что о нарушении своего права истец должна была узнать еще до заключения ею с ответчиком договора по указанному ею основанию, то есть отсутствие у Кемаева М.Ю. зарегистрированного права собственности на земельный участок указанный в заключенном между ним и Кукушкиной Т.В. договоре, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности у истца по возврату переданных при таких обстоятельствах ею ответчику Кемаеву М.Ю. денежных средств начал течь на следующий день с момента внесения первого платежа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств заключенного между сторонами договора и расторжения его по условиям п.4.3 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за судебной защитой по возврату денежных средств для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возврате внесенных денежных средств как неосновательного обогащения Кукушкина Т.В. обратилась к Кемаеву М.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.36-38).

В суд с иском с указанными требованиями истец обратилась в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 3 года.

Соответственно нашли подтверждение доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае не имеется оснований счесть уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не заявлено требований о восстановлении этого срока в силу уважительности причин.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием, в данном случае, для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кемаевым М.Ю. и Кукушкиной Т.В., а также взыскать в ее пользу с ответчика Кемаева М.Ю. неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения.

Разрешения требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд, исходя из выше изложенного, а также положений ст. 150,151 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ей ответчиком морального вреда, то ее личным неимущественным правам, а также наличие прямой причинной связи между заявленным истцом вредом ее личным неимущественным правам и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит законными требования истца в этой части требований, отказывает в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом заявлены требования взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 рублей, а также судебные издержки в размере 94 052,60 рублей, в том числе на почтовые расходы 374,60 рублей и 108 рублей, а также за отчет 390 рублей и 780 рублей, а также на юридические услуги в размере 90 000 рублей, а также комиссию банка 2400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, юридические услуги, комиссию банка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кукушкиной Т. В. к Кемаеву М. Ю. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.03.2023 г..

Председательствующий судья                              Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу